Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф02-6986/20 по делу N А58-471/2020

город Иркутск

08 февраля 2021 г.

Дело N А58-471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя индивидуального предпринимателя Сугяна Роланда Размиковича - Чистоедова Дениса Вячеславовича (доверенность от 27.01.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сугяна Роланда Размиковича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2020 года по делу N А58-471/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сугян Роланд Размикович (ОГРН 309142822900016, ИНН 143520052513, далее - индивидуальный предприниматель Сугян Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному унитарному предприятию "Инвестиционно-строительное управление" (ОГРН 1091428000223, ИНН 1428009850, далее - МУП "Инвестиционно-строительное управление") о взыскании 2 820 000 рублей основного долга по договору займа от 05.10.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года решение от 05 июня 2020 года оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Сугян Р.Р. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2020 года по делу N А58-471/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 8, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 820 000 рублей подтвержден.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Сугяна Р.Р. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 28.01.2021 до 10 часов 45 минут 04.02.2021.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, платежным поручением N 68 от 07.10.2015 истец перечислил ответчику 2 820 000 рублей с назначением платежа "спонсорская помощь согласно соглашению о предоставлении спонсорской помощи N б/н от 07.10.2015 на укрепление материально-технической базы; без НДС".

Согласно письму истца от 12.10.2015, адресованному ответчику, назначение платежа по указанному платежному поручению истцом уточнено как "перечисляется согласно договору займа от 05.10.2015; НДС не облагается".

Сторонами подписан договор займа от 05.10.2015, по условиям которого истец (займодавец) обязался предоставить ответчику (заемщик) беспроцентный заем в сумме 2 820 000 рублей на указанных в договоре условиях.

Указывая на невозврат займа, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор займа является недействительным, доказательства предоставления ответчику денежных средств в качестве займа истец не представил.

Недействительность спорного договора займа установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2019 года по делу N А58-5423/2017.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Учитывая, что недействительность договора займа от 05.10.2015, заключенного между истцом и ответчиком, установлена вступившим в законную силу судебным актом, принятым по делу N А58-5423/2017, доказательства реальной передачи денежных средств по данному договору при рассмотрении настоящего спора истцом не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору займа.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2020 года по делу N А58-471/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2020 года по делу N А58-471/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева