Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф02-6861/20 по делу N А33-20114/2016

город Иркутск

08 февраля 2021 г.

Дело N А33-20114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление "Гидроэлектромонтаж" Чихиной А.В. (доверенность от 01.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление "Гидроэлектромонтаж" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2020 года по делу N А33-20114/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2017 года закрытое акционерное общество "Спецэнергосистемы" (ИНН 2466099542, ОГРН 1022402656396, далее - должник, ЗАО "Спецэнергосистемы") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден Широбоков Андрей Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками перечислений должником денежных средств в пользу акционерного общества "Спецэнергострой" (далее - АО "Спецэнергострой") на общую сумму 43 535 693 рубля 25 копеек; перечислений должником денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Старикова Антона Юрьевича (далее - Стариков А.Ю.) на общую сумму 4 556 000 рублей, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО "Спецэнергострой" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 43 535 693 рубля 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года, заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств на общую сумму 43 535 693 рублей 25 копеек. Применены последствия недействительности сделки, признаны притворными основания платежей по договору беспроцентного займа от 01.07.2015 N 01/07-1, дополнительных соглашений от 01.10.2015 N 1, от 20.01.2016 N 2 и применены положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления к Старикову А.Ю. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неприменения судами последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с АО "Спецэнергострой" в конкурсную массу должника 43 535 693 рубля 25 копеек и отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечислений в адрес Старикова А.Ю., общество с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" (далее - ООО "БМУ ГЭМ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполое выяснение юридических значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые перечисления в пользу АО "Спецэнергострой" неправомерно переквалифицированы судами в качестве притворных сделок.

Заявитель полагает, что применению подлежали последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Спецэнергострой" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 43 535 7693 рубля 25 копеек (в виде взыскания полученного ответчиком по ничтожной сделке).

Заявитель выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности при оспаривании сделки со Стариковым А.Ю., полагает, что судами неверно установлена дата начала течения срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба выразила согласие с содержащимися в ней доводами.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от Старикова А.Ю., не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании 28 января 2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 04 февраля 2021 года.

После перерыва представитель заявителя настаивал на доводах жалобы.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2015 между должником (займодавец) и АО "Спецэнергострой" (заемщик) заключен договор займа N 01/07-1 с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2, по условиям которого должник предоставил АО "Спецэнергострой" заем на сумму 35 000 000 рублей и 45 000 000 рублей со сроком возврата до 01.07.2017.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 19.06.2017 сторонами согласована задолженность в пользу ЗАО "Спецэнергострой" в сумме 1 777 282 рублей 38 копеек.

Письмами за период с августа 2015 по сентябрь 2016 года должником закрытому акционерному обществу "Богучанский алюминиевый завод" (далее - ЗАО "БоАЗ") даны поручения производить перечисление оплаты по договору подряда N 508с001с594 от 12.05.2016 за выполненные работы на расчетный счет ЗАО "Спецэнергострой" с назначением платежей "оплата за ЗАО "СпЭС" по договору оказания услуг N 01/07-1 от 01.07.2015, согласно письма N_".

На основании распорядительных писем должника ЗАО "БоАЗ" на счет АО "Спецэнергострой" перечислены денежные средства на сумму 43 535 693 рубля 25 копеек с назначением платежа "исполнение договора беспроцентного займа N 01/07-1 от 01.07.2015".

В период с апреля 2016 по январь 2017 года ЗАО "Спецэнергострой" на основании распорядительных писем должника перечислило Старикову А.Ю. денежные средства с назначением платежа по договору поставки N 1/10-2013 от 01.11.2013 в счет договора N 01/07-1 от 01.07.2015 на общую сумму 4 556 000 рублей.

Полагая, что указанные перечисления совершены должником при участии аффилированных лиц в условиях финансового кризиса, ограничений, выставленных к счету должника, и направлены на преимущественное удовлетворение требований кредиторов по усмотрению должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в качестве правового основания указав пункт 2 статьи 61.2, пункты 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, исходил из доказанности наличия созданной при участии аффилированных и фактически взаимозависимых должнику лиц схемы расчетов, направленных на выборочное исполнение обязательств должника по его усмотрению, и пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон и причинения имущественного вреда кредиторам, не усмотрев правовых оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, переквалифицировав спорные перечисления денежных средств на счет АО "Спецэнергострой" как притворную сделку, прикрывающую правоотношения поручения. Отказывая в признании недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу Старикова А.Ю., суды исходили из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции.

Поскольку в кассационных жалобах заявителями выражено несогласие с судебным актами только в отношении разрешения судами вопроса о применении последствий недействительной сделки и отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечислений в адрес Старикова А.Ю., Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как указано в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела, в период совершения спорных платежей расчетные счета должника были блокированы в связи с наличием выставленных налоговым органом инкассовых поручений, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Также из материалов дела следует, что в ЗАО "Спецэнергосистемы" Нестеров А.Р. - руководитель и учредитель, Можейкин Д.В. - финансовый директор, Стариков А.Ю. - заместитель директора, эти же лица являются учредителями в АО "Спецэнергострой".

Судами установлено, что за счет спорных средств дебиторской задолженности должника, поступивших на счет АО "Спецэнергострой" по распорядительным письмам должника, произведены расчеты со Стариковым А.Ю., обществом с ограниченной ответственностью "Кройл", обществом с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг", иным контрагентам, на основании чего сделан обоснованный вывод о создании должником при наличии признаков финансового кризиса транзитного, юридически свободного счета для выборочных расчетов с контрагентами.

Верно квалифицировав спорные перечисления должником денежных средств в адрес АО "Спецэнергострой", как притворную сделку, прикрывающую правоотношения поручения, при наличии признаков финансового кризиса должника и при участии в спорных правоотношениях аффилированных и фактически взаимозависимых лиц, суды пришли к правомерному выводу о признании недействительными сделками перечислений денежных средств на общую сумму 43 535 693 рублей 25 копеек на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации,

При этом суды с учетом наличия первичных документов и отсутствия доказательств неравноценности или безвозмездности указанных сделок не усмотрели оснований для признания недействительными данных сделок по специальным нормам Закона о банкротстве и обоснованно отклонили доводы заявителя об их мнимости.

Принимая во внимание положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29, Постановления N 63, исходя из того, что перечисления со счета АО "Спецэнергострой" были признаны судами как исполнение должником своих обязательств перед кредиторами, и принимая во внимание рассмотрение обособленных споров в отношении сделок с этими кредиторами по распределению денежных средств на предмет преимущественного удовлетворения их требований, суды пришли к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав притворными основания платежей по договору займа от 01.07.2015, дополнительных соглашений от 01.10.2015, от 20.01.2016.

При установленных судами обстоятельствах недействительности сделок исключена возможность применения последствий недействительности, предусмотренных для мнимой сделки.

Как следует из материалов дела, в период с апреля 2016 по январь 2017 года ЗАО "Спеэнергострой" на основании распорядительных писем должника перечислило Старикову А.Ю. денежные средства с назначением по договору поставки N 1/10-2013 от 01.11.2013 согласно распорядительных писем в счет договора N 01/07-1 от 01.07.2015.

В качестве правового основания признания перечислений в адрес Старикова А.Ю. недействительной сделкой, конкурсным управляющим, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указаны положения статьи 61.2 и пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено наличие оснований для признания недействительными сделок, совершенных с предпочтением по отношению к Старикову А.Ю.

Вместе с тем по заявлению ответчика в суде первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделок, судами установлен факт пропуска этого срока.

Заявление о признании сделки недействительной поступило в арбитражный суд 08.11.2018.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вывод о применении годичного срока давности оспаривания сделки также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N , где указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2017 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Новикова Максима Владимировича (далее - Новиков М.В.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден Широбоков Андрей Викторович.

Судами установлено, что конкурсный управляющий Новиков М.В. являлся участником обособленного спора по данному делу о банкротстве, в ходе рассмотрения которого во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2016 года Стариков А.Ю. представил в материалы дела платежные поручения, явившиеся, в том числе основанием рассматриваемого спора. В материалы дела представлены акты сверок, подписанные должником за 2016 год.

Исходя из наличия у временного управляющего Новикова М.В. возможности и обязанности проанализировать спорные отношения и выявить спорные сделки, установив нахождение сведений о расчетах с поставщиком Стариковым А.Ю. по счетам АО "Спецэнергострой" в материалах дела о банкротстве на момент введения в отношении должника процедуры банкротства, учитывая, что течение срока исковой давности определяется объективными обстоятельствами и смена конкурсных управляющих, иные субъективные обстоятельства, позволяющие влиять на течение сроков давности, помимо установленных законом (в частности признание должником долга), недопустимы, верно определив начало течения срока исковой давности суды пришли к обоснованному выводу об обращении конкурсного управляющего с заявлением к Старикову А.Ю. с пропуском годичного срока исковой давности.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе (несогласие с квалификацией сделок как притворных, несогласие с последствиями недействительности сделки, несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности при оспаривании сделки со Стариковым А.Ю.), суд округа констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка доказательств судами и заявителем также не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2020 года по делу N А33-20114/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева М.А. Первушина