Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф02-6882/20 по делу N А19-11758/2017

г.Иркутск

8 февраля 2021 г.

Дело N А19-11758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка "Югра" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Голяшова Владислава Николаевича (доверенность от 18.12.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТоргИнвест" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 года по делу N А19-11758/2017,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А19-11758/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НГДУ Дулисьминское" (ОГРН 1143850029685, г.Иркутск, далее - ООО "НГДУ Дулисьминское", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ТомскГазпромгеофизика", принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2017 года.

Решением от 23 ноября 2017 года ООО "НГДУ Дулисьминское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, предусмотренной параграфом 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), до 23.05.2018, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 25.02.2021 определением от 25 января 2021 года.

Конкурсный управляющий ООО "НГДУ Дулисьминское" Лизунов Сергей Михайлович (далее - конкурсный управляющий) обратился 27.05.2019 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о признании недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки N НГДУ-ЭТИ-0516, заключенного 05.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоТоргИнвест" (далее - ООО "ЭТИ") и ООО "НГДУ Дулисьминское" (далее - договор от 05.05.2016).

09.07.2019 в Арбитражный суд Иркутской области поступили заявления, содержащие требования, аналогичные требованию конкурсного управляющего, от публичного акционерного общества Банка "Югра" (далее - Банк "Югра") и от публичного акционерного общества "Нижневартовскнефтегеофизика" (далее - ПАО "ННГФ"), выступающих в деле о банкротстве в качестве конкурсных кредиторов, требования которых в размерах 3.624.127.299 рублей 51 копейки и 113.034.572 рублей 75 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов, соответственно, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года и определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2018 года.

Определением от 26 августа 2019 года обособленные споры, возбужденные по заявлениям конкурсного управляющего, Банка "Югра" и ПАО "ННГФ", объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 года, заявления удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "ЭТИ" просит отменить определение от 18 июня 2020 года и постановление от 2 ноября 2020 года, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявлений.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие у ПАО "ННГФ" права оспаривать сделки должника; на то, что обжалуемые судебные акты направлены на пересмотр обстоятельств, установленных определением от 9 апреля 2018 года, вынесенным по результатам рассмотрения заявления ООО "ЭТИ" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника; на то, что ООО "ЭТИ" осуществляло платежи по договору от 05.05.2016, то есть совершало действия, направленные на исполнение названной сделки, в связи с чем отсутствуют основания для ее признания мнимой; на отсутствие доказательств причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов; на то, что факт аффилированности сторон не может являться, сам по себе, основанием для признания сделки недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу Банк "Югра" выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что объем доводов и доказательств, указывающий на мнимость договора от 05.05.2016 и на совместность действий сторон, направленных на увеличение дружественной должнику кредиторской задолженности, представленных в настоящем обособленном споре, отличается от исследованных при рассмотрении спора, инициированного требованием ООО "ЭТИ", в котором не изучались степень аффилированности должника и кредитора, движение денежных средств на предмет транзитности, а также акт налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "УБР-1" (далее - ООО "УБР-1"); о том, что между обжалуемыми судебными актами и определением от 9 апреля 2018 года нет конкуренции, так как при рассмотрении требования формально проверялся лишь факт исполнения договора от 05.05.2016; о том, что перечисление денежных средств от ООО "ЭТИ" имело транзитный характер и не преследовало цели исполнения условий договора от 05.05.2016 и его оплаты, в связи с чем последний является формальным прикрытием противоправных целей, свидетельствуя о мнимости оспариваемой сделки; о том, что оспариваемой сделкой, направленной на создание искусственной кредиторской задолженности, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший ПАО "ННГФ", не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых суд округа указал в определении от 30 декабря 2020 года.

Определение от 30 декабря 2020 года о назначении на 04.02.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "ЭТИ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 года по делу N А19-11758/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 31.12.2020 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа явился представитель Банка "Югра" Голяшов В.Н.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ее заявителя и ПАО "ННГФ", конкурсного управляющего на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Банка "Югра" Голяшов В.Н. указал в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, подтвердив обстоятельства, сообщенные в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителя конкурсного кредитора должника, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего, Банка "Югра" и ПАО "ННГФ", принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 18 июня 2020 года и постановления от 2 ноября 2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу о наличии оснований для признания недействительным договора от 05.05.2016, содержащемуся в обжалуемых судебных актах, а его процессуальный оппонент (Банк "Югра") указывает в отзыве на кассационную жалобу на правильность разрешения обособленного спора.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, по условиям договора от 05.05.2016 ООО "НГДУ Дулисьминское", именуемое поставщиком, приняло на себя обязательство передать в обусловленный названной сделкой срок в собственность ООО "ЭТИ", именуемого покупателем, товары, наименование, количество, объем и стоимость которых подлежала согласованию сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемыми частями. Покупатель обязался, в свою очередь, принять и оплатить товары на условиях договора от 05.05.2016.

Пункт 2.1 договора от 05.05.2016 года предусматривает авансовый характер расчетов от 10 процентов до 100 процентов с учетом налога на добавленную стоимость от общей суммы поставки, прописанной в спецификациях к договору. Порядок расчетов между покупателем и поставщиком определяется в спецификациях к договору.

Согласно спецификациям N 1 от 05.05.2016 и N 3 от 05.02.2017 поставщик обязался передать покупателю товарно-материальные ценности 141 наименования, а покупатель - уплатить поставщику денежную сумму в общем размере 586.889.956 рублей, включая налог на добавленную стоимость в 89.525.586 рублей 51 копейку.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2018 года по настоящему делу требование ООО "ЭТИ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НГДУ Дулисьминское" в размере 1.757.612.423 рублей основного долга. Вывод об обоснованности требования основан на перечислении ООО "ЭТИ" для ООО "НГДУ Дулисьминское" денежных средств за предстоявшую поставку товаров, в том числе 16.590.901 рубля по платежному поручению N 244 от 31 мая 2016 года, 50.012.041 рубля по платежному поручению N 245 от 31 мая 2016 года, 17.750.000 рублей по платежному поручению N 248 от 01 июня 2016 года, 350.112.014 рублей по платежному поручению N 322 от 30 июня 2016 года, 102.313.000 рублей по платежному поручению N 332 от 01 июля 2016 года, 69.907.910 рублей по платежному поручению N 487 от 22 августа 2016 года;35.212.007 рублей по платежному поручению N 488 от 22 августа 2016 года, 90.000.083 рубля по платежному поручению N 489 от 22 августа 2016 года, 600.350 рублей по платежному поручению N 1042 от 26 декабря 2016 года, 50.112.000 рублей по платежному поручению N 132 от 09 февраля 2017 года, 265.002.117 рублей по платежному поручению N 188 от 28 февраля 2017 года, 600.000.000 рублей по платежному поручению N 267 от 29 марта 2017 года, 100.000.000 рублей по платежному поручению N 309 от 10 апреля 2017 года и 10.000.000 рублей по платежному поручению N 373 от 04 мая 2017 года с указанием в качестве назначения платежей: "оплата по договору N НГДУ-ЭТИ-0516 от 05.05.2016 на поставку ТМЦ".

Таким образом должнику перечислены денежные средства в общей сумме 1.757.612.423 рублей предварительной оплаты по договору от 05.05.2016, превышающей согласованную в спецификациях стоимость поставляемого товара в 2,5 раза.

Между тем ООО "НГДУ Дулисьминское" в период действия договора от 05.05.2016 не осуществило ни одной поставки товаров, но, несмотря на это, ООО "ЭТИ" вплоть до 04.05.2017 продолжало осуществлять авансовые платежи, не предъявляя каких-либо претензий поставщику.

При рассмотрении спора по существу установлено, что договор от 05.05.2016 и спецификации к нему N 1 и N 3 имеют характер формального документооборота, при этом спецификации не имеют указания на конкретные пункты поставки и условия вывоза (доставки) товаров.

В материалах дела отсутствуют доказательства реальной возможности ООО "НГДУ Дулисьминское" обладать, соответственно, передать указанные в спецификации товары, а также доказательства наличия складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товаров, при том, что для осуществления подобных поставок требуется наличие в штате квалифицированного персонала, возможности складирования крупногабаритного и крупнотоннажного груза, техническая вооруженность средствами погрузки и разгрузки, перевозки товаров автомобильным и железнодорожным транспортом, а в некоторых случаях авиатранспортом.

Согласно информации, содержащейся в представленном Банком "Югра" в материалы обособленного спора акте N 17-15/15 от 16.10.2018 налоговой проверки в отношении ООО "УБР-1", контрагенты последнего, в том числе ООО "ЭТИ" и ООО "НГДУ Дулисьминское", являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств путем совершения фиктивных сделок по выполнению работ, оказанию услуг либо поставке товарно-материальных ценностей.

В рамках налоговой проверки, ход проведения которой зафиксирован в акте N 17-15/15 от 16.10.2018, проанализированы копии договоров на оказание услуг по бухгалтерскому учету, установлено их идентичное оформление, составление одной датой в отношении одних и тех же договорных обязательств и перечня предоставляемых услуг, обнаружено представление налоговых деклараций за подписью одного уполномоченного лица - Юрковой Татьяны Николаевны, выявлена единая для всех участников схемы служба по ведению бухгалтерского учета - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СДС Консалт".

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных доказательств установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ЭТИ" и ООО "НГДУ Дулисьминское", состоящий в том, что денежные средства, перечисленные в счет оплаты за товары, впоследствии перечислялись юридическим лицам, связанным с должником и ООО "ЭТИ" единой бухгалтерией.

Установленные обстоятельства наряду с фактической аффилированностью ООО "ЭТИ" и ООО "НГДУ Дулисьминское" позволили сделать вывод об отсутствии осуществления названными юридическими лицами реальной хозяйственной деятельности, при этом какого-либо обоснования экономической целесообразности заключения договора от 05.05.2016 не представлено.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 19, 61.1, 61.8, 61.9, 129 Закона о банкротстве и статьями 65, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств экономической целесообразности ее заключения, разумных доводов о необходимости авансирования поставки в размере, превышающем согласованную в спецификациях стоимость подлежавших поставке товаров; из мнимости оспариваемой сделки, совершенной со злоупотреблением правом в условиях фактической аффилированности сторон и транзитного движения денежных средств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции, основанные на обстоятельствах, послуживших основанием для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов должника, и по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе ООО "ЭТИ" оставил постановлением от 2 ноября 2020 года без изменения определение от 18 июня 2020 года.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Поэтому юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой ее стороны намерение исполнить обязательство.

Стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, что не создает препятствий квалификации сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного, осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав доказательства, поступившие от участников обособленного спора, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций учли недоказанность возможности должника поставить товары, указанные в спецификациях, аффилированность сторон оспариваемой сделки, факт транзитного перечисления денежных средств, свидетельствующий об отсутствии оплаты по договору от 05.05.2016, обоснованно квалифицировав действия должника и ООО "ЭТИ" по оспариваемой сделке как злоупотребление правом с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности, пришли к выводу о недействительности договора, в том числе в силу его ничтожности как мнимого, который, с учетом обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения заявлений по существу, представляется правильным и не опровергнут доводами кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что в рамках обособленного спора по заявлению ООО "ЭТИ" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (определение от 9 апреля 2018 года, оставленное без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года) уже рассматривался вопрос о мнимости сделки, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при разрешении названного спора предметом исследования являлись лишь документы, подтверждающие формальное исполнение договора от 05.05.2016, составленные безупречно, в частности, спецификации к договору и платежные поручения на перечисление авансовых платежей. При этом обстоятельства аффилированности ООО "ЭТИ" и ООО "НГДУ Дулисьминское", их участие в схеме с целью ухода от налогообложения, обладание единой службой по ведению бухгалтерского учета, транзитный характер перечислений денежных средств, возможность поставщика исполнить договорные обязательства судом при вынесении определения от 9 апреля 2018 года не были включены в предмет исследования.

Рассматривая спор о признании недействительным договора от 05.05.2016, суды первой и апелляционной инстанций правильно возложили бремя доказывания действительности совершенной сделки на ООО "ЭТИ" как на сторону спора, которая располагает для этого объективными возможностями, являясь при этом лицом, ссылающимся на отсутствие причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии права оспаривать сделку у ПАО "ННГФ", обладающего размером требования менее 10 процентов от общего размера требований кредиторов, является ошибочным, так как установленный Законом о банкротстве 10-процентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.05.2016 N 304-ЭС15-17156).

В данном случае ПАО "ННГФ" обратилось с заявлением совместно с заявлением Банка "Югра", их требования к должнику составляют 20,38 процентов от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, что в условиях признания сторон аффилированными достаточно для отказа в признании сделки недействительной, не нашел своего подтверждения, поскольку целью оспариваемой сделки являлось создание подконтрольной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника путем включения в реестр требований кредиторов требования ООО "ЭТИ", подлежащего удовлетворению за счет конкурсной массы, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Иные доводы кассационной жалобы, которые сводятся по существу с несогласием с оценкой доказательств, которая дана судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, а также с обстоятельствами, установленными по результатам исследовании доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 года по делу N А19-11758/2017, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, перечисленная при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 170 от 16 декабря 2020 года, относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 года по делу N А19-11758/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.В.Зуева