Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф02-7001/20 по делу N А78-153/2020

город Иркутск

08 февраля 2021 г.

Дело N А78-153/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Забайкальского края - Плотниковой И.С. (поручение, служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2020 года по делу N А78-153/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович (ОГРНИП 304753418700372, ИНН 753400000403) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Прокуратуре Забайкальского края (далее - Прокуратура) о признании незаконным решения, выраженного в ответе N 15-30-2013/2655 от 01.10.2019, и об обязании устранить допущенные нарушения закона.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - Управление Росреестра по Забайкальскому краю, Управление), администрация городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229), общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (ОГРН 1157536001325, ИНН 7536149990, далее - ООО "Элемент"), общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ОГРН 1097536007580, ИНН 7536106202, далее - ООО "Спецтехника"), общество с ограниченной ответственностью "Забтехноком" (ОГРН 1137536008191, ИНН 7536140394, далее - ООО "Забтехноком"), индивидуальный предприниматель Салтанова Наталья Геннадьевна (ОГРНИП 304753421200250, ИНН 753600388078).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Салтанов Н.М. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судами не учтен предмет оспаривания, а именно решение Прокуратуры по основаниям его несоответствия требованиям о всестороннем, объективном рассмотрении жалобы, не рассмотрении по существу всех поставленных вопросов в соответствии с пунктам 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ); судом первой инстанции ошибочно определен предмет оспаривания как бездействие Прокуратуры по непринятию мер прокурорского реагирования; заявитель считает ошибочным вывод судов об отсутствии оснований по проведению проверки соблюдения ООО "Элемент", ООО "Спецтехника" и ООО "Забтехноком" разрешенного использования земельных участков и антимонопольного законодательства; Управление Росреестра по Забайкальскому краю и Прокуратура имели все основания и полномочия для проведения внеплановой проверки в отношении вышеуказанных обществ; нецелевое использование земельных участков ООО "Элемент", ООО "Спецтехника" и ООО "Забтехноком" влечет нарушение имущественных прав Забайкальского края, порождает недобросовестную конкуренцию по отношению к собственникам иных земельных участков, на которых осуществляется торговля; судами не приведено мотивов отклонения приведенных в обоснование требований и возражений доводов заявителя о нарушении его права, установленного в статье 10 Закона N 59-ФЗ, на получение решения по всем поставленным в жалобе вопросам.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура выражает несогласие с доводами заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Другими лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru). Заявитель кассационной жалобы и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель Прокуратуры, ссылаясь на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просил обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем Салтановым Н.М. 25.07.2018 в адрес Прокуратуры Ингодинского района города Читы было направлено обращение о факте нецелевого использования земельных участков с кадастровыми номерами 75:32:020306:1 и 75:35:020303:3, выраженного в использовании участков для торговой деятельности при разрешенном использовании - для промышленного производства; в связи с этим пониженным налогообложением и заниженной арендной платы для лиц, использующих данные участки, что приводит к имущественным потерям муниципального образования - собственника участков.

Прокуратурой Ингодинского района города Читы письмом от 26.07.2018 указанное обращение гражданина направлено в адрес Управления Росреестра по Забайкальскому краю для рассмотрения по существу в пределах полномочий органа (получено Управлением 27.07.2018).

Непосредственно предпринимателем Салтановым Н.М. в адрес Управления 26.07.2018 направлено обращение, содержащее аналогичную информацию.

На обращения предпринимателя Управлением письмом от 21.08.2018 разъяснен порядок определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 75:32:020306:1 и 75:32:020303:3, указано на отсутствие оснований для проведения в отношении правообладателей указанных земельных участков внеплановой проверки, в связи с отсутствием в их действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 75:32:020306:1 и 75:32:020303:3 находятся в зоне производственно-коммунальных объектов III класса вредности (П-3), размещение торговых комплексов в зоне производственно-коммунальных объектов в указанной зоне предусмотрено Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Чита", утвержденными решением Думы городского округа "Город Чита" от 12.11.2009 N 171, в качестве вспомогательного вида разрешенного использования территории.

Салтанов Н.М. 02.07.2019 обратился в Прокуратуру Забайкальского края с жалобой на бездействие Управления Росреестра по Забайкальскому краю и Прокуратуры Ингодинского района города Читы. В обращении предприниматель изложил обстоятельства ранее направленных в указанные органы обращений, просил провести проверку законности действий Управления, обязать Управление Росреестра по Забайкальскому краю провести внеплановую проверку в отношении правообладателей земельных участков 75:32:020303:3 и 75:32:020303:1

В ответе N 07-1-369-2019 от 01.08.2019 на обращение от 02.07.2019 Прокуратура Забайкальского края поддержала выводы Управления, признала его ответ от 21.08.2018 обоснованным и мотивированным, оснований для принятия мер реагирования не установлено, указано на возможность Салтанова Н.М. обжаловать в суд указанные действия (решение) Управления в случае несогласия с ними. Также указано на то, что Прокуратурой края Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края проинформирован о рассмотрении вопроса о необходимости проверки кадастровой стоимости земельного участка, используемого для размещения торгового комплекса (рынка).

Представитель заявителя Салтанова Н.Г. на личном приеме Прокурора края 09.09.2019 выразила несогласие с ответом прокуратуры от 01.08.2019 в части использования земельных участков с кадастровыми номерами 75:32:020306:1 и 75:32:020303:3 в нарушение установленного вида разрешенного использования.

В письме N 15-306-2013/2655 от 01.10.2019 Прокуратурой рассмотрена жалоба с личного приема Прокурора края 09.09.2019, повторно сообщены основания соответствующего ответа Прокуратуры от 01.08.2019, ответ признан обоснованным, рассмотренным в установленный срок, с подробным разъяснением действующего законодательства.

Не согласившись с ответом прокуратуры от 01.10.2019, предприниматель Салтанов Н.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое письмо в части повторного ответа в отношении Управления Росреестра по Забайкальскому краю не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, повторно разъясняет предпринимателю основания ответа от 01.08.2019.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Пунктом 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для проведения внеплановых проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, в том числе поступление в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений, информации о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан (подпункт 3).

Статьей 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочего, сообщение и заявление физического и юридического лица, а также сообщение в средствах массовой информации, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Государственный земельные надзор за соблюдением требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальными органами (подпункт "в" пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1).

В соответствии со статьей 8 Закона N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) предметом надзора органов прокуратуры является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона N 2202-1 при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях (часть 3).

В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших (часть 4).

Судами установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что довод предпринимателя Салтанова Н.М. о нецелевом использовании земельных участков с кадастровыми номерами 75:32:020306:1 и 75:32:020303:3 основан на осуществлении ООО "Забтехноком", ООО "Спецтехника" и ООО "Элемент" торговой деятельности в пределах данных участков при разрешенном использовании - для промышленного производства. Заявитель указывает, что при осуществлении одной и той же деятельности (торговля) пользователи земельных участков с кадастровыми номерами 75:32:020306:1 и 75:32:020303:3 осуществляют налоговые отчисления и уплачивают аренду земельного участка в меньших суммах, чем сам заявитель.

Также судами установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 75:32:020306:1 и 75:32:020303:3, находятся в зоне производственно-коммунальных объектов III класса вредности (П-3), размещение торговых комплексов в зоне производственно-коммунальных объектов предусмотрено Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Чита", утвержденными решением Думой городского округа "Город Чита" N 171 от 12.11.2009 в качестве вспомогательного вида разрешенного использования территории.

Земельный участок 75:32:020303:3 предоставлен ООО "Спецтехника" и ООО "Элемент" в аренду на основании договора N 292/15(мн) от 15.06.2015, участок 75:32:020306:1 принадлежит ООО "Забтехноком" на основании договора купли-продажи земельного участка N 6395 от 10.04.2017.

Арендная плата согласно условиям договора рассчитывается с кадастровой стоимости. На основании статей 390, 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации размер земельного налога определяется с кадастровой стоимости земельного участка как объекта налогообложения. Порядок определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 75:32:020306:1 и 75:32:020303:3 был разъяснен Управлением Росреестра по Забайкальскому краю Салтанову Н.М. в письме от 21.08.2018.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что из обращений Салтанова Н.М. не усматривается признаков правонарушения и оснований для проведения Управлением внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Элемент", ООО "Спецтехника", ООО "Забтехноком", а прокуратурой принятия мер реагирования.

Об отсутствии оснований для проведения Управлением внеплановой проверки вышеуказанных лиц и принятия прокуратурой соответствующих мер реагирования было указано предпринимателю в мотивированном ответе Прокуратуры Забайкальского края от 01.08.2019, а также в повторном ответе от 01.10.2019.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон, суды обоснованно указали, что ответ Прокуратуры от 01.10.2019 в оспариваемой части относительно отсутствия основания для проверки иных хозяйствующих субъектов и принятия мер прокурорского реагирования не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, повторно разъясняет предпринимателю основания ответа от 01.08.2019.

При указанных обстоятельствах, суды мотивированно признали, что отсутствует совокупность условий, установленных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого ответа незаконным.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении его прав ввиду создания ситуации, при которой присутствуют признаки недобросовестной конкуренции, судами отклонен верно, так как рассмотрение вопросов нарушения антимонопольного законодательства на основании пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, относится к ведению Федеральной антимонопольной службы.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несоответствии оспариваемого ответа статье 10 Закона N 59-ФЗ, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, не опровергают выводы судов, по существу основаны на неправильном толковании норм права, сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2020 года по делу N А78-153/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина