Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф02-12/21 по делу N А33-31400/2018

город Иркутск

08 февраля 2021 г.

Дело N А33-31400/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2020 года по делу N А33-31400/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - АО "КрасЭко", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Боготола (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 228 568 рублей 70 копеек задолженности за коммунальные ресурсы за период с декабря 2012 года по октябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 63 636 рублей 56 копеек долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "КрасЭко" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, расчет потребления тепловой энергии гаражным боксом N 1 по адресу: г. Боготол, ул. Шикунова, д. 1 исходя из площади, указанной в ЕГРН, не обоснован; в данном случае необходимо руководствоваться Методикой расчета договорных нагрузок на отопление жилых, общественных и промышленных зданий ТСН; суды пришли к ошибочному выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

На основании части 5 статьи 15, статей 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 28, 29, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" определение от 13 января 2021года о принятии кассационной жалобы к производству и назначении даты и времени рассмотрения жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью судьи, и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.01.2021.

Из совокупного анализа приведенных норм права следует, что размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле и, соответственно, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Таким образом, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжаюшая организация) и ответчиком (абонент) заключены муниципальные контракты на теплоснабжение и поставку горячей воды N 71-БЛ от 16.01.2013, от 09.01.2014, от 31.12.2014, от 01.07.2015, 31.12.2015, от 09.01.2017.

Максимальная расчетная тепловая нагрузка на гаражные боксы N N 1, 9, 15, 16, 18, 19 определена сторонами в приложении N 1 и составила 0,02972 Гкал/ч, исходя из объема - 889,13 м3.

13.06.2017 по результатам обследования названных гаражных боксов истцом установлено, что общий объем объектов превышает объем, согласованный в договоре, и составляет 965,84 м3 (акты от 13.06.2017 N 2583-393, 2588-398, 2587-397, 2586-396, 2584-394, 2585-395).

Впоследствии сторонами 01.07.2017 подписано дополнительное соглашение N 3 о внесении изменений в контракт N 71-БЛ от 09.01.2017 в отношении гаражных боксов 1, 9, 15, 16, 18, 19.

На основании упомянутых актов истец осуществил перерасчет поставленной тепловой энергии за период с декабря 2012 года по октябрь 2017 года.

Ссылаясь на отказ Администрации оплатить задолженность в сумме 228 568 рублей 70 копеек, АО "КрасЭко" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неверного использования АО "КрасЭко" в расчете объема потребления тепловой энергии показателя - площади гаражного бокса N 1; пропуска истцом срока исковой давности за период с декабря 2012 года по август 2015 года включительно.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пунктах 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса закреплено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае АО "КрасЭко" заявлено требование о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2012 года по октябрь 2017 года в связи с выявленным 13.06.2017 фактом неверного указания тепловых нагрузок в контракте на теплоснабжение и поставку горячей воды N 71-БЛ от 09.01.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности (в том числе Выписки из ЕГРН, технического плана сооружения - гаражного бокса 1 по ул. Шикунова в г. Боготол), установив факты потребления ответчиком тепловой энергии в большем объеме, чем было указано в спорных контрактах, и использования истцом в расчете данных о площади гаражного бокса N 1, не соответствующих сведениям из ЕГРН, суды со ссылкой на пункты 22, 35, 38 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.012 N 808; пункт 35 Правил установления и изменения (пересмотра) величин тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610, пришли к правильным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Администрацией заявлено о пропуске АО "КрасЭко" срока исковой давности за период с декабря 2012 года по октябрь 2015 года. Возражая, на данное заявление, истец указал, что начало течения исковой давности необходимо определять с момента составления актов проверки (13.06.2017).

Рассмотрев данное заявление ответчика, суды с учетом периодов приостановления течения срока исковой давности в связи с использованием АО "КрасЭко" процедуры досудебного урегулирования спора и его обращения с заявлением о выдаче судебного приказа пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности за период с декабря 2012 года по август 2015 года включительно.

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности им не пропущен со ссылкой на пункты 33, 35 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденные Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации N 610 от 28.12.2009 (далее - Правила N 610); что обществу стало известно о нарушении его прав 13.06.2017, а также что если согласиться с выводами судов о пропуске исковой давности, то с учетом направления ответчику претензии и обращения истца в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, срок не пропущен с августа 2015 года, а не с сентября, как указали суды, отклоняются кассационной инстанцией в силу следующего.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Данный институт преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 названного Кодекса).

В данном случае судами правильно отмечено, что истец, являясь профессиональным участником рынка теплоснабжения и осуществляя поставку тепловой энергии на объекты ответчика с декабря 2012 года, действуя разумно и добросовестно, исполняя обязанности по проведению проверок абонентов, имел реальную возможность узнать о несоответствии указанных в контрактах величин фактическим показателям о тепловой нагрузке спорных объектов ранее 13.06.2017.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума от 29.09.2015 N 43), согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия направлена обществом в адрес департамента 08.08.2018.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце третьем пункта 17 Постановление Пленума от 29.09.2015 N 43 указано на то, что положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются в случае отказа в принятии заявления или его возврата, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Поскольку на стадии принятия искового заявления к производству спор судом по существу не рассматривается, обстоятельства дела не выясняются, в случае отказа в принятии иска или его возврата до принятия иска к производству судебная защита не осуществляется и, соответственно, течение срока исковой давности не приостанавливается.

Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа (части 1, 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, размещенным на сайте https://kad.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел" по делу N А33-27106/2018, АО "КрасЭко" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Администрации с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 228 581 рубль 30 копеек за коммунальные ресурсы за период с декабря 2012 года по октябрь 2017 года 27.09.2018.

Определением от 12 октября 2018 года судом на основании части 1 статьи 127.1, части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "КрасКом" было отказано в принятии данного заявления.

Таким образом, с учетом установленных законодательством сроков оплаты потребленных ресурсов и обращения в суд с исковым заявлением 08.11.2018 выводы судов о пропуске истцом по настоящему делу срока исковой давности с декабря 2012 года по август 2015 года включительно являются правильными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости определения объема потребления тепловой энергии по наружному строительному объему здания (гаражного бокса N 1) были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с изложением мотивов в обжалуемых судебных актах.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2020 года по делу N А33-31400/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина