Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф02-6412/20 по делу N А78-443/2020

город Иркутск

08 февраля 2021 г.

Дело N А78-443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссинтез" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года по делу N А78-443/2020 Арбитражного суда Забайкальского края,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217; далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Руссинтез" (ОГРН 1157536000929, ИНН 7536149622; далее - общество, ООО "Руссинтез") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Корс" (ОГРН 1027501163865, ИНН 7535011653), индивидуальный предприниматель Раменский Павел Дементьевич (ОГРНИП 313753609800075, ИНН 753616625285), индивидуальный предприниматель Зимин Владислав Евгеньевич (ОГРНИП 318753600006920, ИНН 753617017917).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2020 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить по мотивам нарушения процессуальных норм права.

Как следует из кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал надлежащими доказательствами фотографии, протокол об административном правонарушении, протокол осмотра. Вопреки выводам суда при составлении протокола представителем общества не был признан факт реализации никотиносодержащей продукции, а протокол содержит отметку о несогласии. Представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт осуществления аналогичной деятельности ООО "Корс" и предпринимателем Зиминым В.Е. в одном торговом зале, управлением не опровергнуты и неправомерно отклонены судом апелляционной инстанции. Административным органом не представлены доказательства, что спорная никотиносодержащая продукция является собственностью ООО "Руссинтез" и находилась у него на реализации в момент проведения проверки. Поскольку поводом для проведения внеплановой проверки послужила возникшая угроза причинения вреда жизни и здоровью человека, требовалось согласование проверки с прокуратурой, отсутствие которого является грубым нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ.

Управлением Роспотребнадзора представлен отзыв на кассационную жалобу, из которого следует о его согласии с обжалуемым судебным актом.

Иными лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 31.12.2019 N 2376 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Руссинтез", осуществляющего деятельность в организации торговли по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, д. 58.

В ходе проверки административным органом установлено, что в 02.01.2020 в 10 часов 00 минут в торговом зале организации торговли автозаправочной станции (далее - АЗС), находящейся по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, д. 58 в реализации с наличием информации о цене находилась никотиносодержащая продукция:

- "Лифт минт слим мягкий. Никотиновые порции низкой крепости. Не содержат табак", дата производства 21.05.2019, в количестве 1 штуки по цене 300 рублей;

- "Лифт полар минт слим мидиум. Никотиновые порции средней крепости. Не содержат табак", дата производства 15.03.2019 в количестве 1 штуки по цене 300 рублей;

- "Лифт Айс Кул Слим Стронг". Никотиновые порции. Не содержат табак. Дата производства 18.02.2019, в количестве 1 штуки по цене 300 рублей;

- "Лифт минт слим мягкий. Никотиновые порции низкой крепости. Не содержат табак", дата производства 20.03.2019, в количестве 1 штуки по цене 300 рублей.

Согласно маркировке продукции, а также письмам (N НВ-3122/1, N 02/17909-2019-27 от 20.12.19) вышеуказанная нетабачная никотиносодержащая продукция по идентификационным признакам, способу применения (оральный), форме выпуска (леденцы, конфеты и т.п.), по мнению Роспотребнадзора, относится к пищевой.

Управлением Роспотребнадзора установлено, что:

1. Не представлена (отсутствует) товаросопроводительной документация с указанием сведений об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший), что не обеспечивает прослеживаемость данной продукции и является нарушением пункта 3 статьи 5 технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) принятого решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 9 декабря 2011 года N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

2. На маркировке продукции отсутствует: срок годности товара; состав пищевой продукции; рекомендации и (или) ограничения по использованию; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; информация о противопоказаниях согласно Перечню товаров, информация о которых должна содержать противопоказания для применения при отдельных видах заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1997 N 481; сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению, что является нарушением статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", подпунктом 2, 5, 6, 8, 11 пункта 1 части 4.1 статьи 4 технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011).

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 02.01.2020 и акте проверки от 14.01.2020 N 07-2376.

Обнаруженная продукция арестована на основании протокола наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 02.01.2020.

По факту нарушения требований технических регламентов, создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, административным органом в отношении общества составлен протокол от 14.01.2020 N 20 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суд пришел к выводу, что достоверных доказательств по делу об административном правонарушении на основании, которых административный орган установил объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд, отменяя решение суда, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, повлекших причинение вреда жизни, здоровью граждан, их имуществу или создавшие угрозу причинения такого вреда.

В ходе разбирательства по настоящему делу по результатам исследования и оценки представленных доказательств и доводов сторон, апелляционным судом обоснованно установлено, что административным органом выявлен факт несоблюдения обществом вышеуказанных обязательных требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, создавшего угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Факт совершения правонарушения в полной мере подтверждается материалами дела: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Руссинтез" по месту фактического осуществления деятельности; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.01.2020; протоколом наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 02.01.2020; актом проверки от 14.01.2020 N 07-2376; протоколом об административном правонарушении от 14.01.2020 N 20; фотографиями; видеофайлами.

При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о неподтверждении факта принадлежности обществу и реализации им спорной никотиносодержащей продукции материалами дела, согласно которым фактически в помещении мини-маркета АЗС "Корс", расположенном по адресу:

г. Чита, ул. Богомягкова, 58, осуществляют предпринимательскую деятельность четыре лица: ООО "Руссинтез", ООО "Корс", индивидуальный предприниматель Раменский П.Д. и индивидуальный предприниматель Зимин В.Е.

Кроме того, апелляционный суд, учитывая фактические обстоятельства дела, правомерно исходил из того, что представленные обществом суду с дополнением от 25.05.2020 показания Пименовой Д.С. от 18.05.2020 по настоящему делу, пояснения директора ООО "Корс" и предпринимателя Зимина В.Е. об осуществлении реализации аналогичной продукции, адресованные Арбитражному суду Забайкальского края по настоящему делу, даны лицами, не участвующими в настоящем деле, не являющимися свидетелями. В этой связи суд апелляционной инстанции признал данные доказательства недопустимыми, не соответствующими статьям 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно учел ответ индивидуального предпринимателя Зимина В.Е. от 05.06.2020 на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, от 03.06.2020 в отношении предпринимателя, из которого следует, что предпринимателем в период с 31.10.2019 по 02.02.2020 по адресу г. Чита, ул. Богомягкова 58 в помещении АЗС "Корс" осуществлялась деятельность по реализации продуктов питания собственного изготовления, а также горячих и прохладительных напитков; информацией о количестве полученной и реализованной продукции "Лифт АйсКулСлим Стронг", "Лифт Фриз Слим Икс-стронг" в указанный период он не владеет, поскольку закупом и реализацией данных товаров не занимается, товарно-сопроводительные документы отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы апелляционного суда основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости согласования проверки с прокуратурой в связи с тем, что поводом для проведения внеплановой проверки послужила возникшая угроза причинения вреда жизни и здоровью человека, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года по делу N А78-443/2020 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин А.И. Рудых