Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф02-7197/20 по делу N А78-1194/2007

город Иркутск

09 февраля 2021 г.

Дело N А78-1194/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качуков С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.

при участии в судебном заседании генерального директора закрытого акционерного общества "Катангарский лесопромышленный комбинат" Князева В.А. (выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Катангарский лесопромышленный комбинат" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по тому же делу N А78-1194/2007,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат "Рассвет" (ОГРН 1027501101506, ИНН 7517000176, адрес юридического лица: пгт. Новопавловка Петровск-Забайкальского района Забайкальского края, далее также - ООО "МК "Рассвет", истец) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Катангарский лесопромышленный комбинат" (ОГРН 1021201052432, ИНН 1207005092, адрес юридического лица: деревня Люльпаны Медведевского района Республики Марий Эл, далее также - ЗАО "Катангарский лесопромышленный комбинат", ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности последнего на следующие объекты недвижимости: шпалозавод общей площадью 1 054,9 кв.м (инвентарный номер 501/А/66:0001), расположенный по адресу: Читинская область, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, ул. Балягинская; контору общей площадью 172,7 кв.м (инвентарный номер 238/А/72:0001) и автомобильный гараж общей площадью 404,9 кв.м (инвентарный номер 238/Б/72:0001), расположенные по адресу: Читинская область, Петровск-Забайкальский район, с. Малета, ул. Комсомольская, д. 1 "а"; автомобильный гараж общей площадью 1 742,9 кв.м (инвентарный номер 460/В/66:0001), диспетчерскую общей площадью 63,6 кв.м (инвентарный номер 460/А/66:0001) и автомобильный гараж общей площадью 1 803,25 кв.м (инвентарный номер 460/Б/66:0001), расположенные по адресу: Читинская область, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, ул. Профсоюзная, д. 1 "в".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено управление Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 03 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2007 года, иск удовлетворен.

ЗАО "Катангарский лесопромышленный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года, заявление общества возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что приведенное ответчиком обстоятельство не отвечает признакам ни новых, ни вновь открывшихся обстоятельств, указанных в статье 311 этого Кодекса.

Не согласившись с данными судебными актами, ЗАО "Катангарский лесопромышленный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просило их отменить.

В обоснование доводов жалобы (с учетом дополнения к ней) ответчик сослался на ошибочность выводов судов о том, что указанное им в предъявленном заявлении обстоятельство (сформированная Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.06.2020 N 302-ЭС20-7795 по делу N А78-12694/2018 правовая позиция об отсутствии правовых оснований для передачи имущества от одного юридического лица к другому на основании решения схода граждан) не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства, указанного в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 25 декабря 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю); новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; при рассмотрении заявления суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В пункте 5 Постановления N 52 предусмотрено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 этого Кодекса.

Как указано выше, в рамках настоящего дела ООО "МК "Рассвет" было предъявлено требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "Катангарский лесопромышленный комбинат" на недвижимое имущество. В обоснование иска истец сослался на то, что с октября 2001 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным имуществом в п. Малета и п. Баляга Петровск-Забайкальского района. При этом указал, что объекты недвижимости изначально входили в имущественный комплекс ОАО "Катангарлес", затем в процессе банкротства последнего были переданы по договору купли-продажи ЗАО "Партнер", и в дальнейшем были внесены обществом "Партнер" в уставный капитал ответчика. Поскольку договор купли-продажи имущественного комплекса ОАО "Катангарлес" от 15.08.1999 признан решением арбитражного суда недействительным, ЗАО "Катангарский лесопромышленный комбинат" не является собственником объектов недвижимости.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А78-220/00-С1-23/10, N А78-13609/2005-С1-6\359, N А78-7488/2006-С1-3/301, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, исходили из того, что спорные объекты недвижимости не принадлежат ЗАО "Катангарский лесопромышленный комбинат" на праве собственности и добросовестным владельцем этих объектов в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО "МК "Рассвет". В этой связи суды пришил к выводу о том, что зарегистрированное право собственности ЗАО "Катангарский лесопромышленный комбинат" на спорное имущество является недействительным.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Читинской области от 03 августа 2007 года по настоящему делу (N А78-1194/2007) по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО "Катангарский лесопромышленный комбинат" сослался в качестве такого обстоятельства на то, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2020 N 302-ЭС20-7795 по делу N А78-12694/2018 отказано в передаче кассационной жалобы общества "МК "Рассвет" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В рамках указанного дела суды отказали в иске ООО "МК "Рассвет" об истребовании из незаконного владения ЗАО "Катангарский лесопромышленный комбинат" имущества, расположенного по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, ул. Балягинская, а именно - 404 м подкранового пути (общая протяженность - 537 м); подкранового пути КБ 36 м; крана козлового ККС-10-ЗК (заводской номер 4481, регистрационный номер 9855); крана козлового ККС-10-ЗК (заводской номер 61137, регистрационный номер 8959); крана КБ-405.1А (заводской номер 8209, регистрационный номер 6727), а также двух погрузочных эстакад, поскольку исходили из недоказанности факта добросовестного, открытого и непрерывного владения обществом "МК "Рассвет" спорным имуществом как своим собственным, дающим ему право на предъявление иска, а также из наличия у ответчика правовых оснований для владения этим имуществом.

По мнению заявителя, при рассмотрении дела N А78-12694/2018 сформирована правовая позиция об отсутствии правовых оснований для передачи имущества от одного юридического лица к другому на основании схода граждан, следовательно, общество "Катангарский лесопромышленный комбинат" вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, принятого в рамках настоящего дела.

Между тем, возвращая предъявленное заявление, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанное ответчиком обстоятельство не может явиться основанием для пересмотра принятого по делу решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое обстоятельство не отвечает признакам, указанным в статье 311 Кодекса (не является ни новым обстоятельством, ни вновь открывшимся). В этой связи суд обоснованно исходил из того, что заявление ЗАО "Катангарский лесопромышленный комбинат" не соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суды обоснованно указали, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2020 N 302-ЭС20-7795 по делу N А78-12694/2018 не является актом высшей судебной инстанции, определяющим или изменяющим практику применения правовой нормы, а также содержащим указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное ответчиком обстоятельство не относится к категории вновь открывшихся, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления N 52 правомерно возвратил поданное им заявление.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании им норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по данному делу приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2020 года по делу N А78-1194/2007 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Катангарский лесопромышленный комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 09.12.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева Ю.С. Яцкевич