Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф02-6887/20 по делу N А19-9465/2020

город Иркутск

09 февраля 2021 г.

Дело N А19-9465/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Соколовой Л.М.,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2020 года по делу N А19-9465/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН: 1043801064460, ИНН: 3808114068, г. Иркутск, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранному агентству "Пересвет" (ОГРН: 1152468019770, ИНН: 2462041823, г. Красноярск, далее - охранное агентство) о взыскании штрафа в размере 33 227 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с решением и постановлением, Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно применен штраф за нарушение обязательств по контракту, которые не имеют стоимостного выражения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Предметом спора является взыскание штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что между ним и охранным агентством заключен государственный контракт от 09.01.2020 N 12, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по физической охране объекта (межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 6 по Иркутской области). Поскольку 06.02.2020 сотрудники ответчика не вышли на охраняемый объект (акт о выявленных нарушениях от 06.02.2020) истец начислил ответчику штраф в соответствии с пунктом 6.9 контракта в размере 10 процентов от цены контракта (33 227 рублей 06 копеек).

Управление направило в адрес ответчика требование от 05.03.2020 N 08-22/004539 об уплате штрафа. В письме от 24.03.2020 N 94 ответчик не согласился с размером начисленного штрафа, полагая, что сумма штрафа подлежит исчислению от ежемесячной стоимости оказанных услуг.

Поскольку в добровольном порядке охранное агентство не оплатило штраф, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по осуществлению услуг по охране объекта. Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, суд взыскал штраф в размере 1 000 рублей, отказав Управлению в удовлетворении остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения в контракте размера штрафа установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Установление в законодательстве принципа определения размера штрафа, исходя из цены муниципального или государственного контракта, не исключает возможности установления штрафа в конкретной денежной сумме при нарушении условий контракта, не имеющего стоимостного выражения.

Условиями контракта от 09.01.2020 N 12 предусмотрено несколько видов ответственности, так, согласно пункту 6.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 10 процентов цены контракта (этап) 33 227 рублей 06 копеек.

В пункте 6.10 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, которое не имеет стоимостного выражение, размер штрафа составляет 1 000 рублей.

Проанализировав условия контракта с соблюдением требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательства, связанное с невыходом сотрудников охраны на объект, не имеет стоимостной оценки и в отношении данного нарушения подлежит применению пункт 6.10 контракта.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на иную оценку фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2020 года по делу N А19-9465/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление не подлежит обжалованию.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Л.М. Соколова