Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф02-7037/20 по делу N А78-10606/2019

город Иркутск

10 февраля 2021 г.

Дело N А78-10606/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казанцевой Натальи Алексеевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2020 года по делу N А78-10606/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Вектор" (ОГРН: 1097536003630, ИНН: 7536101902, г. Чита, далее - конструкторское бюро) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кольчуга" (ОГРН: 1037550026381, ИНН: 7536052109, г. Чита, далее - охранное предприятие) о взыскании убытков в сумме 370 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Казанцева Наталья Александровна.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Казанцева Н.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, право собственности на предмет залога возникло у истца с момента его передачи ответчиком. Стоимость предмета залога должна быть определена исходя из его рыночной стоимости, а не из стоимости реализации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет".

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Возникновение убытков истец связывает с неполучением полного удовлетворения его требований при реализации предмета залога, а именно стоимости заложенного имущества, определенной в договоре залога.

При рассмотрении дела судами установлено, что между индивидуальным предпринимателем Казанцевой Натальей Александровной (далее - ИП Казанцева Н.А.) и конструкторским бюро 29.02.2016 подписано соглашение о порядке погашения задолженности, взысканной с ИП Казанцевой Н.А. в пользу конструкторского бюро в рамках дела N А78-9339/2014 на основании договора подряда от 05.01.2013 N 12/1, составляющей на момент его подписания - 2 542 846 рублей и 200 000 рублей судебных расходов. В целях обеспечения исполнения обязательств по уплате истцу денежных средств по соглашению от 29.02.2016 между конструкторским бюро и охранным предприятием 29.02.2016 подписан договор залога транспортных средств (автомобиля Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак К939УК75, залоговой стоимостью 400 000 рублей; автомобиля Ford Focus, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Е759ТС75, залоговой стоимостью 300 000 рублей). По условиям договора заложенное имущество остается у залогодателя.

В связи с неисполнением ИП Казанцевой Н.А. обязательств, предусмотренных соглашением, 14.03.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление об обращении взыскания на предмет залога и потребовал передать транспортные средства. Уведомление получено охранным предприятием 31.03.2017.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2017 года по делу N А78-7541/2017 на охранное предприятие возложена обязанность по передаче конструкторскому бюро заложенного имущества. 08.06.2017, 09.06.2017 на заложенное имущество наложен арест. В рамках дела N А78-7541/2017 указанное имущество 28.02.2018, 28.04.2018 передано истцу по исполнительному производству.

Поскольку заложенное имущество, переданное в собственность истца, находилось в ненадлежащем состоянии, при его продаже доход истца составил 330 000 рублей, что значительно ниже рыночной стоимости, определенной в договоре залога - 700 000 рублей.

Разница между стоимостью имущества, переданного залогодателем, и вырученными залогодержателем от продажи заложенного имущества денежными средствами, составляет размер убытков, взыскиваемых по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что убытки причинены неправомерным бездействием ответчика в связи с несвоевременной передачей истцу предмета залога - автомобилей, доказанностью факта их повреждения на момент передачи в принудительном порядке. Выводы судов об обоснованности исковых требований сделаны со ссылками на статьи 309, 310, 343, 344, 393, 401, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов о применении к спорным правоотношениям указанных норм материального права неправомерными в связи со следующим.

По условиям договора (пункт 2.3.5) сторонами предусмотрены альтернативные способы обращения взыскания на предмет залога, в том числе и его реализация путем передачи в собственность залогодержателя.

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

При рассмотрении спора судами установлено, что залогодержателем избран способ реализации заложенного имущества - перевод права собственности на предмет залога (поступление предмета залога в собственность залогодержателя).

Поскольку истцом выбран данный способ, то независимо от условий его передачи (в настоящем случае - по решению суда) с момента получения предмета залога, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, а обязательства залогодателя считаются исполненными.

При рассмотрении спора судами установлено, что предметы залога - автомобили Volkswagen Polo и Ford Focus, переданы истцу 28.02.2018 и 24.04.2018.

Дальнейшую реализацию истцом автомобилей по договорам купли-продажи нельзя отнести к действиям в рамках договора залога. Следовательно, сам факт реализации автомобилей по стоимости ниже, чем она определена сторонами в договоре залога, никакого правового значения в данном случае не имеет.

Применение судами при рассмотрении настоящего спора параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 343, 344), а также общих норм - статей 309, 310, 393, 401 названного Кодекса, неправомерно, поскольку на момент обращения в суд обязательства сторон по договору залога прекращены.

Также неправомерно применены к спорным правоотношения нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1068, 1083), поскольку их применение возможно только в случае возникновения деликтных обязательств и при доказанности факта причинения вреда имуществу истца при нарушении ответчиком правовых норм и охраняемых данными нормами субъективных прав истца.

В рассматриваемом споре истец связывает противоправное поведение ответчика с ненадлежащим исполнением залогодателем своих обязательств, то есть в рамках обязательственных правоотношений.

Следовательно, при рассмотрении дела подлежали применению специальные нормы, регулирующие правоотношения из договора залога (параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку с момента получения залогодержателем предмета залога в собственность залог прекращен, отсутствуют основания для удовлетворения требований залогодержателя о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением залогодателем своих обязательств.

С учетом того, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм материального права, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года подлежат отмене.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным при установлении судами факта получения залогодержателем залогового имущества, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2020 года по делу N А78-10606/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по тому же делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-конструкторское бюро "Вектор" в пользу Казанцевой Натальи Алексеевны расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина