Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф02-6350/20 по делу N А19-27176/2018

город Иркутск

09 февраля 2021 г.

Дело N А19-27176/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Норик Н.Н. (доверенность от 02.02.2020, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Нанива" Парфентьевой Е.А. (доверенность от 01.03.2020, паспорт), третьего лица - Щелчкова Сергея Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2020 года по делу N А19-27176/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2019 года АО "ВостСибтранскомбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий АО "ВостСибтранскомбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нанива" о признании недействительными следующих сделок: дополнительных соглашений от 09.07.2018, от 10.07.2018 к договору предоставления кредитной линии с правом досрочного закрытия от 19.11.2015 N 53; дополнительных соглашений от 09.07.2018, от 10.07.2018 к кредитному договору от 22.12.2016 N 78; дополнительных соглашений от 09.07.2018, от 10.07.2018 к договору предоставления кредитной линии с правом досрочного закрытия от 15.12.2017 N 96.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий АО "ВостСибтранскомбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23 июня 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 12 октября 2020 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами ошибочно сделаны выводы о типичности для Банка заключенных сделок, а также о периодичности и не разовом характере. Представленные в материалы дела соглашения опровергают выводы суда о голословности утверждений истца о приоритетном изменении условий для ответчика. Сроки погашения кредитов, обозначенные в спорных дополнительных соглашениях обоснованы не деятельностью заемщика, а возможностью уйти от погашения основного долга и процентов в 2019-2020 годах. В связи с дополнительными соглашениями от 09.07.2018 из договоров исключена ответственность Заемщика за неисполнение обязанности предоставить Банку право на бесспорное списание (подпункт "К" пункта 7.5), уменьшились основания для досрочного взыскание и/или списания задолженности бесспорном порядке (изменены подпункты "Л", "М", "У", "X" пункта 7.5), уменьшились обязанности Заемщика (изменены пункты 6.15,6.17). Реструктуризации по кредитам ООО "Нанива" не отражены в отчетных формах Банка России. Представленные ответчиком копии документов не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и не могли быть приняты судом. Подписание данных соглашений производилось в нарушение внутрибанковских положений и системы делегирования полномочий предусмотренной Кредитной политикой АО "ВостСибтранскомбанк", пункт 6.4.3. система делегирования полномочий по принятию решений о выдаче кредитов для Головного офиса. В действиях заемщика усматривается злоупотребление правом при заключении соглашений, изменяющих срок уплаты процентов и возврата кредита, увеличивающих срок допустимой просрочки уплаты процентов, что влечет их недействительность на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемая истцом сделка противоречит целям разумной предпринимательской деятельности и не характерна для обычного делового оборота ввиду отсутствия какого- либо встречного предоставления со стороны ответчика. С учетом изложенного в результате совершения спорной сделки Банком было получено неравноценное встречное предоставление, что является основанием для признания дополнительных соглашений недействительными в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Условия спорных дополнительных соглашений очевидно свидетельствуют о том, что сделки совершены на заведомо и значительно невыгодных условиях для Банка, что говорит о наличии явного ущерба для Банка. Заключение спорных соглашений без обращения ответчика в Банк само по себе свидетельствует о совместных действиях представителя - Щелчкова С.М. другой стороны сделки - общества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нанива" считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.11.2015 между ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" (Банк") и ООО "Нанива" (заемщик) заключен договор предоставления кредитной линии с правом досрочного закрытия N 53, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить денежные средства (кредит) заемщику путем открытия кредитной линии в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2.2. договора размер единовременной задолженности (лимит задолженности) Заемщика не может превышать 27 300 000 рублей.

Дата возврата кредита: 30 декабря 2019 года (пункт 5.2 договора).

Пунктом 4.1. кредитного договора установлен размер платы за кредит с 19 ноября 2015 года по 30 декабря 2019 года 12% годовых.

В соответствии с пунктом 4.4. кредитного договора начисление процентов осуществляется Банком ежемесячно за период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число следующего за ним месяца.

В соответствии с пунктом 4.5. кредитного договора заемщику была предоставлена отсрочка уплаты процентов за пользование кредитом, предстоящих к начислению за период с 19 ноября 2015 года по 20 апреля 2016 года.

Согласно пункту 4.6. погашение процентов, отсроченных к уплате в соответствии с пунктом 4.5 настоящего договора, производится Заемщиком по согласованному между сторонами настоящего договора графику, ежемесячно начиная с 21 апреля 2016 года.

20.04.2016 сторонами согласован график погашения отсроченных процентов.

Согласно пункту 4.7 договора уплата текущих процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно начиная с 21 мая 2016 года.

Согласно пункту 4.8. договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно с 21 числа по последний день месяца.

В силу подпункта д) пункта 5.6. договора банк вправе потребовать гашения кредита равными частями ежемесячно до даты возврата кредита и (или) досрочно взыскать кредит и проценты за пользование кредитом, в том числе путем списания их в бесспорном порядке со всех счетов Заемщика в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом на срок более 5 дней.

В соответствии с подпунктом в) пункта 7.5. кредитного договора Банк вправе полностью или частично досрочно взыскать кредит и проценты за пользование кредитом в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом на срок более 5 дней.

Дополнительным соглашением от 09.07.2018 к кредитному договору от 19.11.2015 N 53 стороны внесли изменения в пункты кредитного договора, в том числе в подпункт д) пункта 5.6, подпункт в) пункта 7.5. кредитного договора, увеличив срок возможной просрочки уплаты процентов с пяти до сорока пяти дней, изменения в пункты кредитного договора, в том числе в пункт 5.2. кредитного договора - увеличив срок возврата кредита на 6 лет (30 декабря 2025 года), в пункты 4.1., 4.5., 4.6., 4.7. отсрочив уплату процентов на 5 лет, установив уплату процентов с 21.01.2023.

22.12.2016 между Банком и ООО "Нанива" (заемщик) был заключен кредитный договор N 78, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 44 999 000 рублей с датой возврата по 21 декабря 2019 года.

Пунктом 4.1. кредитного договора N 78 установлен размер платы за кредит с 22 декабря 2016 года по 21 декабря 2019 года - 12% годовых.

Согласно п. 4.4. кредитного договора, начисление процентов осуществляется Банком ежемесячно за период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число следующего за ним месяца или по дату полного гашения кредита.

Пунктом 4.7. кредитного договора определено, что уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно с 21 числа по последний день месяца или в дату полного гашения кредита.

В силу подпункта д) пункта 5.6. договора банк вправе потребовать гашения кредита равными частями ежемесячно до даты возврата кредита и (или) досрочно взыскать кредит и проценты за пользование кредитом, в том числе путем списания их в бесспорном порядке со всех счетов Заемщика в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом на срок более 5 дней.

В соответствии с подпунктом в) пункта 7.5. кредитного договора Банк вправе полностью или частично досрочно взыскать кредит и проценты за пользование кредитом в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом на срок более 5 дней.

Дополнительным соглашением от 09.07.2018 к кредитному договору от 22.12.2016 N 78 стороны внесли изменения в пункты кредитного договора, в том числе в подпункт д) пункта 5.6., подпункт в) пункта 7.5. кредитного договора, увеличив срок возможной просрочки уплаты процентов с пяти до сорока пяти дней; изменения в пункты кредитного договора, в том числе в пункт 5.2. кредитного договора - увеличив срок возврата кредита на 7 лет (21 декабря 2026 года), в пункты 4.1., 4.7. отсрочив уплату процентов на 6 лет (21 декабря 2026 года), установив уплату процентов с 01.01.2024.

15.12.2017 между АО "ВостСибтранскомбанк" и ООО "Нанива" (заемщик) был заключен договор предоставления кредитной линии с правом досрочного закрытия N 96, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит с размером единовременной задолженности, не превышающей 65 000 000 рублей с датой возврата до 14 декабря 2020 года.

Пунктом 4.1 кредитного договора N 96 размер платы за кредит с 15 декабря 2017 года по 14 декабря 2020 года установлен 12% годовых.

Пунктом 4.7 кредитного договора определено, что уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно с 21 числа по последний день месяца или в дату возврата кредита, установленную пунктом 5.2 настоящего договора, или в дату расторжения договора.

Согласно пункту 4.4 кредитного договора, начисление процентов осуществляется Банком ежемесячно за период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число следующего за ним месяца или в дату возврата кредита, установленную пунктом 5.2 настоящего договора, или по дату расторжения договора.

В силу подпункта д) пункта 5.6 договора банк вправе потребовать гашения кредита равными частями ежемесячно до даты возврата кредита и (или) досрочно взыскать кредит и проценты за пользование кредитом, в том числе путем списания их в бесспорном порядке со всех счетов Заемщика в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом на срок более 5 дней.

В соответствии с подпунктом в) пункта 7.5 кредитного договора Банк вправе полностью или частично досрочно взыскать кредит и проценты за пользование кредитом в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом на срок более 5 дней.

Дополнительным соглашением от 09.07.2018 к кредитному договору от 15.12.2017 N 96 стороны внесли изменения в пункты кредитного договора, в том числе в подпункт д пункта 5.6., подпункт в пункта 7.5. кредитного договора, увеличив срок возможной просрочки уплаты процентов с пяти до сорока пяти дней.

Дополнительным соглашением от 10.07.2018 к кредитному договору от 15.12.2017 N 96 стороны внесли изменения: в пункты кредитного договора, в том числе в пункт 5.2 кредитного договора - увеличив срок возврата кредита на 7 лет (15 декабря 2027 года), в пункты 4.1, 4.7 отсрочив уплату процентов на 5 лет, установив уплату процентов с 21.01.2023.

Конкурсный управляющий полагая, что заключенные соглашения от 09.07.2018, от 10.07.2018 являются недействительными (ничтожными) сделками как совершенными с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 168 Гражданского кодекса), а именно являются сделками, совершенными при злоупотреблении правом исключительно с намерением причинить вред АО "ВостСибтранскомбанк" и заключенные при неравноценности встречного исполнения другой стороной сделки в целях причинения вреда, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для признания сделки недействительной является нарушение этой сделкой требований закона или иного правового акта (для оспоримой сделки), а также нарушение сделкой публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц (для ничтожных сделок).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно - пока не доказано обратное.

Действия сторон могут быть квалифицированы по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом при наличии факта того, что сделка была совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, целью совершения сделки являлось умышленное уменьшение конкурсной массы до возбуждения дела о банкротстве, имущество передавалось по заведомо заниженной цене.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для признания договора недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Кроме того, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

При этом, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, необходимость в изменении условий кредитных договоров была обусловлена тем, что в начале 2018 года Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратурой были проведены проверочные мероприятия на предмет соблюдения лесоперерабатывающими предприятиями, расположенными в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области, в том числе ООО "Нанива", природоохранного законодательства и законодательства о пожарной безопасности.

По результатам проверки была выявлена потребность в модернизации производства, а также в существенном изменении подхода к вторичной переработке и утилизации отходов, поскольку в г. Усть-Илимске не осталось ни одного полигона по утилизации отходов лесопереработки. В этих целях ООО "Нанива" и японская компания Tairiku Trading Co., Ltd, с которой общество сотрудничает несколько лет, договорились о реализации инвестиционного проекта в области переработки отходов лесопиления. Так, письмом N TTN-003/2018 от 02.07.2018 компания Tairiku Trading Co., Ltd выразила свою готовность участвовать в проекте, порядок взаимодействия стороны оговорили в ходе переговоров на территории Японии в период с 28 сентября по 04 октября 2018 года.

Кроме того, в мае 2018 года прокуратура обратилась в Кировский районный суд города Иркутска с иском об обязании общества выполнить ряд мероприятий, а также приостановить производственную деятельность, что подтверждается определением о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству Кировского районного суда от 31 мая 2018 года, копией иска прокуратуры от 21.05.2018, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах общество было вынуждено сократить объемы производства, оперативно проводить мероприятия, предписанные прокуратурой, что потребовало значительных финансовых вложений, что, в свою очередь, вызвало затруднения в обслуживании обществом своих кредитных обязательств.

Помимо этого, в начале 2018 года общество запланировало обновить основные средства, заключило ряд договоров, которые необходимо было исполнить в части оплаты в течение года.

Данные обстоятельства явились причиной обращения общества в Банк с просьбой пересмотреть условия действующих кредитных договоров, увеличив их срок и предоставив отсрочку в уплате процентов. Одновременно общество просило Банк пересмотреть иные условия кредитных договоров, устранив неясности и противоречия в формулировках договоров.

Таким образом, арбитражные суды правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемые соглашения являлись экономически целесообразными.

Продление срока возврата кредита и уплаты процентов является обычной практикой в данном виде правоотношений, при этом, из содержания дополнительных соглашений не усматривается в качестве их оснований невозможность возврата кредита в установленный ранее срок, поскольку право сторон на изменение существенных условий договора, в том числе на его пролонгацию, изменение графика погашения задолженности, увеличение или изменение процентной ставки, не противоречит требованиям действующего законодательства. Более того, в настоящем случае размер процентной ставки оспариваемыми дополнительными соглашениями сторонами не изменялся.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что заключение оспариваемых соглашений не выходило за рамки деловой практики, как Банка, так и общества. Схожие соглашения заключались Банком как до, так и после заключения спорных соглашений.

Более того, принимая решение о внесении изменений в перечисленные кредитные договоры и о заключении дополнительных соглашений Банк исходил из устойчивого финансового положения заемщика - ООО "Нанива", которое в течение длительного времени являлось клиентом банка, ранее им кредитовалось, своевременно и надлежащим образом исполняло свои обязательства перед банком, предоставило надежное и достаточное обеспечение возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Указанное свидетельствует об отсутствии намерений со стороны заёмщика причинить какой-либо вред, как самому Банку, так и иным лицам.

Заключение с ответчиком нескольких кредитных договоров на указанные выше суммы, свидетельствует в том числе, что для кредитной организации, данные договорные отношения, носящие длительный и не разовый характер, были и являлись на момент заключения рассматриваемых сделок выгодными, приносящими соответствующий доход.

Кроме того, как правильно указали суды, в результате заключенных дополнительных соглашений Банку и его кредиторам также не причинен какой-либо вред, так как у ООО "Нанива" сохранились обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов, что соответствует правовой природе кредита.

Дополнительные соглашения от 09.07.2018 и 10.07.2018 направлены исключительно на установление долгосрочных и взаимовыгодных отношений с заемщиком, на эффективное и экономически целесообразное размещение денежных средств банка с целью увеличения его доходов при минимальном риске - при увеличении срока кредита увеличивается и сумма процентов, причитающихся Банку, при этом возможные потери сведены к минимуму, в том числе за счет обеспечения, предоставленного заемщиком.

Спорные соглашения к кредитным договорам не привели к несостоятельности (банкротству) банка, заключены в период платежеспособности банка, поскольку решением суда от 27 мая 2019 года по делу N А19-27176/2018 установлено, что затруднения при проведении платежных поручений клиентов АО "ВостСибтранскомбанк" начал испытывать с 16.10.2018, то есть через три месяца после заключения оспариваемых дополнительных соглашений, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности недействительности сделок на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец, оспаривая дополнительные соглашения от 09.07.2018, от 10.07.2018, указывает, что конкурсному управляющему переданы Протоколы Правления Банка, Кредитного Совета Банка; в переданных протоколах отсутствуют протоколы, в которых рассматривались бы вопросы внесения изменений в кредитные договоры с ООО "Нанива"; заявлений от ООО "Нанива" о предоставлении отсрочки исполнения обязательств по кредитным договорам и внесении изменений в кредитные договора в Банк не поступало, конкурсному управляющему не передавалось.

Пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 92 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемые соглашения подписаны от имени Банка председателем правления банка Щелчковым С.М..

В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий.

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды правильно указали, что ООО "Нанива" вправе было рассчитывать на неограниченные полномочия председателя правления банка Щелчкова С.М, поскольку по общему правилу отсутствует обязанность проверки ограничений исполнительного органа.

Указание в тексте договора на то, что исполнительный орган юридического лица действует на основании устава, является обычной практикой при заключении различного вида сделок.

Принимая во внимание, что между банком и обществом имелись длительные, положительные, взаимовыгодные, деловые взаимоотношения, суду пришли к правильному выводу, что при заключении оспариваемых соглашений у общества не могло возникнуть сомнений в полномочиях представителя банка.

Так, неоднократное заключение с ООО "Нанива" кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним, начиная с 2012 года, свидетельствует об отсутствии у ООО "Нанива" оснований сомневаться в наличии у руководителя кредитной организации Щелчкова СМ. полномочий на подписание, в том числе рассматриваемых дополнительных соглашений от 09.07.2018, от 10.07.2018.

Кроме того, судами установлено, что кредитные договоры с иными контрагентами также заключались от имени банка председателем Правления Щелчковым С.М.. Выписка ЕГРЮЛ и Устав АО "ВостСибтранскомбанк" какие-либо ограничения Председателя Правления Щелчкова С.М. не содержат. Спорные дополнительные соглашения подписаны Щелчковым С.М. в пределах полномочий, определенных Уставом Банка. Данные официального сайта Банка России также не содержали каких-либо сведений о нарушении АО "ВостСибтранскомбанк" каких-либо нормативов на дату заключения спорных сделок.

Более того, заявляя о нарушении процедуры принятия решения для заключения оспариваемых соглашений, истец не представил документы, подтверждавшие соблюдение такой процедуры по самим кредитным договорам, заключенным с ответчиком, либо кредитным договорам, дополнительными соглашениям с иными контрагентами.

Доказательств того, что обществу в момент заключения соглашений предоставлены экземпляры Положения о кредитовании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей АО "ВостСибтранскомбанк" и Кредитной политикой АО "ВостСибтранскомбанк" или иным образом контрагент имел возможность с ними ознакомиться или был ознакомлен, в материалы дела не представлено, внутренние документы юридических лиц в свободном доступе третьих лиц не находятся.

Конструкция статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации построена таким образом, чтобы обеспечить защиту прав и законных интересов добросовестного контрагента, в том числе, от действий стороны по сделке в лице неуполномоченного на ее совершение представителя, а также иных лиц. Именно с данной целью обязательным условием для признания сделки недействительной является доказанность того, что контрагент знал или должен был знать об ограничении полномочий представителя другой стороны, то есть доказанность недобросовестности контрагента.

Формальный подход в данном случае может привести к нестабильности гражданского оборота, к ситуации, когда любая сделка, заключенная лицом, полномочия которого ограничены, будет признана недействительной, несмотря на ее фактическое исполнение сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика не могло возникнуть обоснованных сомнений в отсутствии полномочий Председателя Правления Щелчкова С.М. на подписание оспариваемых соглашений, поскольку указанные сделки совершались банком в лице исполнительного органа в процессе осуществления основного вида деятельности, не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления о признании соглашений недействительными на основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий также просил признать сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При этом, как указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Учитывая, что заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании АО "Востсибтранскомбанк" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 16.11.2018, а спорные соглашения заключены 09.07.2018, 10.07.2018, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемые сделки попадают в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильным выводам о том, что заявителем не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов; не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда кредиторам (отсутствуют доказательства того, что на момент совершения сделок должник отвечал или в результате совершения сделок стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества) и осведомленности ответчика о такой цели, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "Нанива" заинтересованности по отношению к Банку; условия кредитных договоров в редакции спорных дополнительных соглашений являются разумными, экономически целесообразными, не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности банка и ООО "Нанива"; не доказана и неравноценность встречного исполнения оспариваемого договора.

Вместе с тем, неравноценность встречного исполнения при совершении сделки не является безусловным основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из толкования положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставление кредитов должно осуществляться кредитными организациями с соблюдением принципов возвратности, платности и срочности.

При этом действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязательные требования к условиям предоставления кредитными организациями кредитов, в том числе не устанавливает максимальные сроки кредитования, сроки и порядок уплаты процентов, при этом кредитная организация при осуществлении своей деятельности должна соблюдать нормативы, установленные Банком России и которые по своей сути сводятся к оценке результатов такой деятельности.

В настоящем случае при заключении спорных дополнительных соглашений к кредитным договорам условия возвратности, платности и срочности кредита соблюдены: кредитными договорами в редакции дополнительных соглашений предусмотрено обязательство ООО "Нанива" возвратить полученные денежные средства банку; кредитными договорами установлена плата за пользование кредитными денежными средствами в размере 12 процентов годовых, спорными дополнительными соглашениями процентная ставка не изменена, оставлена прежней; кредитными договорами в редакции дополнительных соглашений установлены сроки возврата денежных средств (по договору предоставления кредитной линии с правом досрочного закрытия), а также установлены сроки и порядок уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

В результате заключения спорных дополнительных соглашений сумма причитающихся банку процентов увеличилась.

Поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2020 года по делу N А19-27176/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2020 года по делу N А19-27176/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань