Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф02-6901/20 по делу N А33-27165/2018

город Иркутск

09 февраля 2021 г.

Дело N А33-27165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Скубаева А.И.,

при участии в судебных заседаниях (до и после отложения) представителя акционерного общества "Росгеология" Журавлева Д.А. (доверенность N 102 от 11.08.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу и акционерного общества "Росгеология" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2020 года по делу N А33-27165/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН 2466121318, ОГРН 1042402960709, далее - Центрсибнедра, департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Росгеология" (ИНН 7724294887, ОГРН 1047724014040, далее - АО "Росгеология", общество, ответчик) 5 050 000 рублей штрафа за ненадлежащее выполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.3 государственного контракта N 54 от 04.08.2017 (далее - контракт), 19 129 410 рублей 20 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ, предусмотренных государственным контрактом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года, иск удовлетворен частично: с АО "Росгеология" в пользу Центрсибнедра взыскано 1 900 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года изменить, взыскать с общества 5 050 000 рублей штрафа и 18 616 317 рублей 91 копейки неустойки.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно отказано во взыскании штрафа и неправомерно снижена сумма истребуемой неустойки; также департамент ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции в отсутствие его представителя.

АО "Росгеология" представило отзыв на кассационную жалобу департамента, в котором указало на несостоятельность доводов истца.

От АО "Росгеология" в суд округа также поступила кассационная жалоба, в которой общество просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт, истребуемую неустойку снизить до 1 000 000 рублей.

В обоснование поданной кассационной жалобы общество указало на установление в условиях контракта заведомо неисполнимых сроков выполнения работ по спорному этапу, на отсутствие у ответчика возможности повлиять на содержание соответствующих пунктов контракта; также заявитель выразил несогласие с периодом просрочки.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2020 года судебное разбирательство отложено до 14 часов 00 минут 02 февраля 2021 года на основании статьи 158 АПК РФ.

В судебных заседаниях представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 04.08.2017 между Центрсибнедра (заказчиком) и АО "Росгеология" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 54, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по объекту: "Бурение глубокой параметрической скважины Новоякимовская 1 (1 этап)", общей стоимостью 1 010 000 000 рублей, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.2 контракта заказчик обязался авансировать подрядчика для выполнения работ по настоящему контракту в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год, при этом авансовый платеж составлял 30% от стоимости работ текущего финансового года при условии погашения аванса первым актом выполненных работ. Размер аванса текущего финансового года - 33 000 000 рублей. Размер аванса последующих лет устанавливался в дополнительных соглашениях к контракту. Неиспользованный подрядчиком аванс подлежал возврату на лицевой счет заказчика.

Год выполнения работ разделялся на 4 этапа, при этом каждый этап имел свою стоимость, содержал определенные виды и объем работ.

В соответствии с календарным планом контракта, 1 этап выполнения работ определен временным периодом 3-4 квартал 2017 года.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что за 20 рабочих дней до окончания текущего года подрядчик обязан представить заказчику акт выполненных работ за последний квартал (этап) и информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год.

В силу пункта 3.5.2 контракта приемка работ проводилась заказчиком в течение 20 дней с момента поступления документов, указанных в пункте 3.3 договора.

Пунктом 5.3 контракта стороны установили ответственность для подрядчика в виде пени на случай просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат начислению штрафы в виде фиксированной суммы 5 050 000 рублей.

В пункте 11.4 контракта стороны установили для подрядчика ответственность в виде пени на случай непредставления им в течение трехмесячного срока на государственную экспертизу проектной документации, соответствующей требованиям абзаца второго пункта 11.4 контракта.

05.10.2017 заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в сумме 33 000 000 рублей.

19.12.2017 заказчик проинформировал подрядчика о том, что, поскольку проектная документация и акты выполненных работ по состоянию на 19.12.2017 не представлены, необходимо возвратить сумму аванса в полном объеме, до конца 25.12.2017.

Согласно выписке из лицевого счета Центрсибнедра в 2017 финансовом году возвращена лишь часть суммы неиспользованного аванса в размере 711 487 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2017 N 3155.

Оставшаяся часть аванса в сумме 32 288 513 рублей, на лицевой счет Центрсибнедра в 2017 финансовом году не поступила.

Поскольку остаток неиспользованного аванса, фактически поступил на лицевой счет истца в 2018 году, Центрсибнедра, исходя из положений пунктов 2.2 и 5.4 контракта, начислил подрядчику штраф в размере 5 050 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что подрядчик выполнил порученные ему работы стоимостью 94 911 487 рублей, и предъявил их 28.05.2018 (отметка о вручении на сопроводительном письме от 25.05.2018), то есть за пределами установленного календарным планом срока, к приемке на основании акта выполненных работ N 1 за 3-4 кварталы 2017 года.

Заказчик работы по этапу за 3-4 кварталы 2017 года принял без замечаний относительно объема и качества, подписав 31.05.2018 представленный акт выполненных работ N 1.

Поскольку порученные обществу работы, подлежащие проведению в период с 05.08.2017 по 31.12.2017, выполнены последним с просрочкой, заказчик начислил подрядчику неустойку в общем размере, равном 19 129 410 рублей 20 копеек.

Подрядчик от уплаты сумм неустоек в добровольном порядке отказался, посчитав ее начисление необоснованным, а размер - чрезмерным.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, департамент обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа и неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки выполнения ответчиком обязательств по контракту, и, как следствие, наличия оснований для начисления неустойки, при этом пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь с настоящими требованиями, департамент просил взыскать с общества штраф за несвоевременный возврат аванса и неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

В ходе рассмотрения требований о взыскании штрафа, суды установили, что возврат части аванса ответчиком был осуществлен 28.12.2017, остальная часть - 16.01.2018; факт данных действий истцом не оспаривается, однако, по утверждению последнего, соответствующие операции подлежали осуществлению ответчиком до 25.12.2017, с учетом положений бюджетного законодательства.

Проанализировав содержание заключенного сторонами контракта, суды верно указали, что срок возврата авансовых платежей сделкой не был предусмотрен, к тому же условие о начислении штрафа не предусматривало наложение такой ответственности за просрочку исполнения обязательства, в настоящем случае - просрочка исполнения обязанности по возврату аванса, в связи с чем правомерно отказали в иске в этой части.

Далее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды, установив, что работы по этапу за 3-4 кварталы 2017 года выполнены подрядчиком с нарушением согласованного сторонами срока, в свою очередь, ответчик не доказал отсутствие его вины в соответствующем нарушении, признали обоснованными заявленные истцом требования в части взыскания неустойки, с учетом последующих корректировки расчета и снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ, в сумме 1 900 000 рублей.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, заявленным сторонами в судах первой и апелляционной инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2020 года по делу N А33-27165/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина А.И. Скубаев