Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф02-7354/20 по делу N А33-17728/2020

город Иркутск

09 февраля 2021 г.

Дело N А33-17728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Звечаровской Т.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафарова Сафара Агакиши оглы на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года по делу N А33-17728/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сафаров Сафар Агакиши оглы (ОГРНИП 304245015400084, ИНН 245000326034, далее - предприниматель Сафаров С.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт"), к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269, далее - АО "КрасЭКо") о признании незаконными действий по введению 01.06.2020 режима ограничения энергоснабжения по договору N 385 от 02.10.2006.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2020 года удовлетворено ходатайство истца, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-18170/2020 Арбитражного суда Красноярского края.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года указанное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2020 года о приостановлении производства по делу, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-18170/2020, поскольку результат рассмотрения дела N А33-18170/2020 (взыскание задолженности за безучетное потребление электрической энергии) имеет существенное значение для данного дела.

Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 17 августа 2020 года, тогда как определение было принято 10 августа 2020 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы, рассмотрение одного дела невозможно до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

При этом одним из обязательных условий для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения настоящего дела по существу до разрешения дела N А33-18170/2020 Арбитражного суда Красноярского края, поскольку выводы суда первой инстанции по указанному делу о наличии задолженности предпринимателя по оплате безучетного потребления электрической энергии имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

Предметом настоящего спора является требование о признании незаконными действий гарантирующего поставщика и сетевой организации по введению режима ограничения энергоснабжения объекта предпринимателя. Режим ограничения энергоснабжения введен в связи с неисполнением ИП Сафаровым С.А. обязанности по оплате безучетного потребления электроэнергии.

В деле N А33-18170/2020 рассматриваются требования гарантирующего поставщика о взыскании задолженности за безучетное потребление ИП Сафаровым С.А. электрической энергии.

Как верно указал апелляционный суд, в данном случае отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-18170/2020. Требования, заявленные в рамках настоящего дела и дела N А33-18170/2020, не влекут объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создают препятствий для его разрешения. Сама по себе взаимосвязанность дел ввиду наличия одних и тех же обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из них до разрешения другого.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что принятое судом первой инстанции определение влияет на реализацию сторонами права на судебную защиту в рамках настоящего дела и в данном случае процессуальные действия по приостановлению производства по делу могут привести к нарушению прав участников спора на судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, вступившим в законную силу определением от 17 августа 2020 года по делу N А33-17728/2020 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя об объединении в одно производство дел N А33-18170/2020 и N А33-17728/2020, указав, что объединение не будет способствовать быстрому рассмотрению дела, отдельное рассмотрение дел не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу, являются верными.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 17 августа 2020 года, тогда как определение было принято 10 августа 2020 года, отклоняются судом округа в связи со следующим.

Суд первой инстанции вынес определение о приостановлении производства по делу в судебном заседании 10 августа 2020 года, объявив его резолютивную часть. В полном объеме определение изготовлено 17 августа 2020 года, в пределах срока, установленного статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку дата изготовления судебного акта в полном объеме в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается датой его принятия, то в рассматриваемом случае проверке подлежало определение от 17 августа 2020 года. Следовательно, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы нормы процессуального права не нарушил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года по делу N А33-17728/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

Т.А. Звечаровская В.А. Ламанский