Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф02-7038/20 по делу N А19-5077/2017

город Иркутск

09 февраля 2021 г.

Дело N А19-5077/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "БРАСС" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2020 года по делу N А19-5077/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Панюков Валерий Иванович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании гражданина Сороки Михаила Петровича (далее - должник, Сорока М.П.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2017 года (резолютивная часть от 12.12.2017) заявление признано обоснованным, в отношении Сороки М.П. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Тарских Иван Сергеевич (далее - финансовый управляющий Тарских И.С.)

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2018) Сорока М.П. признан банкротом, открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Тарских И.С..

Финансовый управляющий Тарских И.С. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "БРАСС" (далее - ООО "ПК "БРАСС") недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 12.11.2019 за государственным регистрационным номером 2193850664346, восстановлении права Сороки М.П. на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "ПК "БРАСС", обязании МИФНС России N 17 по Иркутской области внести в ЕГРЮЛ необходимые изменения; признании сделки по выходу Сороки М.П. из состава участников ООО "ПК "БРАСС" недействительной, применении последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 30.01.2020 за государственным регистрационным номером 2203800041212, обязании МИФНС России N 17 по Иркутской области внести в ЕГРЮЛ необходимые изменения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

ООО "ПК "БРАСС", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24 августа 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 12 ноября 2020 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить заявление без рассмотрения.

Из кассационной жалобы следует, что представитель по доверенности от 20.01.2020 Шашков И.К. действовал без надлежаще оформленных полномочий, представленная доверенность нотариально не удостоверена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, гражданин Сорока М.П. являлся директором и участником ООО "ПК "БРАСС" с долей участия в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

На основании заявления от 14.10.2019 в состав учредителей ООО "ПК "БРАСС" с долей уставного капитала 90% (номинальной стоимость 90 000 рублей) принята Погорелова Е.Ю..

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 79 Погорелова Е.Ю. внесла в уставный капитал 90 000 рублей.

В редакции от 15.10.2019 Устава ООО "ПК "БРАСС" уставный капитал общества составляет 100 000 рублей. (пункт 5.3 Устава).

На основании решения МИФНС России N 17 по Иркутской области от 12.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2193850664346 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПК "БРАСС" на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 05.11.2019 вх. N 29742А.

Протоколом общего собрания участников ООО "ПК "БРАСС" от 15.01.2020, из числа участников ООО "ПК "БРАСС" исключен Сорока М.П.., имеющий долю в уставном капитале 10%, стоимостью 10 000 рублей на основании личного заявления о выходе из общества от 14.01.2020.

На основании решения МИФНС России N 17 по Иркутской области от 30.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2203800041212 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПК "БРАСС" на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 23.01.2020 вх. N 1596А.

Налоговым органом в материалы дела представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, а именно: о внесении сведений о прекращении участия Сороки М.П. в обществе ООО "ПК "БРАСС", и о приобретении ООО "ПК "БРАСС" доли в уставном капитале общества в размере 10 000 рублей.

Другая доля в уставном капитале принадлежит Погореловой Е.Ю..

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по увеличению уставного капитала ООО "ПК "БРАСС" и по выходу Сороки М.П. из состава участников данного общества, финансовый управляющий в качестве основания для ее оспаривания указывает на совершение сделки с нарушением запрета, установленного законом, на распоряжение имуществом должника, ссылаясь в качестве правового обоснования положения статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о ничтожности совершенных сделок, поскольку совершены в период возбужденного в отношении Сорока М.П. дела о банкротстве, без участия финансового управляющего.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Федерального Закона от 26.10.202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

По правилам статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу названных норм права, с даты признания должника банкротом, применительно к пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, доля в уставном капитале общества должна была составить конкурсную массу должника и все права по его распоряжению могли осуществляться лишь финансовым управляющим Тарских И.С..

Установив, что на дату совершения сделок по увеличению уставного капитала ООО "ПК "БРАСС", по выходу Сороки М.П. из состава участников ООО "ПК "БРАСС" в отношении Сороки М.П. было возбуждено дело о банкротстве, проводилась процедура реализации имущества, доказательств, подтверждающих совершение оспариваемых сделок с согласия финансового управляющего, в материалы дела не представлено, арбитражные суды пришли к правомерному выводу, что сделки, совершенные лично должником по увеличению уставного капитала, по выходу Сороки М.П. из состава участников ООО "ПК "БРАСС", повлекшие уменьшение ликвидного актива должника, передачу доли в уставном капитале общества, совершены с нарушением пунктов 1 и 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а потому применительно к части 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В целях приведения правового положения сторон в состояние, существовавшее до совершения сделок признаваемыми недействительными, в качестве последствий их недействительности в рассматриваемом случае суды двух инстанций правомерно восстановили права Сороки М.П. на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "ПК "БРАСС", признали недействительными записи в ЕГРЮЛ от 12.11.2019 за ГРН 2193850664346, записи в ЕГРЮЛ от 30.01.2020 за ГРН 2203800041212, а также обязали МИФНС России N 17 по Иркутской области внести в ЕГРЮЛ необходимые изменения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Шашков И.К. (представитель финансового управляющего) действовал без надлежаще оформленных полномочий, поскольку представленная доверенность нотариально не удостоверена, являлся предметом рассмотрения арбитражных судов и правомерно отклонен, поскольку положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на представление интересов в суде, в связи, с чем доверенность, выданная на представление интересов финансового управляющего, не подлежит нотариальному удостоверению.

Кроме того, суд округа отмечает, что в силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством.

В частности, пункт 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное нотариальное удостоверение предусмотрено для оформления доверенности, выданной в порядке передоверия.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность в рассматриваемом случае требует обязательного нотариального удостоверения.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве не содержат указания на то, что доверенность на представление интересов гражданина в арбитражном суде требует обязательного нотариального удостоверения.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2020 года по делу N А19-5077/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2020 года по делу N А19-5077/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань