Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф02-6322/20 по делу N А78-1151/2020

город Иркутск

09 февраля 2021 г.

Дело N А78-1151/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда путем использования систем видеоконференц-связи ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Читинская строительно-ремонтная компания" Ляюнфа Александра Анатольевича (паспорт), представителей индивидуального предпринимателя Кислякова Сергея Анатольевича - Гайдуковой Н.В. (доверенность от 06.12.2019) и Межрайонной Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Миллер Л.В. (доверенность от 26.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Читинская строительно-ремонтная компания" Ляюнфа Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2020 года по делу N А78-1151/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кисляков Сергей Анатольевич (ОГРИП 314753621600016, ИНН 753500102568; далее - ИП Кисляков С.А., предприниматель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ляюнфа Александру Анатольевичу (далее - ликвидатор, Ляюнфа А.А.) о признании незаконными действий ликвидатора и единственного участника ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" (ОГРН 1027501155538, ИНН 75350113308; далее - ООО "ЧСРК") Ляюнфа А.А. по ликвидации ООО "ЧСРК"; признании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435; далее - налоговый орган, регистрирующий орган) по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 31.01.2020 о прекращении деятельности ООО "ЧСРК" в связи с его ликвидацией недействительными; исключении записи N 2207500008714 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "ЧСРК" в связи с его ликвидацией; взыскании с ликвидатора и участника ООО "ЧСРК" Ляюнфа А.А. в пользу ИП Кислякова С.А.

300 рублей государственной пошлины, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 5 000 рублей расходов на оплату услуг специалиста АНО "Судэкс-Чита"; взыскании с регистрирующего органа судебных расходов на оплату госпошлины 6 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Петухова Елена Андреевна, Полуэктова Елена Вениаминовна, Панченко Александр Сергеевич, Серегин Сергей Викторович, Кучинский Анатолий Геннадьевич (далее - кредиторы).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично. Действия ликвидатора ООО "ЧСРК" Ляюнфа А.А., выразившиеся в нарушении установленного законом порядка ликвидации ООО "ЧСРК", признаны незаконными. Действия регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРЮЛ от 31.01.2020 о прекращении деятельности ООО "ЧСРК" признаны незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Кислякова С.А. путем исключения из ЕГРЮЛ записи N 2207500008714 от 31.01.2020 о прекращении ООО "ЧСРК" путем его ликвидации. Взысканы с Ляюнфа А.А. в пользу ИП Кислякова С.А. судебные издержки в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Взыскано с налогового органа в пользу ИП Кислякова С.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ликвидатор обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе, процедура ликвидации общества проведена в полном соответствии с требованиями закона. Процессуальное правопреемство ИП Кисляковым С.А. не было оформлено должным образом. Решение суда о присуждении исполнения обязанности в натуре исполнено 15.08.2019 согласно представленным договорам и актам выполненных работ. Все имевшиеся первичные документы по исполненным обязательствам были представлены суду первой инстанции. У предпринимателя также имелись перед обществом неисполненные обязательства, в результате зачета обязательства общества были погашены. Все расчеты с кредиторами общества были произведены. Кроме того, взысканные судебные расходы являются завышенными, поскольку представитель предпринимателя оказывает юридические услуги в том числе и в суде общей юрисдикции.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы не представлены.

В судебном заседании ликвидатор и представитель инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что основанием предъявленных требований послужили действия ликвидатора по непогашению требований кредитора, по невключению имеющейся перед предпринимателем задолженности в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс общества и внесение на основании указанных сведений регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

В частности, судами установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 августа 2017 года с учетом апелляционного определения 26.12.2017 требования Кислякова С.А., Панченко А.С., Серегина С.В., Петуховой Е.А., Полуэктовой Е.В. удовлетворены частично, суд обязал ООО "ЧСРК" в течение 45 дней безвозмездно устранить строительные недостатки в здании по адресу: г. Чита, ул. Белорусская, 44 б: восстановить целостность и герметичность кровли здания, отмостку здания, наружные стены здания, поврежденную отделку внутренних помещений.

Согласно заключению АНО "Судэкс-Чита" по состоянию на 1 квартал 2019 года стоимость невыполненных работ составляет 3 541 492 рубля.

ООО "ЧСРК" опубликовано сообщение о добровольной ликвидации в Вестнике государственной регистрации N 42 23.10.2019, согласно которому требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения.

Кредитором 26.09.2019, повторно 12.12.2019 в адрес ликвидатора направлены требования об исполнении обязательств и уведомления о включении в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, указанные требования не были учтены ликвидатором при составления промежуточного ликвидационного баланса, а также ликвидационного баланса общества.

Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены следующие записи в отношении общества: 23.08.2019 - принятие юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора на основании решения о ликвидации, принятого единственным учредителем общества 15.08.2019; 31.01.2020 - составление промежуточного ликвидационного баланса юридического лица на основании уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица от 24.12.2019; 31.01.2020 - ликвидация юридического лица на основании заявления о ликвидации, ликвидационного баланса (запись N 2207500008714).

Исполнительные производства в отношении должника ООО "ЧСРК" окончены 05.09.2019 согласно представленным постановлениям судебного пристава-исполнителя в связи с ликвидацией должника - организации.

Не согласившись с действиями ликвидатора по ликвидации ООО "ЧСРК", а также регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении общества, ИП Кисляков С.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 61 - 64, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 11925/12, постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 127/14, Постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 14449/12 по делу N А60-539/2011, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2017 N 310-ЭС17-8699 по делу N А14-10324/2016, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Основанием внесения записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (статьи 1, 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", далее - Закон о государственной регистрации).

Государственный реестр как федеральный информационный ресурс должен формироваться на основании достоверных сведений (пункт 1 статьи 4, пункт "а" статьи 12, пункт 1 статьи 14, пункты 1, 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации).

Из пункта 4 статьи 5, статей 9, 21 Закона о государственной регистрации следует, что регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации на основании представленных ему документов. Так, в частности, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется помимо прочего заявление, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 22 Закона о государственной регистрации).

Таким образом, решение о государственной регистрации ликвидации юридического лица является законным и обоснованным, если соблюден порядок, установленный указанными выше правовыми нормами.

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили отсутствие оснований для невключения ликвидатором в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс требования, подтвержденного решением суда.

Факт представления обществом в регистрирующий орган ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения, подтвержден материалами дела.

У регистрирующего органа имелись полномочия для проверки достоверности представленных сведений и, следовательно, основания для отказа в государственной регистрации ликвидации общества, поскольку поступили обоснованные возражения заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации.

Регистрирующий орган не предложил, а ликвидатор по предложению регистрирующего органа, приостановившего государственную регистрацию ликвидации общества, не представил сведения, опровергающие предположения о недостоверности сведений, содержащихся в ликвидационном балансе.

Формируя промежуточный ликвидационный баланс и приходя к выводу о составе задолженности общества на момент ликвидации, ликвидатор, осведомленный о наличии требования в пользу заявителя, подтвержденного судебным решением, не выполнил предусмотренную законом обязанность по выявлению и удовлетворению требований кредиторов.

Установив указанные обстоятельства, которые по существу не опровергнуты ликвидатором и регистрирующим органом, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о том, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следуют обстоятельства нарушения ликвидатором процедуры ликвидации юридического лица.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные предпринимателем при оценке разумности понесенных расходов справки юридических фирм, и, учитывая, что указанные обстоятельства не опровергнуты ликвидатором, обоснованно руководствовался принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов с учетом продолжительности судебного разбирательства и достигнутого результата, сложности дела, сопровождения Гайдуковой Н.В. рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Довод кассационной жалобы ликвидатора о том, что тот же представитель предпринимателя представлял его интересы в том числе и в суде общей юрисдикции, был рассмотрен и обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку из представленных предпринимателем документов не следует, что в оплату входит и представление его интересов в суде общей юрисдикции.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предпринимателем иных доводов относительно судебных расходов не заявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2020 года по делу N А78-1151/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин А.И. Рудых