Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф02-7233/20 по делу N А19-4608/2020

город Иркутск

9 февраля 2021 г.

N А19-4608/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Терминал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2020 года по делу N А19-4608/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибвышкомонтаж" (ОГРН 1143850036274, ИНН 3849037849) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Терминал" (ОГРН 1142468067213, ИНН 2464267030) о взыскании 3 968 800 рублей задолженности, 612 660 рублей 32 копеек неустойки на основании пункта 7.4 договора за период с 09.12.2019 по 17.06.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам спора.

Податель кассационной жалобы считает определенный судом размер стоимости оказанных услуг не основанным на условиях договора (согласованный сторонами тариф на оказанные услуги завышен, спецификация со стороны руководителя ответчика подписана иным лицом, что подтверждается экспертным заключением), взысканную судами неустойку не соответствующей последствиям нарушения обязательств, заявленное им ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 28.08.2020 N 351 не рассмотренным. Ответчик также ссылается на ошибочное указание апелляционным судом на исследование судом первой инстанции экспертного заключения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с октября по декабрь 2019 года истец во исполнение договора от 17.05.2019 N 17-05/2019 оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники (с экипажем) на сумму 4 168 800 рублей, которые оплачены последним размере 200 000 рублей.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного иска в материалы дела представлены путевые листы, подписанные представителями ответчика без претензий и замечаний (с указанием в них наименования спецтехники и количества отработанных часов); счета-фактуры и односторонние акты выполненных работ, составленные в соответствии с установленными в спецификации (приложение к договору) тарифами на услуги спецтехники.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта исполнения истцом принятых на себя обязательств, признал иск подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата оказанных услуг производится в течение 30 календарных дней с момента предоставления исполнителем акта приемки-сдачи оказанных услуг и счета-фактуры, стоимость услуг составляет 1 800 рублей за 1 машино-час (пункт 4.4 договора, спецификация N 1 к договору).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт оказания истцом ответчику услуг в предъявленном размере и в отсутствие доказательств оплаты этих услуг пришли к выводу об удовлетворении иска.

Суды учли, что в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика документов, в том числе актов и счетов, а также доказательства их получения заказчиком, в связи с чем согласно пункту 2.4 договора в отсутствие направленных заказчиком исполнителю в установленный срок возражений услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Довод ответчика об отсутствии согласования им стоимости оказанных услуг (цены) и о нарушении порядка подписания заказчиком спецификации к договору (изначально в суде ответчик заявлял об ошибочности согласования его руководителем стоимости услуг и преждевременности подписания приложения к договору, а впоследствии - о подписании договора и приложения к нему неустановленным лицом), суды отклонили, приняв во внимание произведенную ответчиком частичную оплату услуг, стоимость которых указана истцом в счетах-фактурах и актах выполненных работ, оформленных в соответствии с установленными в договоре тарифами на услуги спецтехники (1 800 рублей за 1 машино-час).

Судами также отмечено, что выраженное заказчиком несогласие с предъявленной стоимостью услуг после фактического оказания услуг нельзя признать заявлением в предусмотренном договором порядке мотивированных возражений в отношении спорных услуг. О приостановлении оказания услуг до согласования иной цены договора заказчиком заявлено не было.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежных обязательств, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в сумме 612 660 рублей 32 копеек, начисленной за период с 09.12.2019 по 17.06.2020 (пункт 7.4 договора).

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение определенной договором неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из смысла данной статьи и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение неустойки допустимо в суде первой инстанции или апелляционном суде в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усмотрели оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта оказания услуг, объема и стоимости этих услуг не опровергают выводов судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод подателя кассационной жалобы относительно допущенных апелляционным судом нарушений требований арбитражного законодательства (нерассмотрение ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 27.08.2020 N 351) подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела. В протоколе судебного заседания от 20.10.2020 отражено, что указанное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

По существу ответчик оспаривает факт подписания договора и спецификации (приложение N 1 договору). Отказывая в проведении судебной почерковедческой экспертизы (в суде первой инстанции) и приобщении экспертного заключения, сделанного ответчиком после разрешения спора по существу (в апелляционном суде), суды обоснованно отметили, что заказчик не вправе ссылаться на незаключенность договора, поскольку из переписки сторон и действий ответчика по частичной оплате оказанных услуг следует принятие ответчиком исполнения истцом обязательства (статья 1, абзац 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указание апелляционным судом в принятом им судебном акте на надлежащую оценку экспертного заключения, данную судом первой инстанции, является ошибочным, поскольку заключение эксперта не являлось предметом исследования и правовой оценки в суде первой инстанции. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не выявлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2020 года по делу N А19-4608/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова