Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф02-6382/20 по делу N А33-7219/2020

город Иркутск

02 февраля 2021 г.

Дело N А33-7219/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьфарма" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2020 года по делу N А33-7219/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирьфарма" (ИНН 2460090046, ОГРН 1152468028481, адрес юридического лица: г. Красноярск, далее также - ООО "Сибирьфарма", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск, далее также - департамент, ответчик) об обязании заключить новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500137:769 общей площадью 753 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного в территориальной зоне городской рекреации (Р-3) по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, в районе здания по ул. Крайней, 1, с видом разрешенного использования: развлекательные мероприятия (код - 4.8.1), в части размещения зданий и сооружений, предназначенных для размещения аттракционов и игровых площадок.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сибирьфарма" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе истец сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и, как следствие, на ошибочность их выводов об отсутствии оснований для обязания ответчика заключить договор аренды земельного участка на новый срок. По мнению истца, суды необоснованно отклонили его доводы о невозможности использовать арендованный земельный участок ввиду отсутствия предусмотренного договором вида разрешенного использования в Правилах землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов 07.07.2015 N В-122, в редакции от 22.10.2019.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 25 ноября 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 22.09.2016 N 4978-недв по итогам открытого аукциона департамент (арендодатель) и ООО "Сибирьфарма" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 28.11.2016 N 1432, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду на срок с 05.11.2016 по 04.01.2020 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500137:769 общей площадью 753 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "для использования в целях строительства объекта: автомобильный транспорт, в части оборудования земельных участков для стоянок автомобильного транспорта", расположенный в территориальной зоне городской рекреации (Р-3) и незначительно в зоне территорий объектов автомобильного транспорта (ИТ) по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, в районе здания по ул. Крайней, 1, без права изменения установленного целевого (разрешенного) использования этого участка.

Дополнительным соглашением от 07.08.2019 N 1845 к договору аренды стороны согласовали, что в пункте 1.1 договора вместо слов: "расположенный в территориальной зоне городской рекреации (Р-3) и незначительно в зоне территорий объектов автомобильного транспорта (ИТ)" следует читать: "расположенный в территориальной зоне городской рекреации (Р-3)".

Указанные договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке 09.12.2016 и 22.08.2019 соответственно.

Общество "Сибирьфарма" обратилось к ответчику с заявлением от 29.10.2019 о выдаче разрешения на строительство на предоставленном ему земельном участке объекта "Крытая стоянка для автомобильного транспорта" сроком на 1 год.

Департамент в выдаче разрешения на строительство отказал, указав на несоответствие представленной обществом проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

В связи с предстоящим истечением срока действия договора аренды ООО "Сибирьфарма" обратилось в департамент с заявлением от 20.11.2019 N 27277-ги о продлении срока действия этого договора на три года и изменении вида разрешенного использования на "развлекательные мероприятия (код - 4.8.1), в части размещения зданий и сооружений, предназначенных для размещения аттракционов и игровых площадок".

Письмом от 19.12.2019 N 34775 ги департамент отказал истцу в продлении срока действия договора аренды, указав со ссылкой на пункт 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации на отсутствие оснований для продления срока договора без проведения торгов. Кроме того, департамент также указал на то, что договор аренды от 28.11.2016 N 1432 заключался с истцом без права изменения установленного целевого (разрешенного) использования земельного участка, в связи с чем отсутствуют основания для его изменения.

Полагая, что отказ департамента в заключении договора аренды на новый срок является незаконным, ООО "Сибирьфарма" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 421, 606, 607, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 22, 46, 39.1, 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для заключения с истцом договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

В силу пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 этой статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 этой статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и применив приведенные выше нормы материального права, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, которые предоставляли бы обществу "Сибирьфарма" право на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов. В частности, суды установили отсутствие условия, установленного подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно - отсутствие оснований для заключения с истцом договора аренды земельного участка без проведения торгов, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 этого Кодекса. В этой связи суды обоснованно отказали в удовлетворении предъявленного иска.

Доводы истца о невозможности использования земельного участка с видом разрешенного использования "для использования в целях строительства объекта: автомобильный транспорт, в части оборудования земельных участков для стоянок автомобильного транспорта" ввиду отсутствия данного вида разрешенного использования в Правилах землепользования и застройки городского округа город Красноярск в редакции от 22.10.2019 подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для заключения с истцом договора аренды на новый срок без проведения торгов, так как фактически подразумевают дополнительный критерий для предоставления земельного участка без проведения торгов взамен условий, предусмотренных подпунктом 4 пункта 4, подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 304-КГ17-9125.

В данном случае истец не лишен права использовать иные способы защиты своих прав, предусмотренные действующим законодательством.

Доводы истца об ошибочном указании судами в мотивировочной части решения и постановления об отказе департамента в выдаче разрешения на строительство объекта "Клуба настольных игр" вместо объекта "Крытая стоянка для автомобильного транспорта" при установленных судами фактических обстоятельствах и сделанных ими правильных выводах по существу спора также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2020 года по делу N А33-7219/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева Ю.С. Яцкевич