Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф02-7051/20 по делу N А78-13519/2019

город Иркутск

11 февраля 2021 г.

Дело N А78-13519/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод малых серий" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2020 года по делу N А78-13519/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод малых серий" (ОГРН 1027000896560, ИНН 7017006878, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения N РКТ10719120-19/000007 от 10.08.2019 о классификации товара, решения от 10.08.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно доводов кассационной жалобы, вынесенные таможней решения о классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) являются неправомерными; таможенный орган, ссылаясь на Примечание 6 к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС, а также на Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС) 1 и 6, пришёл к неправильному выводу о том, что ввезенный обществом товар - "Шарики стальные галтовочные для галтовки_" должен быть классифицирован в товарной подсубпозиции 8482 91 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС; представленное в материалы дела заключение таможенного эксперта N 12408040/0016668 от 08.07.2019, положенное в основу решения таможенного органа о классификации товара не является достаточным и достоверным, поскольку экспертом неверно определен номинальный диаметр шариков - в качестве такового принят размер среднего диаметра шарика; в указанном заключении не указаны технические характеристики и методы исследования при определении наличия полировки у исследуемых шариков; при исследовании поверхности шаров недостаточно метода внешнего осмотра, в связи с чем выводы эксперта о том, что ввозимые обществом шарики являются полированными, нельзя признать достоверным; при проведении экспертизы не был учтен ГОСТ 3722-2014 "Подшипники качения. Шарики стальные. Технические условия" (далее - ГОСТ 3722-2014), в котором отсутствует формулировка "полированный шарик"; при использовании указанной формулировки нельзя сделать вывод о качестве шариков, так как понятие "полированный шарик" является вербальной оценкой и не может быть замерено или проверено; таким образом, ввезенный обществом товар не отвечает ни одному из признаков, перечисленных в Примечании 6 к товарной группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС; таможенным экспертом не проведен морфологический анализ описания товара, имеющийся в ТН ВЭД ЕАЭС.

В представленном отзыве таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом по таможенной декларации N 10612050/280419/0003796 (далее - ДТ) задекларирован товар "Шарики стальные галтовочные для галтовки и применяются для полировки стальных шариков высокой степени точности для придания блеска готовому изделию, не ухудшая геометрических параметров, используются в промывочных станках_".

Поставка товара произведена в рамках внешнеторгового контракта N 0322 от 22.03.2018, заключенного между обществом (покупатель) и Шеньянской торговой компанией "НАИЭР" (Китай) (продавец), на условиях поставки DAP Маньчжурия (Китай).

В соответствии с ДТ код товара определен обществом в товарной подсубпозиции 7326 90 940 9 ТН ВЭД ЕАЭС (Изделия прочие из черных металлов: - прочие: - штампованные: - прочие).

30.04.2019 в ходе осуществления таможенного контроля правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, в целях реализации системы управления рисками (целевой профиль риска) в отношении декларируемого товара вынесено решение о проведении таможенной экспертизы и идентификации товара с отбором проб и образцов.

03.05.2019 с указанной целью были отобраны пробы и образцы товара, о чем составлен акт N 10612130/030519/000008. Образцы товара направлены для проведения экспертизы в адрес Экспертно-исследовательского отдела N 1 (г. Иркутск) Экспертно-криминалистической службы - филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск.

Согласно представленному 23.07.2019 заключению таможенного эксперта N 12408040/0016668 от 08.07.2019 исследованный товар идентифицирован как полированные стальные шарики с номинальными диаметрами 4,0 мм, 8,0 мм, 14,3 мм, 22,1 мм, 18,3 мм, 22,2 мм, у которых максимальный и минимальный диаметр не отличается от номинального диаметра более чем на 1% или более чем на 0,05 мм, изготовленные из легированной - некоррозионностойкой хромистой стали; сведения о товаре, заявленные в графе 31 ДТ, соответствуют его характеристикам в части материала изготовления, размеров и не соответствует области применения; исследованные объекты имеют полированные поверхности; величина отличия диаметров шариков каждого вида образцов одного размера (отличия минимальных и максимальных диаметров) от номинальных диаметров составляет менее 0,05 мм; исследованные объекты возможно использовать в качестве сборочной единицы для подшипников.

На основании выводов, изложенных в указанном заключении, 10.08.2019 таможенным органом принято решение N РКТ10719120-19/000007 о классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8482 91 900 0 (Подшипники шариковые или роликовые: -- части: -- шарики, игольчатые ролики и ролики: --- прочие).

Решением от 10.08.2019 таможней произведена корректировка сведений в ДТ, в результате чего сумма доначисленных таможенных пошлин, налогов, подлежащая уплате декларантом, составила 785 844 рублей 42 копейки.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что вынесенные таможней решения являются законными и не нарушают права и законные интересы общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующий акт. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих решение, от обязанности доказывания оснований своих требований.

В соответствии с положениями Таможенного Кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС), пункта 5 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, Общего положения о таможне, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ФТС России) от 31.05.2018 N 833, Общего положения о региональном таможенном управлении, утвержденного приказом ФТС России от 31.05.2018 N 832 оспариваемые решения приняты уполномоченным органом.

Как следует из статьи 20 ТК ЕАЭС, декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами (пункт 1); таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании; в этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 19 ТК ЕАЭС единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару; для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (в действующей редакции, далее - Решение N 54) утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, содержащие Основные правила интерпретации ТН ВЭД, свод ставок таможенных пошлин, описание и кодирование товаров согласно разделам, группам, товарным позициям, субпозициям.

В целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД при классификации товаров решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 принято Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение N 522), которым закреплены порядок и последовательность применения ОПИ ТН ВЭД, их значимость, даны определения и термины, регламентирующие единообразие толкования.

ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения N 522).

Пунктом 6 Положения N 522 установлено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Как следует из Основных правил интерпретации ТН ВЭД, утвержденных Решением N 54 в составе Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со положениями пунктов 2-5 (пункт 1); для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми; для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (пункт 6).

Таким образом, при классификации товара предпочтение отдается той товарной позиции, которая дает более полное описание товара, отображая его технические характеристики, функциональное назначение, область применения, при этом все эти обстоятельства оцениваются в совокупности.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), в том числе о материале, назначении, которые определяются, исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, примечаний к разделам и группам. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обществом во исполнение контракта по ДТ через таможенную границу перемещен товар - "Шарики стальные галтовочные для галтовки и применяются для полировки стальных шариков высокой степени точности для придания блеска готовому изделию, не ухудшая геометрических параметров, используются в промывочных станках_" с заявленным классификационным кодом по товарной подсубпозиции 7326 90 940 9 ТН ВЭД ЕАЭС, состоящей в следующем:

7326 - изделия прочие из черных металлов: 7326 90 - прочие: 7326 90 940 - штампованные: 7326 90 940 9 - прочие.

Однако согласно из представленному в материалы дела и исследованному судами заключению таможенного эксперта указанный товар идентифицирован как полированные стальные шарики с номинальными диаметрами 4,0 мм, 8,0 мм, 14,3 мм, 22,1 мм, 18,3 мм, 22,2 мм, у которых максимальный и минимальный диаметр не отличается от номинального диаметра более чем на 1% или более чем на 0,05 мм, изготовленные из легированной - некоррозионностойкой хромистой стали; сведения о товаре, заявленные в графе 31 ДТ, соответствуют его характеристикам в части материала изготовления и размеров, но не соответствует заявленной области применения; исследованные объекты имеют полированные поверхности; величина отличия диаметров шариков каждого вида образцов одного размера (отличия минимальных и максимальных диаметров) от номинальных диаметров составляет - менее 0,05 мм; исследованные объекты возможно использовать в качестве сборочной единицы для подшипников. С учетом изложенных выводов спорный товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8482 91 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС "8481 - подшипники шариковые или роликовые; 8482 9 -- части; 8482 91 900 -- шарики, игольчатые ролики и ролики; 8482 91 900 0 --- прочие", поскольку в соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84), в данную товарную позицию также включаются части шариковых, роликовых или игольчатых роликовых подшипников, например: полированные стальные шарики (вне зависимости от того, предназначены они или не предназначены для подшипников, входящих в данную товарную позицию), максимальный и минимальный диаметр которых не отличается от номинального диаметра более чем на 1% или более чем на 0,05 мм (в зависимости от того, что является меньшим); шарики, не соответствующие этому определению, включаются в товарную позицию 7326, согласно Примечанию 6 к данной группе; из Примечания 6 к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в товарную позицию 8482 включаются полированные стальные шарики, максимальный и минимальный диаметр которых не отличается от номинального диаметра более чем на 1% или более чем на 0,05 мм, в зависимости от того, что является меньшим, другие стальные шарики включаются в товарную позицию 7326.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, руководствуясь положениями ТК ЕАЭС, ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что спорный товар не является прочим штампованным изделием из черных металлов, в связи с чем не может быть классифицирован в товарной позиции 7326, так как определяющим условием для классификации товара в рассматриваемом случае являются такие характеристики товара, как отличие максимального и минимального диаметра полированных стальных шариков от номинального; поскольку максимальный и минимальный диаметр исследуемого товара не отличается от номинального диаметра более чем на 1% или более чем на 0,05 мм, и возможность его использования в качестве сборочной единицы для подшипников не исключена, в связи с чем данный товар в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС 1 и 6 подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8482 91 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС. При этом судами мотивированно принято в качестве надлежащего доказательства обоснованности оспариваемых решений представленное заключение таможенного эксперта, отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и получившее надлежащую судебную оценку наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со статьями 67, 71 АПК РФ.

Поскольку таможенному эксперту на разрешение был поставлен исключительно вопрос об идентификации товара в соответствии с терминами и определениями ТН ВЭД ЕАЭС, а не определение качества спорного товара в соответствии с требованиями ГОСТа 3722-2014, доводы общества о неверном установлении экспертом номинального диаметра исследуемых шариков, неуказании технических характеристик и методов исследования при определении наличия у данного товара полировки, а также об отсутствии в ГОСТе 3722-2014 формулировки "полированный шарик" получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что таможней в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность классификации ею спорного товара и правомерность оспариваемых решений, а также опровергающие примененную обществом при декларировании классификацию указанного товара по товарной субпозиции 7326 90 940 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2020 года по делу N А78-13519/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Г.В. Ананьина М.М. Шелёмина