Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф02-6811/20 по делу N А58-9922/2019

город Иркутск

11 февраля 2021 г.

Дело N А58-9922/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Звечаровской Т.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Арсенал плюс" Дениско В.С. (доверенность от 28.05.2019, паспорт, диплом); представителя акционерного общества "Водоканал" Степановой Л.Н. (доверенность N 032юр-517 от 29.12.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал плюс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2020 года по делу N А58-9922/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал" (ОГРН 1091435008081, ИНН 1435219600, далее - АО "Водоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал плюс" (ОГРН 1131447012894, ИНН 1435271632, далее - ООО "Арсенал плюс", управляющая организация, ответчик) о взыскании 5 935 077 рублей 73 копеек задолженности за потребленную с января 2017 года по февраль 2019 года холодную воду на общедомовые нужды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Расчетно-биллинговый центр" городского округа "город Якутск" (ОГРН 1151447000264, ИНН 1435290219), общество с ограниченной ответственностью "Навигационно-информационный центр" (ОГРН 1101435002591, ИНН 1435226284).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Арсенал плюс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о доказанности объема коммунального ресурса (холодной воды), поставленного на общедомовые нужды в спорный период, поскольку истцом в материалы дела не представлены показания общедомовых приборов учета, а также показания индивидуальных приборов учета в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Кроме того, по его мнению, объем коммунального ресурса необходимо определять по нормативу потребления, в связи с тем, что акты проверки узлов учета воды составлены с нарушением установленных требований (в отсутствие управляющей организации).

ООО "Арсенал плюс" также оспаривает вывод судов о том, что в его управлении находятся все многоквартирные дома, заявленные в иске, так как в пяти домах избран непосредственный способ управления.

Истец в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума N 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

В этой связи приложенные к кассационной жалобе копии протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, копии договоров управления многоквартирным домом (всего на 80 листах), а также приложенные к отзыву на кассационную жалобу копии актов проверки от 15.02.2017, от 14.10.2019, копии счетов-квитанций за август 2020 года, за сентябрь 2016 года, копия письма от 14.05.2019, копия ответа на обращение от 20.06.2019 (всего на 13 листах), не приобщаются к материалам дела и возвращаются лицам, их представившим.

Поскольку документы, приложенные к кассационной жалобе, направлены в электронном виде, указанные документы не возвращаются заявителю (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

В судебном заседании 04.02.2021 представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании с управляющей организации задолженности по оплате коммунального ресурса (холодной воды), поставленного в многоквартирные дома в целях содержания общего имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.01.2017 по 28.02.2019 АО "Водоканал" поставило в многоквартирные дома, расположенные в городе Якутске, находящиеся под управлением ООО "Арсенал плюс", холодную воду на общедомовые нужды.

Обстоятельства поставки в спорный период ресурса в многоквартирные дома сторонами не оспариваются.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения АО "Водоканал" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 1, 309, 310, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154-157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункты 4, 14, 40, 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункты 11, 18, 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), исходили из обязанности ответчика оплатить поставленный коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Признавая обоснованными заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт нарушения управляющей организацией обязательства по оплате коммунальных ресурсов, поставленных на общедомовые нужды в спорный период, и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Суд округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку снабжением холодной водой в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил N 124.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 Правил N 354 управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом холодную воду, в том числе на общедомовые нужды.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами N 124.

Расчеты по договору снабжения коммунальными ресурсами, заключенному на цели содержания общедомового имущества, производятся в соответствии с пунктом 21 (1) Правил N 124.

Вывод судов о необходимости определения объема потребленной холодной воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов по правилам пункта 21 (1) Правил N 124 является верным. Поскольку дома оборудованы общедомовыми приборами учета холодной воды, допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, то оснований для неприменения их показаний в расчетах не имелось.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, представленных в обоснование факта оборудования домов коллективными (общедомовыми) приборами учета, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о необходимости производить расчеты по нормативу потребления отклоняется судом округа.

Довод ответчика об изменении способа управления в пяти домах на непосредственный в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, судами не проверялся. Доказательства, подтверждающие данный факт, в судах первой и апелляционной инстанций заявителем кассационной жалобы не представлялись.

Следовательно, указанный довод судом округа не принимается во внимание с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума N 13, согласно которому доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Между тем, доводы управляющей организации о недоказанности объема коммунального ресурса, подлежащего оплате ответчиком, заслуживают внимания.

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемый в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме.

Как следует из пояснений истца (л.д.12-15 т.4), в рассматриваемом случае объем холодной воды, поставленной на общедомовые нужды, определен на основании показаний коллективных приборов учета (по всем домам) и показаний индивидуальных приборов учета (при их наличии) и расчетным способом (при отсутствии таковых).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве (л.д.1-4 т.3) указал, что доказательств, подтверждающих объем холодной воды, подлежащий оплате в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, не имеется, поскольку сведений о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета в материалы дела не представлено.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, как объема ресурса, так и его стоимости на соответствие нормам материального права является обязанностью суда.

Согласно статьям 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", следует, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Правила оценки доказательств установлены в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом достоверным доказательство признается, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции о правильности представленного истцом расчета основаны на расшифровках потребления (приложены к иску в т.1). При этом указанные расшифровки содержат только сведения об объеме коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, и его стоимости. Доказательства, подтверждающие объем холодной воды, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, а также объем ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирных домах, и позволяющие проверить достоверность указанных в расшифровках сведений, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовала возможность оценки расшифровок потребления на предмет их достоверности, проверки действительности содержащихся в них сведений (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в ходе судебного заседания 04.02.2021 пояснила, что сведения о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета имеются у АО "Водоканал", в том числе в электронном виде, но они не были представлены суду.

В нарушение названных выше норм процессуального права суд не предложил истцу представить доказательства в обоснование объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома в спорный период; не исследовал все обстоятельства, связанные с объемом поставленной в многоквартирные дома холодной воды, а ограничился лишь указанием названной истцом суммой задолженности.

Следовательно, в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявленный ответчику объем задолженности на соответствие пункту 21 (1) Правил N 124 судом не проверялся, что могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки коммунального ресурса подтверждается показаниями общедомовых приборов учета (абз. 8 стр. 9 решения на л.д. 69-76 т. 4), не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку указанных доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела и при наличии доводов апелляционной жалобы относительно недоказанности объема поставленного коммунального ресурса не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Указанные нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, предложить истцу представить доказательства, подтверждающие объем обязательств в соответствии с требованиями Правил N 124 (в том числе, по каждому многоквартирному дому с указанием показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета), проверить расчет задолженности с точки зрения достоверности указанных в нем сведений, оценить представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2020 года по делу N А58-9922/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

Т.А. Звечаровская В.А. Ламанский