Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф02-6426/20 по делу N А19-28547/2019

город Иркутск

11 февраля 2021 г.

Дело N А19-28547/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Коренева Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Передовик": генерального директора Казанцева Виктора Евгеньевича (паспорт); Спиридонова Ивана Константиновича (доверенность от 15.07.2020, паспорт, удостоверение адвоката); индивидуального предпринимателя Верхозина Алексея Владимировича - Шупруто Светланы Владимировны (доверенность от 27.02.2019, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передовик" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2020 года по делу N А19-28547/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Верхозин Алексей Владимирович (ОГРНИП 310385011300174, ИНН 383700475903, Иркутская область, г. Иркутск, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Передовик" (ОГРН 1103850011210, ИНН 3812127334, Иркутская область, г. Иркутск, далее - общество) о взыскании 1 000 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N 14 от 23.09.2015 и 39 993 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 09.05.2019 по 26.11.2019 с их последующим начислением с 27.11.2019 по день фактической уплаты долга.

Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя 1 315 399 рублей 86 копеек убытков, представляющих собой сумму неустойки, уплаченной обществом администрации Байкальского городского поселения (ОГРН 1053848033095, ИНН 3837003620, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, далее - администрация) за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N 013 от 26.08.2015, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по договору субподряда N 14 от 23.09.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2020 года с учётом определения от 26 июня 2020 года об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года, исковые требования предпринимателя удовлетворены: с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 000 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 73 534 рубля 48 копеек неустойки за просрочку платежа с 09.05.2019 по 18.06.2019 с её последующим начислением с 19.06.2020 по день фактической уплаты долга и 23 400 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении встречных исковых требований общества отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскано 26 489 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2020 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что доказательств качественного выполнения предпринимателем полного объёма работ не представлено. Составленный субподрядчиком акт от 21.12.2015 не содержит сведений о наименовании и объёме выполненных работ, а имеет указание только на количество машино-часов, затраченных на выполнение работ. При этом выполнение спорного объёма работ при помощи указанной предпринимателем техники в силу её производственных параметров не представлялось возможным. Также при рассмотрении дела N А19-16703/2016 уже было установлено некачественное выполнение спорных работ по установке шести колодцев. В указанном деле с общества в пользу администрации также взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по контракту N 013 от 26.08.2015, возникшую вследствие ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору N 14 от 23.09.2015, в связи с чем возникшие в связи с уплатой неустойки убытки подрядчика подлежат возмещению субподрядчиком. Полномочия Деменского С.В., подписывавшего от имени общества путевые листы на работу техники предпринимателя, не подтверждены.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 26.08.2015 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 013 на выполнение работ по капитальному ремонту систем водоснабжения и пожаротушения п. Солзан Байкальского городского поселения.

В целях исполнения обязательств по указанному контракту общество (подрядчик) заключило с предпринимателем (субподрядчик) договор N 14 от 23.09.2015 на выполнение работ по устройству шахтовых колодцев из железобетонных колец и копке траншеи по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, п. Солзан.

Пунктом 1.4 договора определён срок выполнения работ - до 30.11.2015.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость работ в размере 1 000 000 рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к приёмке работ в течение 5 дней с момента получения сообщения субподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Согласно пункту 4.5 договора подрядчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения условий оплаты подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 1% от стоимости всех работ за каждый день просрочки.

О выполнении работ субподрядчиком составлены акт о приёмке выполненных работ (формы N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) от 21.12.2015 на сумму 1 000 000 рублей. Указанные документы неоднократно направлялись подрядчику, который приёмку и оплату работ не произвёл.

Спорные работы в составе работ, подлежащих выполнению по контракту N 013 от 26.08.2015, были предъявлены для сдачи подрядчиком заказчику. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2018 года по делу N А19-16703/2016 установлен факт отсутствия надлежащего результата части выполненных работ. При разрешении спора судами были учтены выводы судебных экспертиз, которыми было установлено, что недостатки работ по устройству колодцев являются критическими и неустранимыми. Экспертные заключения представлены в материалы настоящего дела.

Субподрядчик, ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ, обратился в арбитражный суд о взыскании с подрядчика 1 000 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ и 39 993 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 09.05.2019 по 26.11.2019 с их последующим начислением с 27.11.2019 по день фактической уплаты долга.

Общество, возражая против удовлетворения указанных требований, указало на ненадлежащее качество и недостаточный объём выполненных работ, а также заявило встречный иск о взыскании с субподрядчика 1 315 399 рублей 86 копеек убытков, представляющих собой сумму уплаченной обществом неустойки за просрочку выполнения работ по контракту N 013 от 26.08.2015, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору субподряда N 14 от 23.09.2015.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования субподрядчика и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества, исходили из наличия задолженности общества по оплате выполненных работ с учётом немотивированного отказа от их приёмки и недоказанности причинно-следственной связи между допущенной субподрядчиком в рамках договора N 14 от 23.09.2015 просрочкой выполнения работ и убытков общества.

Выводы судов в части отсутствии оснований для взыскания убытков с субподрядчика соответствуют положениям статей 15, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 421, 431, 432, 702, 706, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суды, указывая на немотивированность отказа от приёмки работ и возникновение у подрядчика обязанности по оплате работ субподрядчика, не учли, что при рассмотрении дела N А19-16703/2016 экспертным заключением N 159А/17 от 27.10.2017, представленном в материалы настоящего дела, было подтверждено наличие критических неустранимых недостатков результата работ, выполненных субподрядчиком. При таких обстоятельствах вывод судов о немотивированном отказе от принятия работ следует признать недостаточно обоснованным.

Поскольку оплате подлежат только качественно выполненные работы, выводы судов о наличии оснований для взыскания с подрядчика истребуемой субподрядчиком суммы оплаты являются преждевременными.

Учитывая изложенное, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований подрядчика и распределения судебных расходов в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело в отменённой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и рассмотреть исковые требования подрядчика по существу с учётом всех доводов и возражений сторон и представленных в материалы дела доказательств, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2020 года по делу N А19-28547/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по тому же делу отменить в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Верхозина Алексея Владимировича и распределения судебных расходов.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2020 года по делу N А19-28547/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения.

Дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко