Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф02-6393/20 по делу N А33-11602/2020

город Иркутск

04 февраля 2021 г.

Дело N А33-11602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края Поповой М.Г. (доверенность от 16.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Красноярский государственный аграрный университет" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2020 года по делу N А33-11602/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (ИНН 2466161462, ОГРН 1152468019032, г. Красноярск, далее также - служба, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Красноярский государственный аграрный университет" (ИНН 2466000063, ОГРН 1022402651006, г. Красноярск, далее также - ФГБОУ ВО "Красноярский государственный аграрный университет", университет, ответчик) об обязании в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу исполнить в натуре обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении объекта культурного наследия регионального значения - "Учебное заведение" XIX-XX в., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, улица Коммунистическая, д. 49 (кадастровый номер 24:43:0114001:62), а именно - разработать и согласовать со службой проектную документацию для проведения работ (в том числе ремонтно-реставрационных работ) по сохранению указанного объекта, а также выполнить указанные работы в соответствии с проектной документацией.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, университет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и отказать в удовлетворении иска.

В поданной жалобе университет сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для возложения на него обязанности по выполнению названных выше работ по сохранению объекта культурного наследия. В частности, университет указал на необоснованное отклонение судами его доводов об удовлетворительном техническом состоянии спорного объекта, об отсутствии в охранном обязательстве срока для выполнения работ по его сохранению, а также об отсутствии финансирования на проведение этих работ.

В судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность доводов университета, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Университет своих представителей в заседание не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 18 декабря 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей университета.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, здание учебного корпуса университета с кадастровым номером 24:43:0114001:62 общей площадью 1 816,3 кв.м, год завершения строительства - 1916, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Коммунистическая, д. 49, является объектом культурного наследия регионального значения ("Учебное заведение" XIX-XX в.) и принято под охрану государства в соответствии с решением исполнительного комитета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 24.12.1986 N 345.

Указанное здание находится в собственности Российской Федерации и 04.08.2004 закреплено на праве оперативного управления за ФГБОУ ВО "Красноярский государственный аграрный университет".

На основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 09.11.2016 N 49853-р данному объекту присвоен регистрационный номер в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (241410078040005).

Приказом службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 17.12.2015 N 288 утверждено охранное обязательство владельца указанного объекта.

По результатам проведенного службой осмотра здания установлено его удовлетворительное общее техническое состояние, при этом указано на то, что в целях сохранения здания и создания надлежащих условий для его использования университету необходимо в срок до 31.12.2017 подготовить проектную документацию на работы по сохранению здания и в срок до 31.12.2018 выполнить работы по его сохранению (акт технического состояния объекта культурного наследия регионального значения от 01.10.2015 N 87).

При проведении в период с 17.08.2018 по 28.09.2018 проверки соблюдения университетом требований по обеспечению сохранности объекта культурного наследия службой установлен факт невыполнения им требований, изложенных в акте от 01.10.2015 N 87. В частности, службой выявлено отсутствие у университета проектной документации на работы по сохранению названного выше объекта, невыполнение им данных работ, а также обустройство им вблизи объекта автостоянки. По результатам проверки службой составлен акт проверки от 28.09.2018 N 22-п и университету выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 28.09.2018 N 40/18.

В предписании университету указано на необходимость в срок до 01.12.2018 подготовить и согласовать со службой научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, получившую положительное заключение историко-культурной экспертизы, выполнить работы по сохранению объекта в соответствии с этой документацией, а также осуществить демонтаж шлагбаума, стенда с указанием "Автостоянка круглосуточно" и примыкающего к объекту металлического сооружения в виде лестницы и козырька.

При проведении в период с 27.12.2019 по 20.01.2020 проверки службой вновь установлено невыполнение университетом работ по сохранению объекта культурного наследия (акт проверки от 20.01.2020 N 1вп-юл/2020).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 47.2, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее также - Закон об объектах культурного наследия) и, установив невыполнение ответчиком работ по сохранению объекта культурного наследия, исходил из обоснованности требований истца.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с преамбулой Закона об объектах культурного наследия государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона об объектах культурного наследия объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об объектах культурного наследия сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Пунктами 1 и 2 статьи 47.2 Закона об объектах культурного наследия предусмотрено, что требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер. Состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 этого Закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 47.2 и подпункта 1 пункта 1 статьи 47.3 Закона об объектах культурного наследия указанные лица обязаны при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, при содержании и использовании объекта культурного наследия - осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Пунктом 13 охранного обязательства, утвержденного приказом службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 17.12.2015 N 288, также предусмотрено, что состав (перечень) и сроки (периодичность) проведения работ по сохранению объекта культурного наследия определяются службой на основании акта технического состояния объекта культурного наследия.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе акт технического состояния объекта культурного наследия от 01.10.2015 N 87, акты проверки от 28.09.2018 N 22-п, от 20.01.2020 N 1вп-юл/2020, предписание от 28.09.2018 N 40/18), а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт невыполнения ответчиком, несмотря на указания в акте технического состояния, актах проверки и выданном предписании, работ по сохранению находящегося у него в оперативном управлении объекта культурного наследия "Учебное заведение" XIX-XX в. с кадастровым номером 24:43:0114001:62, а также работ по его содержанию и созданию надлежащих условий для его использования. В этой связи суды правомерно удовлетворили предъявленные службой требования.

Доводы университета о том, что согласно акту от 01.10.2015 N 87 принадлежащий ему объект культурного наследия находится в удовлетворительном техническом состоянии, не опровергают сделанных судами выводов, так как работы по сохранению объекта культурного наследия направлены не только на устранение имеющихся повреждений этого объекта, но также и на поддержание его в надлежащем техническом состоянии, предотвращение его повреждения и утраты им своего значения. Кроме того, наряду с указанием на удовлетворительное техническое состояние спорного здания в акте также указано на наличие косвенных признаков ослабления его фундаментов (трещины по наружным несущим стенам), подмачивание конструкций фундамента и наличие трещин по всем его фасадам.

Ссылки университета на отсутствие установленного для него срока для выполнения работ по сохранению объекта являются необоснованными, поскольку, как указано выше, согласно пункту 2 статьи 47.2 Закона об объектах культурного наследия сроки (периодичность) проведения работ по сохранению объекта культурного наследия определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия. В данном случае срок выполнения этих работ был определен службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края в акте технического состояния объекта культурного наследия от 01.10.2015 N 87 и впоследствии в предписании от 28.09.2018 N 40/18.

Ссылки университета на отсутствие финансирования для выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия также подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает его от выполнения соответствующих работ.

В целом доводы, изложенные университетом в кассационной жалобе, по существу выражают его несогласие с установленными судами обстоятельствами и результатами оценки представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2020 года по делу N А33-11602/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева Ю.С. Яцкевич