Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф02-100/21 по делу N А74-4924/2020

город Иркутск

15 февраля 2021 г.

N А74-4924/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Ширяева Алексея Ивановича Величко Альбины Геннадьевны по доверенности от 15.06.2020 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ширяева Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 сентября 2020 года по делу N А74-4924/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ширяев Алексей Иванович (ОГРНИП 304190317700081, ИНН 190332351845) обратился в суд с иском к муниципальному образованию город Черногорск в лице Администрации города Черногорска (ОГРН 1021900697356, ИНН 1903006887, далее - администрация), к индивидуальному предпринимателю Бакуму Денису Анатольевичу (ОГРНИП 311190109800072, ИНН 190122682456) о взыскании солидарно 33 157 рублей 94 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на осведомленность администрации о прохождении кабельной линии (объекта вспомогательного назначения автозаправочной станции) в месте производства земляных работ.

Отзывы на жалобу не представлены.

Ответчики о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 08.02.2021, объявлялся перерыв до 10.02.2021, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет". После перерыва стороны спора не принимали участие в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприниматель Ширяев А.И. (истец) является лицом, эксплуатирующим кабельную линию электропередач 0,4 кВ протяженностью 0,422 км, посредством которой осуществляется электроснабжение автозаправочной станции, принадлежащей ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 19.11.2008).

Сотрудниками сетевой организации (обществом "МРСК Сибири") 17.08.2019 зафиксирован факт повреждения кабельной линии.

В целях устранения последствий аварии истцу оказаны услуги по устранению порыва линии электропередач КЛ-04 кВ, стоимость электромонтажных работ составила 26 450 рублей. Кроме того, из-за отсутствия электроснабжения в здании автозаправочной станции истец не мог осуществлять предпринимательскую деятельность в течение 28 часов (простой), что причинило ему убытки на сумму 6 707 рублей 93 копейки.

Полагая, что причиной возникновения убытков явились неправомерные действия предпринимателя Бакума Д.А. (повреждение кабельной линии при выполнении земляных работ с привлечением подрядной организации) и администрации (выдача разрешения на производство земляных работ Бакуму Д.А.), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск необоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

По смыслу статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при доказанности факта противоправности действий (бездействия) виновной стороны, наличия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размера убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неправомерные действия администрации (выдача разрешения на производство земляных работ от 13.08.2019 N 69 при осведомленности о наличии кабельной линии) и предпринимателя Бакума Д.А. (фактическое повреждение кабельной линии при проведении земляных работ).

Согласно пунктам 5, 6, 7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (действовавших в период получения истцом акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности - 2020 г.), для линий электропередач устанавливаются охранные зоны, границы которых определяются организацией, владеющей ими на праве собственности или ином законном основании. Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет правообладателя кабельной линии предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информации о соответствующем правообладателе, а также необходимости соблюдения определенных ограничений.

Аналогичные правила содержались в Правилах охраны электрических сетей до 1000 Вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 N 667 (действовавших в период строительства кабельной линии и автозаправочной станции - 2008 г.).

Из системного анализа положений Правил N 160 и Правил N 667 следует, что обязанность по установлению охранной зоны для охраны кабельных линий электропередач возложена на именно организации и граждан, эксплуатирующих эти кабельные линии.

В данном случае судами установлено, что поврежденная кабельная линия расположена на землях муниципального образования и находится на обслуживании у истца.

Доказательства передачи данной линии электропередач в ведение сетевой организации или органа местного самоуправления в установленном законом порядке, равно как и доказательства установления в законном порядке охранной зоны кабельной линии (информационных знаков) вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

Имеющимися в деле доказательствами не подтверждается противоправность поведения администрации (вина). В акте приемки автозаправочной станции в эксплуатацию и разрешении на ввод сооружения в эксплуатацию, подписанных представителем администрации, отсутствуют сведения о направлении, границах и глубине углов поворотов пролегания кабельной линии.

Не представлены в материалы дела и доказательства того, что предприниматель Бакум Д.А. является непосредственным причинителем вреда (т.е. владельцем источника повышенной опасности, лицом, осуществляющим строительную деятельность в смысле пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющим на балансе строительную технику и оборудование, а также специальные допуски на производство строительно-монтажных работ).

При таких конкретных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчиков противоправности, и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения их к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта кассационная инстанция не наделена (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 сентября 2020 года по делу N А74-4924/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова