Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф02-6927/20 по делу N А74-8957/2019

город Иркутск

15 февраля 2021 г.

N А74-8957/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миночкина Николая Петровича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 мая 2020 года по делу N А74-8957/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миночкин Николай Петрович (ОГРН 314190117100027, ИНН 272061545781, далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана (ИНН 1901044862, ОГРН 1021900524557, далее - управление) о взыскании 736 783 рублей 18 копеек задолженности, 55 603 рублей 68 копеек неустойки за период с 13.05.2019 по 19.05.2020 и с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 468 рублей 41 копейка неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам спора.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие экспертизы выполненных работ, на доказанность факта передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 10.02.2021).

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (подрядчик) и управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 18.02.2019 N 25/ЭА на круглосуточное комплексное обслуживание светофорных объектов и содержание дорожно-знаковой информации г. Абакана.

По договору истцом выполнены работы в марте и апреле 2019 года на сумму 2 129 402 рубля 86 копеек, приняты и оплачены ответчиком на сумму 277 937 рублей 05 копеек (за март) и 1 046 337 рублей 69 копеек (за апрель).

Ссылаясь на наличие задолженности, предприниматель (подрядчик) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав обоснованными лишь требования в части неустойки, начисленной на основании пункта 5.2.1 контракта за период с 15.05.2019 по 21.10.2019 в сумме 7 468 рублей 41 копейки (с учетом согласованного сторонами срока приемки выполненных работ и срока оплаты работ, и исходя из действовавшей на момент оплаты долга ключевой ставки Банка России), удовлетворил их, отказав во взыскании суммы основного долга и остальной части неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В силу положений статьей 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

При разрешении настоящего спора судами установлено, что подрядчик (истец) в адрес заказчика (ответчика) направил акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2019 на сумму 761 062 рубля 03 копейки и от 30.04.2019 на сумму 1 368 340 рублей 83 копейки. Письмами-претензиями от 10.04.2019 и от 22.05.2019 управление отказало предпринимателю в принятии результата работ, сославшись на наличие существенных недостатков в выполненных работах и невыполнение части работ, и начислило подрядчику штраф за ненадлежащее исполнение обязательств. В связи с этим, подрядчик направил заказчику откорректированные акты сдачи-приемки работ от 31.03.2019 на сумму 277 937 рублей 05 копеек и от 30.04.2019 на сумму 1 046 337 рублей 69 копеек, подписанные со стороны управления без замечаний. Заказчик оплатил выполненные работы на сумму 277 937 рублей 05 копеек (за март) и 1 046 337 рублей 69 копеек (апрель).

Доказательства устранения замечаний и недостатков выполненных работ, отраженных в претензиях заказчика от 10.04.2019 и от 22.05.2019, доказательства повторного предъявления в установленном порядке актов выполненных работ на спорную сумму (т.е. исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и необходимости приемки работ) истец в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об освобождении ответчика (заказчика) от оплаты предъявленных к оплате работ, поскольку заказчик не имел возможности приступить к приемке результатов выполненных работ на заявленную сумму и подписать акты.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие экспертизы выполненных работ несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела. Акты сдачи-приемки оказанных услуг содержат штамп экспертизы оказанной услуги на соответствие условиям муниципального контракта, согласно которому оказанная услуга признана надлежащей и подлежит приемке, дата проведения экспертизы - 15.05.2019.

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательствах, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов относительно расчета неустойки в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 мая 2020 года по делу N А74-8957/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.И. Скубаев Л.М. Соколова