Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф02-5562/20 по делу N А78-12977/2018

г.Иркутск

15 февраля 2021 г.

Дело N А78-14324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Четвертого арбитражного апелляционного суда финансового управляющего Степанова Михаила Алексеевича - Константинова Сергея Александровича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по делу N А78-14324/2016,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А78-14324/2016 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Алексеевича (ОГРНИП 304753419000312, г.Чита, далее - Степанов М.А., должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган), принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 марта 2017 года.

Производство по делу N А78-12977/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Степановой Светланы Сергеевны (ИНН 753603795890, г.Чита, далее - Степанова С.С.) возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России", принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2018 года.

С 21.09.2017 в отношении Степанова М.А. осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, введенной на основании заявления должника, а с 15.01.2020 - реализации имущества гражданина.

С 24.10.2018 в отношении Степановой С.С. осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 24.01.2019 - реализации имущества гражданина.

Определением от 8 июля 2020 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело N А78-14324/2016 и дело N А78-12977/2018.

Финансовый управляющий должника Константинов Сергей Александрович (далее - финансовый управляющий) обратился 04.03.2020 в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о разрешении разногласий с уполномоченным органом, просил признать законным отступление от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разрешив финансовому управляющему в приоритетном порядке перед обязательными платежами оплачивать текущие обязательства Степанова М.А. по выплате заработной платы работникам и по оплате услуг лиц, обеспечивающих сохранность имущества, по оплате эксплуатационных платежей по теплоэнергии, по оплате иных затрат, необходимых для обеспечения сохранности имущества должника.

Определением от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 28 мая 2020 года и постановление от 31 августа 2020 года, принять новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что отнесение заявленных расходов к первоочередным и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности, легализует схему уклонения от уплаты налогов, нарушает права ФНС; на то, что финансовым управляющим не доказано наличие угрозы порчи или утраты имущества должника и невозможность отнесения платежей за тепловую энергию на арендаторов; на не представление расчета планируемых затрат денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о полном погашении задолженности по текущим платежам второй очереди, а также о том, что временное отступление от очередности позволило обеспечить сохранность имущества должника и не допустить разморозки отопительных систем.

Определение от 14 января 2021 года о назначении на 15 часов 40 минут 11.02.2021 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Четвертого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по делу N А78-14324/2016 размещено 15.01.2021 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет", его копии направлены участникам обособленного спора регистрируемыми почтовыми отправлениями.

Для участия в заседании суда округа явился в Четвертый арбитражный апелляционный суд финансовый управляющий.

От ФНС поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя, одновременно подтвержден факт погашения текущей задолженности по обязательным платежам, относящейся ко второй очереди.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ее заявителя на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Финансовый управляющий указал в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав участника обособленного спора, явившегося в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления финансового управляющего об отступлении от очередности погашения требований и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 28 мая 2020 года и постановления от 31 августа 2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу о наличии оснований для отступления от очередности по текущим платежам, а его процессуальный оппонент (финансовый управляющий) указывает, в свою очередь, на правильность разрешения обособленного спора.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, в ходе инвентаризации объектов недвижимости Степанова М.А., завершенной 11.02.2020, в конкурсную массу включены пять земельных участков, пять зданий, два из которых - многоэтажные, подключенные к системе централизованного отопления, четыре нежилых помещения и четыре объекта незавершенного строительства.

Инвентаризация машин и оборудования, запасов и материалов, дебиторской задолженности не завершена.

Согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2019 размер основных средств должника, включающих 191 позицию, составлял 13.729.205 рублей 36 копеек, сданных в аренду основных средств в составе 147 позиций - 33.220.772 рубля 73 копейки, материалов - 4.598.805 рублей 74 копейки (692 позиции), товаров и готовой продукции - 485.740 рублей 71 копейку (28 позиций), дебиторской задолженности - 4.635.205 рублей 36 копеек (17 контрагентов по 20 договорам и основаниям), 1.122.059 рублей 08 копеек (6 контрагентов по 7 договорам и основаниям), 22.369.583 рубля 53 копейки (18 контрагентов по 33 договорам и основаниям).

Финансовый управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, поскольку Степанов М.А. с 18.09.1996 осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере издательства, полиграфии, печатания, рекламы, радиовещания, имея значительный штат работников (сформировавшийся за 23 года немалый объем документов по личному составу необходимо сдать на длительное хранение в государственный архив).

На сегодняшний день в штате предпринимателя остаются четыре сотрудника (бухгалтер, секретарь-делопроизводитель, специалист по сопровождению деятельности предпринимателя, электро-теплоэнергетик) с общим ежемесячным фондом оплаты труда в 86.071 рубля 28 копеек, подлежащим отнесению ко второй очереди текущих платежей.

Бухгалтер необходим для ведения бухгалтерского учета, проведения инвентаризации, оказания помощи финансовому управляющему во взыскании дебиторской задолженности, подборе и формировании первичных документов, оформления первичных передаточных документов при реализации товарно-материальных ценностей (объем которых значителен); а также в связи с не завершением работы по формированию конкурсной массы по объекту, расположенному на ул.Амурской, 46, так как по требованию Росимущества необходимо проведение повторной инвентаризации в целях определения затрат, понесенных Степановым М.А. при строительстве объекта, и представление первичных подтверждающих документов (значительность объема работы вызвано осуществлением строительства с 2002 года, в карточке счета 08.3 за период с 01.01.2008 по 31.12.2015 отражены 2.995 операций, за период с 01.01.2016 по 12.05.2020 - 563 операции, по каждому пункту необходим подбор первичной документации и их представление в Росимущество для дальнейшего проведения работы по вопросу о возможности включения этого объекта в конкурсную массу).

Секретарь-делопроизводитель осуществляет деятельность по подготовке большого объема документов по личному составу для их сдачи в архив, а в дальнейшем финансовый управляющий планирует возложить на указанного сотрудника функции по приему заявок на приобретение имущества должника при его реализации.

Специалист по сопровождению деятельности предпринимателя принимал участие в проведении инвентаризации, обладает информацией о местах нахождения товарно-материальных ценностей, необходим в дальнейшем для ознакомления потенциальных покупателей с мелкогабаритным имуществом.

Электро-теплоэнергетик осуществляет обслуживание тепловых, электрических сетей и другую техническую работу, принимал участие в инвентаризации, его познания необходимы для технического обслуживания и эксплуатации здания по ул.Амурской, 36.

03.02.2020 работники должника уведомили финансового управляющего о намерении приостановить трудовую деятельность в случае продолжения задержки в выплате заработной платы.

Кроме того, значительное количество имущества должника нуждается в постоянной охране, а неоплата услуг за тепловую энергию повлечет отключение отопления и расторжение договоров с арендаторами, находящимися в здании по адресу: ул.Амурская, 36.

ФНС 17.02.2020 направила финансовому управляющему требование об уплате задолженности по текущим обязательным платежам в общей сумме 9.525.702 рублей 07 копеек, образовавшейся со 02.03.2017.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, Арбитражный суд Забайкальского края руководствовался статьями 60, 129, 134, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из наличия оснований, позволяющих признать законным временное отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов, позволяющее избежать негативные последствия, которые могут отразиться на формировании конкурсной массы, предотвратить гибель, порчу имущества должника и увольнение его работников, необходимых для достижения целей процедуры банкротства, обеспечения сохранности имущества должника; из достаточности имеющегося у должника имущества для погашения в дальнейшем текущих платежей в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление по апелляционной жалобе ФНС, определение от 28 мая 2020 года оставил без изменения постановлением от 31 августа 2020 года, признав правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Пункт 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац шестой пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, указал в абзаце третьем пункта 40.1 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" на право суда признать законным отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при условии подтверждения необходимости в таком отступлении, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении названных споров лицо, обратившееся с требованием об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, доказывает наличие экстраординарных обстоятельств в качестве основания, позволяющего отступить от соблюдения очередности, в том числе путем представления доказательств, подтверждающих необходимость сохранения штатных работников должника, наличия риска гибели или порчи имущества банкрота в случае прекращения с ними трудовых договоров.

При рассмотрении заявления исследуются обстоятельства, позволяющие сделать выводы о наличии объективной необходимости с учетом целей соответствующей процедуры банкротства и экстраординарности как основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения конкретных требований кредиторов по текущим обязательствам в определенном размере.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от лиц, участвующих в обособленном споре, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии экстраординарных обстоятельств, позволяющих отступить от предусмотренной пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве очередности в целях обеспечения сохранности имущества, недопущения его гибели или порчи (в том числе, в результате разморзки систем отопления), предотвращения увольнения работников, необходимых для осуществления полномочий финансового управляющего. Названный вывод нашел подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства и с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, представляется правильным.

Доводы уполномоченного органа о недоказанности наличия соответствующих экстраординарных обстоятельств направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств спора.

Полномочия для переоценки доказательств, которые оценены при разрешении спора по существу с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по делу N А78-14324/2016 принятыми без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы повлечь их отмену, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений арбитражных управляющих об отступлении от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по делу N А78-14324/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.В.Зуева