Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф02-146/21 по делу N А19-1804/2016

город Иркутск

15 февраля 2021 г.

Дело N А19-1804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" Изотова А.Н. (доверенность N 551-ГО от 23.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года по делу N А19-1804/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" (ИНН 3812131115, ОГРН 1103850034155, далее - ООО "Цитадель" должник) введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2019 года конкурсным управляющим должника утверждена Орехова Наталья Юрьевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "Восточный") (залоговым кредитором), согласно которому просил определить оператором электронной площадки общество с ограниченной ответственностью "МЭТС" (ОГРН 1105742000858, ИНН 5751039346); определить условия продажи имущества посредством публичного предложения в иной редакции, предусматривающей, в том числе минимальную цену реализации имущества в ходе торгов в форме публичного предложения в размере пятидесяти процентов от начальной стоимости имущества, установленной для торгов в форме публичного предложения.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Мега" (далее - ООО "Автоцентр Мега") 10.09.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным кредитором - ПАО "Восточный" по определению порядка и условий продажи имущества, являющегося предметом залога.

Конкурсный кредитор - Кушков Руслан Александрович (далее - Кушков Р.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий между ним и ПАО "Восточный", и исключении из условий и порядка продажи имущества должника Склада ГСМ, емкостью 60 куб.м., общей площадью 137 кв.м., с кадастровым (условным) номером 38:36:030506:27661/В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2019 года заявления конкурсного управляющего и кредиторов должника о разрешении разногласий объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника, Кушковым Р.А., ООО "Автоцентр Мега" и ПАО "Восточный" в части определения порядка и условий продажи имущества должника, находящегося в залоге у последнего.

Утверждены изменения к Положению, утвержденному залоговым кредитором ПАО "Восточный" о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (далее - Положение), в редакции изменений N 2 от 09.08.2019, предложенной залоговым кредитором, в том числе в отношении определения минимальной цены реализации имущества в ходе торгов в форме публичного предложения (цена отсечения) и исключения из условий порядка продажи имущества должника склада ГСМ в связи с его физической гибелью и внесением соответствующих изменения в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Восточный" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части установления минимальной цены реализации имущества в ходе торгов в форме публичного предложения (цены отсечения), ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Как следует из кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель считает выводы судов в части установления минимальной цены реализации имущества необоснованным.

Заявитель указывает, что судами не исследован, следовательно, не установлен размер возможных расходов по реализации имущества должника.

По мнению заявителя, судами нарушен принцип приоритета определения залоговым кредитором порядка реализации заложенного имущества должника, закрепленный в статье 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель ПАО "Восточный" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Поскольку в кассационной жалобе заявителем выражено несогласие с судебными актами только в отношении разрешения вопроса об установлении минимальной цены реализации залогового имущества в ходе торгов в форме публичного предложения (цены отсечения), Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2016 года требование коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общества с ограниченной ответственностью) (определением от 02.03.2017 произведена замена на ПАО "Восточный") включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 77 043 401 рублей 87 копеек, в том числе 71 530 839 рублей 40 копеек основного долга с порядком удовлетворения за счет средств полученных от продажи залогового имущества.

Как следует из пункта 12.6 Изменений N 2 от 09.08.2019 к Положению минимальная цена реализации имущества в ходе торгов в форме публичного предложения (цена отсечения), определена в размере 20 процентов от начальной стоимости имущества, установленной для торгов в форме публичного предложения.

Полагая, что указанные условия могут нарушить права и охраняемы законом интересы других кредиторов, так как продажа имущества должника по таким правилам не соответствует целям и задачам конкурсного производства, а именно наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований всех кредиторов, с учетом принципов очередности и пропорциональности, конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы Кушков Р.А. и ООО "Автоцентр Мега", обратились в арбитражный суд с заявлениями, указав на возникшие разногласия.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 9 Постановления N 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В обязанности конкурсного управляющего входит как можно в более короткие сроки обеспечить реализацию имущества должника в целях расчетов с его кредиторами и завершить конкурсное производство с минимальными текущими расходами, которые также погашаются за счет конкурсной массы, формируемой из того же самого имущества должника.

Учитывая отсутствие отграничений по установлению размера цены отсечения на торгах в форме публичного предложения, при этом, принимая во внимание, что установление размера минимальной цены в сумме значительно ниже возможных расходов, связанных с реализацией имущества должника не соответствует целям конкурсного производства, а также способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, поскольку позволяет продать имущество по меньшей стоимости в случае недобросовестной конкуренции в период проведения публичных торгов, исходя из принципов целесообразности и разумности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что установление цены отсечения в размере 20 процентов нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле, а редакция конкурсного управляющего в установлении цены отсечения 50 процентов напротив, направлена на получение максимальной выручки от продажи имущества.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки не подтверждают нарушений судами норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года по делу N А19-1804/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева М.А. Первушина