Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф02-102/21 по делу N А19-7652/2020

город Иркутск

16 февраля 2021 г.

Дело N А19-7652/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Кореневой Т.И.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Добрун Максима Анатольевича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу N А19-7652/2020 Арбитражного суда Иркутской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

резолютивной частью решения Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2020 года удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Коровиной Юлии Борисовны (ОГРНИП 317272400013986, ИНН 272314287693, далее - ИП Коровина Ю.Б., истец) к индивидуальному предпринимателю Добрун Максиму Анатольевичу (ОГРНИП 314385002700072, ИНН 382800052811, далее - ИП Добрун М.А., предприниматель, заявитель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей (мотивированный текст решения изготовлен 23.11.2020 по инициативе суда в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Добрун М.А. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП Добрун М.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции при возвращении апелляционной жалобы не был учтен факт неполучения ответчиком претензии от истца и судебной корреспонденции, не дана оценка доводам предпринимателя по существу спора, а также не приняты во внимание обстоятельства, обусловленные введением уполномоченными органами мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 и 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По общему правилу в силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентированы главой 29 АПК РФ.

Так, частью 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Поскольку арбитражный суд исходя из положений части 2 статьи 229 АПК РФ составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части (абзацы второй, третий пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (абзац первый пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом необходимо обратить внимание на то, что срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; вопрос 2 раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Положениями части 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что решение в виде резолютивной части принято судом 07.08.2020, опубликовано в сети Интернет 08.08.2020, мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 23.11.2020 по инициативе суда, поскольку была подана апелляционная жалоба, соответственно, срок на обжалование решения суда первой инстанции истек 28.08.2020.

Апелляционная жалоба подана 13.11.2020 (посредством системы подачи документов в электронном виде), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, апелляционным судом было учтено, что заявление о составлении мотивированного решения, в удовлетворении которого в последующем суд отказал, подано 19.10.2020, то есть также - за пределами срока подачи апелляционной жалобы (28.08.2020).

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать жалобу своевременно.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В качестве причин пропуска срока ответчик указал на то, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора, не направлено исковое заявление с приложенными к нему документами; также сослался на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о начавшемся процессе, неполучение обжалуемого решения и на отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

При этом апелляционный суд исходил из того, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанные заявителем, объективными (не зависящими от его воли) препятствиями для своевременной подачи апелляционной жалобы не являются; доказательств обратного не представлено.

Кроме того, судом отмечено, что применение в настоящем случае при названных обстоятельствах предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Выводы апелляционного суда нормам процессуального права не противоречат.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, об отсутствии сведений о рассматриваемом деле ввиду неполучения почтовой корреспонденции, равно как и неполучение претензии истца, судом округа отклонены как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ лица, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о 4 принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 08.06.2020 было направлено судом в адрес ответчика (информация об адресе была получена в Отделе адресно-справочной работы УФМС по Иркутской области, при этом сообщенный суду адрес предпринимателя совпал с адресом, указанным в ЕГРИП), соответствующее судебное уведомление с почтовым идентификатором N 66402548793929 в последующем возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения"; кроме того, указанное определение своевременно размещено на официальном сайте суда первой инстанции в разделе "Картотека дел"; в связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно констатировал надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

При этом согласно представленным материалам дела, ИП Коровина Ю.Б. к исковому заявлению приложила копию претензии и почтовую квитанцию с описью вложения, подтверждающие направление претензии; в подтверждение направления (по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРИП) данных документов истец также представил суду первой инстанции почтовую квитанцию и опись вложения.

Таким образом, доводы о ненаправлении претензии и искового заявления также не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были оценены доводы предпринимателя по существу спора, коллегией судей отклоняются, поскольку пропуск процессуального срока и отказ суда в его восстановлении являлись в данной ситуации самостоятельным и достаточным основанием для возврата апелляционной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не учтены обстоятельства, обусловленные введением уполномоченными органами мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, также несостоятелен в силу следующего.

Так, согласно разъяснениям, указанным в вопросе N 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 117 АПК РФ).

Из указанное следует, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством и в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков, в том числе на подачу апелляционной жалобы.

При этом сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее).

Доказательств, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), объективно препятствовали подаче апелляционной жалобы, в том числе в электронном виде, заявителем в суд апелляционной, равно как и в суд кассационной инстанций, представлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, выражают субъективное мнение стороны и направлены на иное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине пропуска срока на апелляционное обжалование в отсутствие уважительных причин, оправдывающих этот пропуск.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу N А19-7652/2020 Арбитражного суда Иркутской области подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу N А19-7652/2020 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Коренева