Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф02-7117/20 по делу N А33-31786/2017

город Иркутск

16 февраля 2021 г.

Дело N А33-31786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ланит-Сибирь" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2020 года по делу N А33-31786/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно технические системы" (ОГРН 1132468004327, ИНН 2463243533, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО "Интехсистем") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ланит-Сибирь" (ОГРН 1122468017429, ИНН 2463236254, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО "Ланит-Сибирь") о взыскании 1 276 831 рубля 54 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору N 508С001С499/ИТС от 25.05.2015 и 186 089 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 13.06.2018 с их последующим начислением с 14.06.2018 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: застройщик объекта - закрытое акционерное общество "Богучанский алюминиевый завод" (ОГРН 1062465070733, ИНН 2465102746, Красноярский край, Богучанский район, далее - ЗАО "БоАЗ"); общество с ограниченной ответственностью "Миком-Сервис" (ОГРН 1066164200145, ИНН 6164252216, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, далее - ООО "Миком-Сервис").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 276 831 рубль 20 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 174 548 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 13.06.2018 с их последующим начислением с 14.06.2018 по 11.08.2018 на сумму долга в размере 1 043 657 рублей 11 копеек и с 12.08.2018 по день фактической уплаты долга на сумму долга в размере 1 276 831 рубля 20 копеек, 27 411 рублей 03 копейки возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 3 620 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2020 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что материалами дела подтверждается выполнение спорных работ другими подрядчиками - ООО "Миком-Сервис" и ООО "КрасЭнергоТерм". Частичное выполнение порученных ООО "Интехсистем" работ указанными лицами установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2020 года по делу N А33-1084/2017.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25.05.2015 между ООО "Ланит-Сибирь" (заказчик) и ООО "Интехсистем" (подрядчик) заключён договор N 508С001С499/ИТС, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по созданию систем ПС, ОС, СКД и СТН, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.2 договора наименования и объёмы работ, а также сроки их выполнения согласованы сторонами в календарном графике выполнения работ (приложении N 1/1). Согласно указанному графику работы подлежали выполнению с 23.04.2015 по 20.10.2015.

В пункте 2.7 указано, что данный договор является субподрядным по отношению к договору N 508С001С499 от 23.05.2015, заключённому между ЗАО "БоАЗ" и ООО "Ланит-Сибирь".

Согласно пункту 4.1 договора цена выполняемых подрядчиком работ определена на основании проектно-сметной документации и закреплена сторонами в протоколе согласования цены работ (приложении N 1). Согласно указанному протоколу общая цена работ составляет 8 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора все платежи осуществляются заказчиком ежемесячно за фактически выполненные и принятые работы на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ (формы N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3). Заказчик производит удержание в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ, указанной в справке формы N КС-3, за соответствующий отчётный период. Удержанные суммы выплачиваются подрядчику после подписания акта приёмки законченного строительством объекта (формы N КС-11).

Согласно пункту 12.1.1 договора подрядчик не позднее 20 числа отчётного месяца передаёт заказчику акт формы N КС-2 и справку формы N КС-3 в двух экземплярах. Заказчик в срок 5 рабочих дней рассматривает представленные подрядчиком документы.

При отсутствии замечаний заказчик подписывает представленные подрядчиком документы и один экземпляр передаёт подрядчику. В случае наличия мотивированных возражений к содержанию или форме акта формы N КС-2 либо справки формы N КС-3, а также к выполненным работам, иным документам необходимым для приёмки работ, заказчик не подписывает представленные подрядчиком документы и направляет в адрес подрядчика свои замечания в порядке, предусмотренном пунктом 12.5 договора.

В соответствии с пунктом 12.5 договора заказчик вправе отказаться от подписания документов, свидетельствующих о приёмке работ, при наличии обоснованных претензий к указанным документам и/или выполненным работам. В этом случае заказчик в четырнадцатидневный срок с момента получения документов направляет подрядчику мотивированный отказ от их подписания. Подрядчик устраняет недостатки за свой счёт, после чего стороны проводят повторную приёмку работ. Соответствующий конкретной приёмке акт подписывается после устранения недостатков подрядчиком.

В подтверждение выполнения работ на общую сумму 4 663 481 рубль 87 копеек истец представил подписанные сторонами акты (формы N КС-2) NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 и справку (формы N КС-3) N 1 от 25.07.2015 на сумму 135 649 рублей 22 копейки, акты (формы N КС-2) NN 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 и справку (формы N КС-3) N 2 от 25.08.2015 на сумму 617 054 рубля 18 копеек, акты (формы N КС-2) NN 21, 22, 23 и справку (формы N КС-3) N 3 от 25.09.2015 на сумму 116 842 рубля, акты (формы N КС-2) NN 24, 25, 26, 27, 28 и справку (формы N КС-3) N 4 от 25.10.2015 на сумму 258 494 рубля 49 копеек, акты (формы N КС-2) NN 29, 30, 31, 32, 33 и справку (формы N КС-3) N 5 от 25.11.2015 на сумму 341 152 рубля 87 копеек, акты (формы N КС-2) NN 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 и справку (формы N КС-3) N 6 от 25.01.2016 на сумму 504 401 рубль 35 копеек, акты (формы N КС-2) NN 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53,54, 55, 56, 57 и справку (формы N КС-3) N 7 от 25.02.2016 на сумму 1 429 841 рубль 95 копеек, а также не подписанные заказчиком акты (формы N КС-2) NN 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75 и справку (формы N КС-3) N 8 от 25.05.2016 на сумму 778 634 рубля 01 копейка, акты (формы N КС-2) NN 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106,107, 108, 110, 111, 112, 114, 115, 116 и справку (формы N КС-3) N 9 от 25.06.2016 на сумму 481 411 рублей 80 копеек.

Ответчик частично оплатил работы - в сумме 3 386 650 рублей 67 копеек (платёжные поручения N 3 от 13.10.2015, N 440 от 03.02.2016, N 627 от 18.03.2016, N 784 от 25.04.2016, N 773 от 09.09.2015, акт от 03.03.2016 зачёта взаимных требований).

При осмотре результатов работ, выполненных по актам N N 58-116, заказчик выявлял недостатки, о чём указывал в актах от 26.05.2016 (по актам NN 58-75) и 28.10.2016 (по актам NN 76-116).

В письмах N 242-06/16 от 22.06.2016 и N 358-07/16 от 26.07.2016 заказчик сообщил подрядчику об отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств.

17.05.2017 подрядчик направил заказчику с письмом N 28 скорректированные акты, исключив из них работы, по которым заказчиком были заявлены возражения.

Заказчик акты не подписал.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия задолженности ответчика по оплате надлежаще выполненных работ.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 395, 702, 706, 708, 709, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся выполнения спорных работ другими подрядчиками, отклоняются, поскольку в момент расторжения договора в одностороннем порядке, заказчик не установил совместно с ООО "Интехсистем" объём фактически выполненных и подлежащих оплате работ по спорным актам. Наличие подписанных заказчиком с другими подрядчиками договоров и актов о приёмке аналогичных работ на том же объекте сами по себе не опровергают выполнение истцом того объёма работ, который был указан в актах, скорректированных им с учётом исключения работ, в отношении которых ответчик ранее заявлял возражения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2020 года по делу N А33-31786/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко