Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф02-6938/20 по делу N А19-22191/2018

город Иркутск

16 февраля 2021 г.

Дело N А19-22191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.

при участии в судебном заседании представителя администрации города Иркутска и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска Ильина И.А. (доверенности от 30.12.2020 и от 10.12.2020 соответственно) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Парапет-А" Комаренко О.В. (доверенность от 01.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Иркутска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года по делу N А19-22191/2018 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парапет-А" (ОГРН 1113850023540, ИНН 3811149254, адрес юридического лица: г. Иркутск, далее также - ООО "Парапет-А", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Иркутска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН 1163850051584, ИНН 3849057115, г. Иркутск, далее также - ответчик) о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 1 403,6 кв.м, расположенные на пятом этаже здания по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 215-в (номера помещений на поэтажном плане пятого этажа N 6 - N 8, N 8а, N 9 - N 34, N 34а, N 35 - N 42, N 43 - N 59).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены служба государственного строительного надзора Иркутской области, публичное акционерное общество "Сбербанк России", индивидуальные предприниматели Шагдарова Индира Валерьевна, Герасимова Татьяна Геннадьевна, Петрикеева Галина Александровна и Земчихина Елена Владимировна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года указанное решение отменено, иск удовлетворен. При этом с администрации в лице комитета в пользу общества "Парапет-А" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила его в данной части отменить.

В поданной жалобе администрация выразила несогласие с выводами апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с него понесенных обществом "Парапет-А" расходов по уплате пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, поскольку удовлетворение предъявленного иска не связано с нарушением администрацией прав и законных интересов истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца указал на обоснованность доводов ответчика, в связи с чем просил кассационную жалобу удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 17 декабря 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов этого суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего дела ООО "Парапет-А" предъявило требование о признании за ним права собственности на нежилые помещения общей площадью 1 403,6 кв.м, расположенные на пятом этаже здания по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 215-в (номера помещений на поэтажном плане пятого этажа N 6 - N 8, N 8а, N 9 - N 34, N 34а, N 35 - N 42, N 43 - N 59).

В обоснование предъявленного требования истец сослался на то, что в 2011 году без получения соответствующего разрешения произвел реконструкцию четырехэтажного нежилого здания общей площадью 11 427, 4 кв.м, расположенного на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 38:36:000003:8, путем надстройки к нему пятого этажа площадью 1 777, кв.м. Ссылаясь на наличие оснований для признания за ним права собственности на указанные выше помещения пятого этажа как на самовольную постройку в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Парапет-А" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в результате надстройки дополнительного этажа к существующему четырехэтажному зданию первоначальный объект права изменился, в силу чего самовольно надстроенный этаж (в том числе расположенные на этом этаже помещения) не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В этой связи суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать признания права собственности в целом на объект недвижимости в реконструированном виде с указанием его изменившейся площади, а не на помещения, расположенные на самовольно надстроенном пятом этаже.

Отменяя указанное решение и удовлетворяя иск, апелляционный суд, напротив, пришел к выводу о возможности признания за истцом права собственности на нежилые помещения пятого этажа, поскольку иные помещения в этом здании принадлежат как истцу, так и другим лицам, в связи с чем за истцом не может быть признано право собственности на здание в целом. При этом апелляционным судом установлено, что возведенные в ходе реконструкции помещения соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, их сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и отсутствуют нарушения прав и законных интересов других лиц. Рассмотрев вопрос о распределении понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для взыскания с администрации как с ответчика в пользу общества "Парапет-А" указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В рамках настоящего дела предметом кассационного обжалования по кассационной жалобе администрации являются выводы апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей.

Рассмотрев обоснованность доводов ответчика, суд кассационной инстанции считает, что принятое по настоящему делу постановление апелляционного суда в указанной части подлежит отмене в связи со следующим.

По общему правилу, предусмотренному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, указанная правовая позиция подлежит применению и при решении вопроса о распределении между сторонами понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

В частности, как указано выше, предметом предъявленного обществом "Парапет-А" требования являлось признание за ним в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на нежилые помещения, возведенные при осуществлении реконструкции четырехэтажного здания (расположенного на принадлежащем ему земельном участке) в виде надстройки к нему пятого этажа. В качестве основания иска общество сослалось на осуществление им данной реконструкции в нарушение требований градостроительного законодательства без получения разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений, являются самовольной постройкой.

В силу пунктов 2 и 3 этой статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Однако право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении названных в этой норме условий.

Из этого следует, что предъявленное в рамках настоящего дела требование истца не связано с нарушением его прав со стороны администрации (комитета) или с их оспариванием администрацией (комитетом), а вызвано нарушением установленного порядка осуществления реконструкции здания самим истцом и предусмотренной законом возможностью легализации произведенной реконструкции в судебном порядке.

При этом администрация в лице комитета привлечена к участию в настоящем деле в качестве ответчика в силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", как орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Доказательств того, что администрация препятствовала истцу в получении необходимых разрешений и согласований в период осуществления им реконструкции, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела процессуальная позиция администрации заключалась в необходимости выяснения обстоятельств, являющихся в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания права собственности на самовольную постройку.

В этой связи обжалуемое постановление апелляционного суда о признании права собственности истца на спорные помещения не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов.

По указанной причине отнесение апелляционным судом понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины на администрацию в лице комитета является ошибочным.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое по делу постановление в части взыскания с администрации в лице комитета в пользу ООО "Парапет-А" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей подлежит отмене, при этом суд считает возможным возложить соответствующие расходы на истца. В остальной части постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года по делу N А19-22191/2018 Арбитражного суда Иркутской области в части взыскания с администрации города Иркутска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парапет-А" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей отменить.

Отнести понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Парапет-А" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей на указанное общество.

В остальной части оставить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева Ю.С. Яцкевич