Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф02-400/21 по делу N А78-7942/2019

город Иркутск

17 февраля 2021 г.

Дело N А78-7942/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кольчуга-Краснокаменск" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2020 года по делу N А78-7942/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кольчуга-Краснокаменск" (ОГРН: 1087530000480, ИНН: 7530012357, далее - ООО ЧОП "Кольчуга-Краснокаменск", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской рынок" (ОГРН: 1047542000428, ИНН: 7530010328, далее - ООО "Городской рынок", ответчик) о взыскании задолженности в размере 181 200 рублей по договору от 01.03.2012 г. N 038/12 ОПС об охране объектов, неустойки в размере 150 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кольчуга" (ОГРН: 1037550026381, ИНН: 7536052109, далее - ООО ЧОП "Кольчуга").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 408, 779, 781, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО ЧОП "Кольчуга-Краснокаменск", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края в ином составе.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта оказания услуг и полагает, что факт предоставления услуг охраны ответчику в спорный период подтверждается частичной оплатой оказанных услуг заказчиком, а также актом сверки взаимных расчётов, представленным в материалы дела.

ООО ЧОП "Кольчуга-Краснокаменск" также не согласно с выводом судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на нерассмотрение апелляционным судом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель также указывает на неправомерность отказа судом первой инстанции в принятии уточнения иска и выражает несогласие с выводами судов об одновременном изменении истцом предмета и основания иска.

ООО "Городской рынок" и ООО ЧОП "Кольчуга" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за охранные услуги.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.03.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор возмездного оказания услуг N 038/12 ОПС (л. д. 11-16).

Дополнительным соглашением N 1 от 31.01.2019 к указанному договору правоотношения сторон прекращены с 31.01.2019 (л. д. 21). Довод ответчика о прекращении правоотношений сторон истец не оспорил.

В адрес ответчика направлена претензия от 13.06.2019 о погашении задолженности в размере 181 200 рублей, неустойки в размере 586 544 рублей (л. д. 64-65).

В ответе на претензию от 22.06.2019 б/н ответчик требования не признал (л. д. 25- 26).

Истец в порядке п. 5.1 договора начислил неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки на сумму долга в сумме 150 000 рублей.

Из представленного в материалы дела расчета (вх. 34281 от 25.07.2019) следует, что истец предъявил требование о взыскании задолженности с ответчика сформированной за период с января 2015 по декабрь 2015 с учетом принятых оплат, сумма долга 181 200 рублей образована в период март 2015-июнь 2015 года (л. д. 73), по расчету неустойки (л. д. 74), пени начислены за просрочку оплаты за март 2015, апрель 2015, май 2015 и июнь 2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 408, 779, 781, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и не установив факта оказания истцом ответчику охранных услуг ввиду непредоставления истцом доказательств их оказания (актов оказания услуг за спорный период, документов в подтверждение передачи, принятия объекта под охрану, иных документов, подтверждающих факт оказания услуги охраны в спорный период), а также сославшись на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта оказания услуг и подтверждение данного факта актом сверки отклоняется Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неоднократно предлагал истцу представить документы в подтверждение факта оказания услуг ответчику в спорный период, однако истцом такие документы не представлены.

Представленный истцом в обоснование своих требований акт сверки (л. д. 18) суд оценил критически, поскольку в нем указано: "итого сальдо на 30.06.2016 - 181 200 рублей", а также содержатся ссылки на сч. N 87 от 01.01.2016, сч. N 273 от 01.02.2016, сч. N 423 от 01.03.2016, сч. N 594 от 01.04.2016, сч. N 802 от 01.05.2016, сч. N 961 от 01.06.2016, вместе с тем первичная бухгалтерская документация в подтверждение не представлена, акт подписан в одностороннем порядке, не содержит реквизитов договора, сведений о дате составления и подписания, в нем отсутствуют сведения по актам оказания услуг. Указанный акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым нормами законодательства к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Поскольку указанный акт сверки не содержит ссылок на первичные документы, позволяющие установить основание возникновение задолженности, период и обоснованность определения размера задолженности, суд первой инстанци пришел к обоснованному выводу о том, что акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, при наличии возражений со стороны ответчика относительно сумм задолженности.

При этом истцом суду не представлены акты оказания услуг за спорный период, документы в подтверждение передачи, принятия объекта под охрану в спорный период, либо иные документы в подтверждение, что услуги охраны в спорный период были оказаны. Истец также не представил доказательств в опровержение довода ответчика, о том, что услуги охраны в период 30.03.2015 по 30.06.2015 не предоставлялись согласно уведомлению N 279 от 30.03.2015.

Довод ООО ЧОП "Кольчуга-Краснокаменск" о несогласии с выводом судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с положениями пункта 5.1 договора N 038/12 ОПС оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком в срок до 5 числа текущего месяца.

Следовательно, о нарушении своего права на получение от ответчика оплаты по последнему из заявленных периодов платежа истец узнал не позднее 06.12.2015. Доказательства приостановления, либо перерыва срока истец в суде не представил.

В суд с настоящим иском истец обратился 28.06.2019, то есть за пределами срока исковой давности, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ответчик сослался в судебном заседании суда первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в принятии уточнения иска и несогласие с выводами судов об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, из материалов дела следует, что исходя из содержания искового заявления изначально истцом заявлены требования о взыскании с ответчика основного долга по договору N 038/12 ОПС в сумме 181 200 рублей, который образовался в связи с неоплатой услуг, оказанных в январе-декабре 2015 года, и 150 000 рублей неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в марте-июне 2015 года.

В заявлении об уточнении исковых требований от 22.06.2020 истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 445 000 рублей за 2015 год и за период с сентября 2017 по январь 2018 года, неустойку в сумме 873 729,60 рублей за период с 30.06.2016 по 01.02.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 128,31 рублей за период с 30.06.2016 по 10.06.2020.

Из чего следует, что истцом в уточненном иске по сути заявлены новые требования: основной долг за период с сентября 2017 по январь 2018 года, неустойка за период с 30.06.2016 по 01.02.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 10.06.2020, которые изначально ответчику не предъявлялись.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение истцом периода взыскания основной задолженности является одновременным изменением предмета и основания иска. А требование о применении имущественных санкций (в данном случае имеется в виду новое требование о взыскании процентов) не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в принятии заявления об уточнении иска от 22.06.2020, поскольку истец пытался одновременно изменить и предмет, и основание иска, а также добавить совершенно новое требование, которое не было предъявлено ответчику изначально, что прямо противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении апелляционным судом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отклоняется Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта ввиду того, что апелляционный суд сослался на истечение срока исковой давности по заявленному истцом требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2020 года 2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2020 года по делу N А78-7942/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова