Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф02-43/21 по делу N А74-578/2020

город Иркутск

17 февраля 2021 г.

Дело N А74-578/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Ксении Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2020 года по делу N А74-578/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельникова Ксения Сергеевна (ОГРНИП 316190100050611, ИНН 420541142045) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Сибирскому межрайонному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Сибирское МУГАДН, Управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 621562 от 13.01.2020, признании недействительным представления N 12 от 13.01.2020 об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Мельникова К.С. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить по мотивам неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что дорожные знаки являются федеральной собственностью и обязанность их установки на федеральной трассе закреплена за органами государственной власти Российской Федерации; допущенные административным органом в процессуальных документах опечатки свидетельствуют о невозможности их применения в качестве доказательств и наличии неустранимых сомнений в виновности предпринимателя, согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, п. Ойский, и автозаправочная станция, расположенная по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, в 32 м от 519 км автодороги М-54 "Красноярск-Кызыл-Госграница в сторону Кызыла" принадлежат Мельниковой К.С. на праве собственности.

На основании распоряжения N 44811/12 от 30.10.2019 Сибирским МУГАДН в период с 01.11.2019 по 30.11.2019 проведен контрольный осмотр (обследование) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 "Енисей" Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты-граница с Монголией, на участке км 445+600-701+000 км, в ходе которого выявлены нарушения требований безопасности при содержании автомобильной дороги согласно технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" ТР ТС 014/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (далее - ТР ТС 014/2011).

Управлением установлено отсутствие на объекте, принадлежащем предпринимателю и примыкающего к автомобильной дороге федерального значения общего пользования Р-257 "Енисей" Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты-граница с Монголией, запрещающих дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", предусмотренных проектом (схемой) организации дорожного движения (месторасположение справа 518+977, 519+027), что является нарушением пункта 13.5 (а) статьи 3 ТР ТС 014/2011; пункта 6.1.1 ГОСТ 33220-2015 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию, введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.08.2015 N 1122-ст (далее - ГОСТ 33220-2015); части 10 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) при эксплуатации объекта.

По результатам проведенного мероприятия составлен акт контрольного осмотра N 471 от 19.11.2019, акт фотографирования от 19.11.2019.

Выявленное в ходе проведения контрольного мероприятия нарушение послужило основанием для возбуждения в отношении Мельниковой К.С. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и вынесении Управлением соответствующего определения N 700 от 28.11.2019.

По факту допущенного нарушения должностным лицом административного органа в присутствии Мельниковой К.С. 13.12.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 033783, вынесено постановление N 621562 от 13.01.2020, в соответствии с которым Мельникова К.С. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Также административным органом в порядке статьи 29.13 КоАП РФ предпринимателю выдано представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения N 12 от 13.01.2020.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, Мельникова К.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, наличия оснований для вынесения административным органом представления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса

Законом N 257-ФЗ урегулированы отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Под объектами дорожного сервиса подразумеваются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств). Под полосой отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункты 13, 15 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.08.2015 N 1163-ст введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 33062-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса (далее - ГОСТ 33062-2014).

Пунктом 4.9 ГОСТ 33062-2014 установлено, что организация дорожного движения в зоне влияния объектов дорожного и придорожного сервиса, а также на их территории должна обеспечивать разделение транспортных потоков (транзитного, съезжающего, движущегося по территории и выезжающего с нее транспорта) и путей движения пешеходов.

Проект организации дорожного движения должен включать дислокацию технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройства) на автомобильной дороге в зоне влияния объектов дорожного или придорожного сервиса, на их территории и подъездах (пункт 4.10 ГОСТ 33062-2014).

В соответствии с пунктом 6.1.1 ГОСТ 33220-2015 дороги должны быть обустроены дорожными знаками в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 22 Закона N 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.

Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения (часть 6).

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет (часть 10).

Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, дорожные знаки 3.1 "Въезд запрещен" должны быть установлены согласно проекту (схеме) организации дорожного движения на территории принадлежащих предпринимателю автозаправочной станции и земельного участка, а именно: на подъезде к объекту дорожного сервиса автозаправочная станция "Ойская" в 16 метрах от здания автозаправочной станции "Ойская" и в 977 метрах от километрового столбика 518 км; на съезде с объекта дорожного сервиса автозаправочная станция "Ойская" в 12,3 метрах от здания автозаправочной станции "Ойская" и в 027 метрах от километрового столбика 519 км. На схеме указано подъезд АЗС (977) и съезд АЗС (027) 12,3 м.

Принимая во внимание то, что расположение необходимых знаков в проекте (схеме) организации дорожного движения предусмотрено на территории объекта дорожного сервиса, суды пришли к верному выводу о наличии у Мельниковой К.С., как собственника автозаправочной станции, на основании части 10 статьи 22 Закона N 257-ФЗ обязанности по установке запрещающих дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен".

Довод Мельниковой К.С. о необходимости применения подпункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" судом округа не принимается, так как спорные дорожные знаки должны располагаться в пределах территории объекта дорожного сервиса, а не непосредственно на автомобильной дороге федерального значения.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: актом контрольного осмотра N 471 от 19.11.2019, актом фотографирования от 19.11.2019, протоколом об административном правонарушении N 033783 от 13.12.2019 и иными доказательствами, получившими правовую оценку судебными инстанциями.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание положения части 1 статьи 1.5, статьи 2.2 КоАП РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Мельниковой К.С. вины и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на грубое нарушение административным органом требований процессуального законодательства, допущенных в ходе проведения проверки и привлечения Мельниковой К.С. к административной ответственности. По мнению заявителя, вынесенное Сибирским МУГАДН определение от 03.07.2020 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок не исправляет и не устраняет допущенное Управлением нарушение, выраженное в неверном указании места совершения правонарушения.

Суд округа отмечает, что согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Между тем, в рассматриваемом случае место совершения правонарушения в протоколе указано - согласно проекту (схеме) организации дорожного движения на территории объекта дорожного сервиса. Ошибочное указание метража места расположения дорожных знаков является опечаткой, не влияющей на существо правонарушения, и не может служить основанием для вывода о процессуальном нарушении, допущенном Управлением при производстве по рассматриваемому административному делу. Данные обстоятельства не свидетельствуют о неправильном определении места совершения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенная Управлением опечатка в протоколе, не носит существенный характер. В проекте (схеме) организации дорожного движения указано месторасположение необходимых к установке дорожных знаков, в связи с чем ссылка на проект (схему) является достаточным указанием на место совершения правонарушения.

В связи с указанным довод заявителя кассационной жалобы о невозможности применения в качестве доказательств оформленных административным органом документов, суд округа не принимает.

Судами установлена обоснованность квалификации настоящего деяния административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Также судами установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом соблюден порядок и срок привлечения к административной ответственности; установлено отсутствие оснований, исключающих производство по делу, а также для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ; назначение административного наказания осуществлено в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с этим суд округа также считает верным вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого представления недействительным.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о законности вынесенных административным органом постановления и представления.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, не опровергают выводы судов, по существу основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителем на основании платежного поручения N 44 от 25.12.2020 уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2020 года по делу N А74-578/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мельниковой Ксении Сергеевне (ОГРНИП: 316190100050611, ИНН: 420541142045) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 44 от 25.12.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина