Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 03АП-5318/20 по делу N А74-578/2020

г. Красноярск

29 октября 2020 г.

Дело N А74-578/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Ксении Сергеевны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 27 августа 2020 года по делу N А74-578/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельникова Ксения Сергеевна (ИНН 420541142045, ОГРНИП 316190100050611, далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия Сибирского межрайонного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463109390, ОГРН 1172468042119, далее - ответчик, управление, административный орган) об отмене постановления от 13.01.2020 N 621562 по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)); о признании недействительным представления от 13.01.2020 N 12 об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, заявитель ссылается на то, что обязанность по установке дорожных знаков не относится к компетенции владельца дорожного сервиса; исправление опечаток в акте проверки административного органа не допускается.

От административного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

10.09.2019 предприниматель имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, п.Ойский, и автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, в 32 м от 519 км автодороги М-54 "Красноярск-Кызыл-Госграница в сторону Кызыла".

На основании распоряжения Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 30.10.2019 N 44811/12 о проведении мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований к сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения, государственным инспектором административного органа Деньгиной А.Ф. и старшим государственным инспектором административного органа Микриковым Д.В. с 01.11.2019 по 30.11.2019 проведен контрольный осмотр (обследование) участка федеральной автомобильной дороги общего пользования Р-257 "Енисей" Красноярск - Абакан - Кызыл - Чадан-Хандагайты - государственная граница с Монголией, на участке км 445+600 - км 701+000.

В результате проведения осмотра управлением выявлены нарушения обязательных

требований, предусмотренных Техническим регламентом Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (далее - ТР ТС 014/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 и других нормативно-технических документов (с учетом определения от 03.07.2020 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок), а именно: отсутствует запрещающий дорожный знак 3.1 "Выезд запрещен", предусмотренный проектом (схемой) организации дорожного движения (месторасположение справа 518+977,519+027), что является нарушением пункта 13.5 (а) статьи 3 ТР ТС 014/2011; пункта 6.1 ГОСТ 33220-2015 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию; части 10 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Результаты проведенного осмотра зафиксированы в акте от 19.11.2019 N 471 и в акте фотографирования от 19.11.2019 (фотографии 44,45).

28.11.2019 по результатам контрольного осмотра (обследования) государственным

инспектором управления Деньгиной А.Ф. в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Извещением от 28.11.2019 N 700 предпринимателю сообщено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и извещение направлены предпринимателю почтовым отправлением и получены 02.12.2019 (почтовое уведомление N 65591141310174).

05.12.2019 предпринимателем с сопроводительным письмом представлены запрашиваемые управлением документы.

13.12.2019 государственным инспектором административного органа Деньгиной А.Ф в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 033783. В протоколе об административном правонарушении отражена также информация о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением от 13.01.2020 N 621562 по делу об административном правонарушении предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении принимала участие Мельникова К.С. Предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

13.01.2020 государственным инспектором административного органа вынесено представление N 12, которым предпринимателю предложено: безотлагательно рассмотреть представление и принять меры к устранению причин и условий, способствовавших нарушению административного законодательства, а также недопущению подобных нарушений впредь (пункт 1); о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в течение месяца со дня его получения (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ) проинформировать управление.

Копии постановления по делу об административном правонарушении и представления направлены в адрес предпринимателя почтовым отправлением и получены заявителем 24.01.2020 (почтовое извещение N 65591143385057).

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Суд первой инстанции установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемые постановление и представление приняты уполномоченным должностным лицом административного органа.

С учетом положений пункта 25 статьи 5 ТР ТС 014/2011, пунктов 12, 20, 21 статьи 3, части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), пункта 5 Положения от 19.03.2013 N 236 "О федеральном государственном транспортном надзоре" (далее - Положение N 236), статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 N 1443 "О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к выводу, что управление вправе в порядке статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ осуществлять мероприятия по контролю за соблюдением требований технического регламента при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 23.10.2019 по делу N А33-8813/2019.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исправление опечатки в акте проверки не допускается.

Как следует из материалов дела, определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 03.07.2020 вынесено государственным инспектором Деньгиной А.Ф. (л.д. 42, т.2), в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Право должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, по своей инициативе в форме определения исправить допущенные в постановлении описки, опечатки, арифметические ошибки, что прямо предусмотрено статьей 29.12.1 КоАП РФ. Каким либо сроком данное право не ограничено. Из буквального толкования указанной нормы следует, что такое исправление возможно даже на стадии исполнения постановления. Нормы закона не содержат запрета на внесение в акт и протокол исправлений.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что исправление допущенных описок в акте N 471 и в протоколе об административном правонарушении от 13.12.2020 не является процессуальным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Административным органом нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, в ходе проведения проверки не допущено. Требования Закон N 294-ФЗ управлением соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 22 Закона N 257-ФЗ регулируется обеспечение автомобильных дорог объектами дорожного сервиса, а также установлены требования к присоединению стационарных торговых объектов к автомобильным дорогам. Так, в силу части 1 статьи 22 Закона N 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения (часть 6 статьи 22 Закона N 257-ФЗ). Согласно части 10 статьи 22 Закона N 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере

дорожного хозяйства.

В силу пункта 13.5 (а) статьи 3 ТР ТС 014/2011 дорожные знаки (технические средства организации дорожного движения) должны соответствовать следующим требованиям безопасности: должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Установку отсутствующих и замену поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Приказом Росстандарта от 11.08.2015 N 1122-ст введен в действие "ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию" (далее - ГОСТ 33220-2015).

Согласно пункту 6.1.1 ГОСТ 33220-2015 дороги должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945 и национальным стандартам государств - участников Соглашения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения.

Знаки переменной информации должны соответствовать требованиям ГОСТ 32865 и быть установлены в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения. Опоры дорожных знаков должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948.

Приказом Росстандарта от 14.08.2015 N 1163-ст введен в действие "ГОСТ 33062-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса" (далее - ГОСТ 33062-2014). В соответствии с пунктом 4.9 ГОСТ 33062-2014 организация дорожного движения в зоне влияния объектов дорожного и придорожного сервиса, а также на их территории должна обеспечивать разделение транспортных потоков (транзитного, съезжающего, движущегося по территории и выезжающего с нее транспорта) и путей движения пешеходов. При этом на территории объектов сервиса должно быть организовано разделение потоков по типам транспортных средств.

Проект организации дорожного движения должен включать дислокацию технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройства) на автомобильной дороге в зоне влияния объектов дорожного или придорожного сервиса, на их территории и подъездах. Для лучшей ориентации водителей у въезда на территорию объекта дорожного и придорожного сервиса следует размещать схему проезда, парковки и выезда (пункт 4.10 ГОСТ 33062-2014).

Как следует из материалов дела, дорожные знаки 3.1 "Въезд запрещен" должны быть установлены согласно проекту (схеме) организации дорожного движения на территории принадлежащих предпринимателю автозаправочной станции и земельного участка, а именно: на подъезде к объекту дорожного сервиса автозаправочная станция "Ойская" в 16 метрах от здания автозаправочной станции "Ойская" и в 977 метрах от километрового столбика 518 км; на съезде с объекта дорожного сервиса автозаправочная станция "Ойская" в 12,3 метрах от здания автозаправочной станции "Ойская" и в 027 метрах от километрового столбика 519 км. На схеме указано подъезд АЗС (977) и съезд АЗС (027) 12,3 м.

Вместе с тем, на момент проверки указанные дорожные знаки не были установлены в определенных схемой местах.

Предприниматель является собственником земельного участка и автозаправочной станции "Ойская", следовательно, на него, как на владельца объекта дорожного сервиса, положениями статьи 22 Закона N 257-ФЗ возложена обязанность по установке спорных дорожных знаков (либо за счет него).

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные дорожные знаки должны быть установлены на объекте, не принадлежащем предпринимателю ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии заявителем своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

В материалы дела предпринимателем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является установленной.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку в действиях заявителя имеется угроза причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, что следует из содержания нарушенных предпринимателем норм законодательства, принятых в области безопасности дорожного движения, в том числе и в целях защиты жизни и здоровья граждан.

Назначение наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным.

Из материалов дела следует, что представление от 13.01.2020 N 12 вынесено должностным лицом управления в пределах предоставленных полномочий на основании положений статьи 29.13 КоАП РФ, следовательно, оспариваемое представление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2020 года по делу N А74-578/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег