Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф02-6162/20 по делу N А58-4172/2015

город Иркутск

18 февраля 2021 г.

Дело N А58-4172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Богдановой Светланы Владимировны - Хохловой Елены Васильевны (доверенность от 27.01.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Богдановой Светланы Владимировны, Сухова Игоря Зарифулловича, Нургалеева Хасана Нурмахаметовича, Колмаковой Натальи Ивановны, Потаповой Светланы Анатольевны, государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2019 года по делу N А58-4172/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2015 года возбуждено производство по делу N А58-4172/2015 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного банка "Алданзолотобанк" (акционерного общества) (ОГРН 1021400001040, далее - банк, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2015 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков солидарно с Сухова Игоря Зарифулловича (далее - Сухов И.З.) и Нургалеева Хасана Нурмахаметовича (далее - Нургалеев Х.Н.) в размере 241 100 252 рублей, солидарно с Сухова И.З., Нургалеева Х.Н., Богдановой Светланы Владимировны (далее - Богданова С.В.), Колмаковой Натальи Ивановны (далее - Колмакова Н.И.), Потаповой Светланы Анатольевны (далее - Потапова С.А.) в размере 154 500 000 рублей; солидарно с Сухова И.З., Богдановой С.В., Колмаковой Н.И., Потаповой С.А. в размере 65 000 000 рублей; солидарно с Сухова И.З., Колмаковой Н.И., Потаповой С.А., Нургалеева Х.Н. в размере 34 647 265 рублей 70 копеек; солидарно с Сухова И.З., Богдановой С.В., Потаповой С.А., Нургалеева Х.Н. в размере 5 000 000 рублей, с Нургалеева Х.Н. в размере 4 491 713 рублей 08 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2019 года заявление удовлетворено частично, взысканы убытки солидарно с Сухова И.З. и Нургалеева Х.Н. в размере 98 000 000 рублей, солидарно с Сухова И.З., Нургалеева Х.Н., Богдановой С.В., Колмаковой Н.И., Потаповой С.А. в размере 55 000 000 рублей, солидарно с Сухова И.З., Богдановой С.В., Колмаковой Н.И., Потаповой С.А. в размере 15 000 000 рублей, с Сухова И.З., Колмаковой Н.И., Потаповой С.А., Нургалеева Х.Н., Богдановой С.В. в размере 35 000 000 рублей, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года определение суда первой инстанции от 20 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Богданова С.В., Сухов И.З., Нургалеев Х.Н., Колмакова Н.И., Потапова С.А., конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение процессуальных норм, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационных жалоб Богданова С.В., Нургалеев Х.Н., Колмакова Н.И., Потапова С.А., Сухов И.З. ссылаются на то, что выводы судов о том, что они являются контролирующими должника лицами, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не основаны на представленных доказательствах. В материалах дела отсутствуют протоколы уполномоченного органа банка об избрании членов Правления и Наблюдательного Совета, а также приказ о назначении кредитной комиссии и ее составе.

Богданова С.В. указывает, что не являлась членом кредитной комиссии банка, приглашалась на заседания комиссии в силу занимаемой должности (заведующей управления рисками), у нее отсутствовали полномочия давать обязательные для исполнения банком указания, она не имела возможности определять каким-либо образом действия банка по вопросам кредитования.

По мнению ответчиков, выдача кредитов осуществлялась при должной степени внимательности, осмотрительности, разумности и добросовестности с соблюдением требований нормативных актов и внутренних положений банка, до момента отзыва лицензии у банка просроченной задолженности по кредитам не было, условия кредитных договоров заемщиками выполнялись. Ответчики выражают несогласие с выводом судов об аффилированности заемщиков ООО "Диалог", ООО "Крона", ООО "Максима", ООО "Стройпроект" с членами Правления банка, полагают, что он не основан на представленных в материалы дела доказательствах, сделан без оценки доводов ответчиков.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на безнадежность ссудной задолженности на момент принятия контролирующими должника лицами решений о кредитовании заемщиков. По мнению конкурсного управляющего, выводы судов о том, что спорные кредитные договоры обслуживались заемщиками, а также, что ответчиками при принятии решений о выдаче кредитов были соблюдены требования нормативных актов, положения внутренних документов банка и отсутствует их вина, противоречат представленным доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

Определение от 06 ноября 2020 года о назначении на 14 часов 00 минут 10 декабря 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб Богдановой С.В., Сухова И.З. выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 07 ноября 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определение от 12 ноября 2020 года о назначении на 14 часов 00 минут 10 декабря 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб Нургалеева Х.Н., Колмаковой Н.И., Потаповой С.А. выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 13 ноября 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определение от 19 ноября 2020 года о назначении на 14 часов 00 минут 10 декабря 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 20 ноября 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением суда от 10 декабря 2020 года судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 14 часов 00 минут 19 января 2021 года, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 25 минут 26 января 2021 года, определением суда от 26 января 2021 года судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 14 часов 30 минут 16 февраля 2021 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от Сухова И.З. поступил отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании представитель Богдановой С.В. поддержала доводы ее кассационной жалобы, а также доводы кассационных жалоб Сухова И.З., Нургалеева Х.Н., Колмаковой Н.И., Потаповой С.А., возразила против доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на принятие ответчиками решений о выдаче кредитов неплатежеспособным физическим лицам и организациям, которые не осуществляли реальной хозяйственной деятельности или осуществляли ее в масштабах, не соответствующих объемам кредитования, в отсутствие оценки кредитного риска.

По результатам рассмотрения заявления, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчики, являясь членами органов управления банком и участвуя в составе кредитной комиссии, приняли решения о предоставлении заведомо невозвратных кредитов аффилированным с должником лицам - ООО "Диалог", ООО "Крона", ООО "Максима", ООО "Стройпроект", а также Микеладзе В.Г., что является основанием для взыскания с них убытков, в остальной части отказал в удовлетворении требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и постановлением от 23 сентября 2020 года оставил определение от 20 декабря 2019 года без изменения.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами судов обеих инстанций в силу следующего.

Обязанность руководителя должника и контролирующих должника лиц возместить причиненные им убытки предусмотрена пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1).

Положениями статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

С учетом изложенного выше правового регулирования, суд округа полагает правильным вывод судов о том, что Сухов И.З., в силу занимаемой им должности руководителя филиала банка и предоставленных ему в связи с этим полномочий на совершение сделок на основании выданной доверенности, является контролирующим должника лицом.

Вместе с тем, признавая Нургалеева Х.Н., Потапову С.А., Колмакову Н.И., Богданову С.В. контролирующими должника лицами суды исходили из того, что указанные лица на протяжении длительного периода времени с 16.03.2001 по 10.07.2015 являлись членами Правления банка, а также членами кредитного комитета, и были наделены необходимой компетенцией для решения вопроса о кредитовании заемщиков, фактически могли определять действия банка по выдаче кредитов.

Между тем, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты не содержат ссылки на конкретные доказательства, на которых основан данный вывод.

В соответствии пунктом 1.3 Положения о Правлении банком, утвержденным протоколом Наблюдательного Совета Банка от 30 сентября 2014 года, Правление Банка, за исключением Председателя Правления, утверждается Наблюдательным советом банка по представлению Председателя Правления банка сроком на пять лет.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о кредитной комиссии головного офиса банка, утвержденного протоколом Наблюдательного совета банка 24.07.2014 (далее - Положение о кредитной комиссии), кредитная комиссия создается приказом председателя Правления банка.

Положением о финансово-кредитном комитете филиала "Северо-Запад" банка, утвержденного протоколом Правления банка в 2014 году (далее - Положение о кредитном комитете), разделом 3 и пунктом 7.1 предусмотрено, что состав комитета утверждается приказом председателя Правления банка и подотчетен кредитной комиссии банка. В его состав входят председатель комитета (управляющий филиалом) и члены комитета, которыми могут назначаться главный бухгалтер филиала, начальник кредитно-депозитного отдела филиала, начальник юридического отдела филиала, начальник службы экономической безопасности, начальник отдела управления рисками, иные лица.

Из пункта 4.3 Положения о кредитном комитете следует, что комитет вправе привлекать к участию в своей работе руководителей и сотрудников отделов, служб филиала, давать обязательные для исполнения указания и поручения, а в соответствии с пунктом 4.1 Положения о кредитной комиссии банка на заседания кредитной комиссии может приглашаться любой сотрудник банка.

Таким образом, для квалификации в качестве контролирующих должника лиц, принимавших участие в заседании кредитного комитета (комиссии), недостаточно ссылки на то обстоятельство, что соответствующие лица принимали участие в заседаниях кредитной комиссии и подписали соответствующие протоколы.

Материалы настоящего обособленного спора не содержат протоколов уполномоченных органов банка об избрании членов Правления банка, а также о назначении и составе кредитной комиссии головного офиса банка и кредитного комитета филиала.

В основу вывода судов о наличии конфликта между личными интересами ответчиков (интересами аффилированных лиц) и интересами юридического лица, в том числе заинтересованности ответчиков по отношению к заемщикам: ООО "Диалог", ООО "Крона", ООО "Максима", ООО "Стройпроект", положены обстоятельства юридической и фактической заинтересованности члена Наблюдательного совета и бывшего акционера банка Кириленко А.Н., а также сведения, содержащиеся в акте проверки от 05.08.2014 рег.N АЗКИ25-17-9/15 ДСП, письме Национального Банка Республики Саха (Якутия) Центрального Банка Российской Федерации от 12.10.2014 N 29-1-21/9854 ДСП.

Вместе с тем, обжалуемые судебные акты в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие обстоятельства замещения Кириленко А.Н. должности члена Наблюдательного совета банка, период исполнения им соответствующих обязанностей.

Заслуживают внимание доводы ответчиков о том, что акт проверки филиала банка составлен за период с 01.09.2013 по 04.08.2014, в то время как кредитные договоры с указанными судами заемщиками были заключены после проверки, Кириленко А.Н., об экономической взаимосвязи с которым содержится указание в обжалуемых судебных актах, не был участником настоящего обособленного спора.

В нарушение части 2 статьи 65 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства того, насколько значительным было влияние Кириленко А.Н. на принятие решений членами кредитной комиссии относительно предоставления кредитов указанным лицам не были предметом исследования и оценки судебными инстанциями.

Кроме того, определение суда первой инстанции от 20 декабря 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 23 сентября 2020 года не содержат выводов в отношении проверки и оценки доводов ответчиков о том, что протоколом Правления банка от 14.01.2014 было произведено перераспределение ответственности и определены зоны ответственности по операциям, связанным с кредитованием в головном офисе и филиале банка, определены ответственные лица за согласование и проведение соответствующих операций.

Довод о том, что договор залога недвижимости от 27.01.2014, по условиям которого Кириленко А.Н. и Сухов И.З. передали в залог имущество в обеспечение обязательств по одному из кредитных договоров, был одобрен Наблюдательным советом банка как сделка, в отношении которой имеется заинтересованность, при этом Сухов И.З. участие в голосовании не принимал, также не получил надлежащей оценки.

В связи с чем, выводы судов о наличии экономической взаимосвязи вышеперечисленных заемщиков с членами Правления банка сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих юридическое значение, и являются преждевременными.

В основу выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков в отношении решения о предоставлении кредита Микеладзе В.Г. положены обстоятельства того, что данный заемщик предоставил недостоверные сведения для оценки финансового положения для получения кредита.

Возражая Сухов И.З. сослался на то, что указанные обстоятельства стали известны после выдачи кредита, однако обжалуемое определение в нарушение части 2 статьи 65 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит оценки данного довода, а также ссылки на обстоятельства и подтверждающие их доказательства, позволившие суду первой инстанции прийти к выводу о том, что об этом должно было быть стать известно при принятии решения о выдаче кредита данному заемщику и подписании с ним кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора данное нарушение не устранил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в том числе состав кредитной комиссии и кредитного комитета банка, обстоятельства замещения ответчиками должностей в органах управления банка, замещения Кириленко А.Н. должности члена Наблюдательного совета банка, период исполнения им соответствующих обязанностей, а также исследовать насколько значительным было влияние Кириленко А.Н. на принятие решений членами кредитной комиссии относительно предоставления кредитов заемщикам, дать надлежащую правовую оценку всем доводам конкурсного управляющего и ответчиков, представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, по результатам принять законное и мотивированное определение.

В связи с тем, что кассационные жалобы рассмотрены, принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2019 года по делу N А58-4172/2015 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по тому же делу подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2019 года по делу N А58-4172/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2019 года по делу N А58-4172/2015 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 ноября 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина