Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф02-6428/20 по делу N А19-28558/2019

город Иркутск

18 февраля 2021 г.

Дело N А19-28558/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Байкалэнерго" - директора Лаптева С.А. (приказ от 10.03.2020), Слепневой Н.Ю. (доверенность от 14.01.2021, копия диплома, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2020 года по делу N А19-28558/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, далее -администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, далее - министерство, ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Байкалэнерго" (ОГРН 1103850027533, ИНН 3811142770, далее - ООО "Байкалэнерго", общество, ответчик-2) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 739/18 от 14.12.2018, о применении последствия недействительности ничтожной сделки, об обязании возвратить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу общество с изложенными в ней доводами не согласилось, обжалуемые судебные акты просило оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Заявленное Министерством имущественных отношений Иркутской области ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества возражали против доводов жалобы, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, постановлением администрации города Иркутска от 11.05.2018 N 031-06-419/8 "О внесении изменений в постановление администрации города Иркутска от 21.08.2017 N 031-06-837/7 "Об утверждении проекта межевания территории планировочного элемента О-03-05", опубликованным 22.05.2018 в печатном издании "Иркутск официальный" N 22 (765), внесены изменения в отношении земельного участка площадью 858,10 кв.м, расположенного г. Иркутск, ул. Байкальская (ЗУ-29) (том 1 листы дела 135-142).

28.05.2018 в министерство поступило заявление общества о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду (том 1 листы дела 145-148), на основании статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Протоколом заседания Правительства Иркутской области от 26.07.2018 обществу согласовано предоставление земельного участка площадью 858,10 кв.м, расположенного г. Иркутск, ул. Байкальская (ЗУ-29) для целей коммунального обслуживания (том 1 листы дела 116-123).

Протоколом заседания Земельной комиссии при Губернаторе Иркутской области от 14.06.2018 рекомендовано заключить договор аренды земельного участка площадью 858 кв.м ООО "Байкалэнерго" с указанием цели использования - коммунальное обслуживание (для строительства ТП) (том 1 листы дела 124-134).

Распоряжением Правительства Иркутской области N 560-РП от 06.08.2018 ООО "Байкалэнерго" предварительно согласовано предоставление земельного участка из земель населенных пунктов площадью 858,10 кв.м, расположенного в г. Иркутске, ул. Байкальская (ЗУ-29), вид разрешенного использования земельного участка: коммунальное обслуживание (том 1 лист дела 23).

Условием предоставления земельного участка являлось проведение работ по его образованию в соответствии с Постановлением администрации города Иркутска от 21.08.2017 N 031-06-837/7 "Об утверждении проекта межевания территории планировочного 4 элемента О-03-045".

10.12.2018 в Правительство Иркутской области, наделенное в указанный период полномочиями на распоряжение земельными участками, поступило заявление ООО "Байкалэнерго" N 2525/18 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 38:03:00022:45591 в аренду на основании статьи 39.6 ЗК РФ в целях строительства трансформаторной подстанции (том 1 листы дела 112-114).

14.12.2018 между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 739/18, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, кадастровый номер 38:36:000022:45591, площадью 858 кв.м, для строительства трансформаторной подстанции.

Согласно пункту 1.5 договора разрешенное использование участка: коммунальное обслуживание.

Администрация полагая, что заключенный договор аренды противоречит требованиям действующего законодательства, является недействительным, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из их необоснованности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование администрации, как органа, уполномоченного на предоставление земельных участков в аренду, о признании недействительным договора аренды земельного участка как сделки, нарушающей требования закона и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, по мотивам, связанным с тем, что арендатор не преследовал цели использования земельному участка по указанному в законе назначению (для обеспечения электроснабжения - строительства трансформаторной подстанции).

Делая вывод об отсутствии основания для признания ее недействительной, суды указали, что у общества отсутствовала обязанность доказать наличие оснований необходимости строительства подстанции. Проанализировав требования пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ и пункта 25 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 12 октября 2015 года N 1, арбитражные суды посчитали, что приведенный перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию, в связи с чем, нарушений требований земельного законодательства при совершении сделки не допущено. Отклоняя доводы истца о мнимости договора аренды, судебные инстанции указали на факт совершения ответчиком действий по его исполнению.

Между тем, судами не учтено следующее.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

На основании вышеизложенного пункта постановления судам необходимо было самостоятельно квалифицировать основание недействительности оспариваемого договора исходя из заявленных доводов истца и цели защиты нарушенных прав и законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В ходе оценки совершенной сделки в качестве притворной в предмет доказывания входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен главой V.1 ЗК РФ.

По общему правилу, закрепленному в статье 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

В пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ указан перечень оснований заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор аренды заключен без проведения торгов в целях строительства трансформаторной подстанции исходя из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

В пунктах 74, 75 Постановления N 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Установленный законом порядок заключения договора аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

Обращаясь в суд с указанным требованием, администрация ссылалась как на факты отсутствия обоснования необходимости строительства трансформаторной подстанции на стадии заключения договора (потенциальный арендатор не имел объектов, которые необходимо было обеспечить электроснабжением), так и на факты, свидетельствующие об отсутствии намерения совершать действия по строительству трансформаторной подстанции, и использованию участка для целей коммунального обслуживания, в соответствии с отраженной в договоре целью, на стадии его исполнения (незаключение договора технологического присоединения с энергосбытовой компанией).

Суд округа соглашается с данным судами нижестоящих инстанций толкованием положений подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 и пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ, согласно которому перечень представляемых заявителем документом носит закрытый характер и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем, у заявителя отсутствовала обязанность доказать наличие оснований необходимости строительства подстанции на этапе заключения договора. Однако совокупность установленных обстоятельств в рамках конкретного спора, связанных с заключением и исполнением договора аренды, а также необходимость суда установить возможность применения к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ и статьи 10 ГК РФ, свидетельствуют о том, что судам необходимо было включить в предмет судебного исследования обстоятельства наличия в действиях министерства и общества по заключению и исполнению договора аренды признаков обхода публичных процедур по предоставлению в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Суд не установил, имелось ли у ответчиков действительное намерение создать правовые последствия, предусмотренные законом для предоставления земельного участка в аренду для строительства трансформаторной подстанции.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2020 года по делу N А19-28558/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко