Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф02-266/21 по делу N А33-5061/2020

город Иркутск

18 февраля 2021 г.

Дело N А33-5061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Филиппенко Ирины Владимировны - Котбашьян С.С. (доверенность от 18.12.2018, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппенко Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2020 года по делу N А33-5061/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение Управление имущества Администрации города Норильска (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276, далее - учреждение, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Малышеву Павлу Валерьевичу, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - судебный пристав и УФССП) о признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя от 27.01.2020 24080/20/51344 о возложении на заявителя обязанности по заключению с индивидуальным предпринимателем Филиппенко Ириной Владимировной (далее - Филлипенко И.В, предприниматель, взыскатель) договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности города Норильска - части нежилого помещения 202 с кадастровым номером 24:55:0402013:3448, площадью 130,85 кв.м., расположенного в доме 8 в г. Норильске Центрального района, состоящей из комнат 1, 2, 3, 4, 5, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22 и части коридора 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Филиппенко И.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года, заявленное требование удовлетворено.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральные законы: от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с 01.01.2021 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", далее - Закон N 118-ФЗ), от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ); Приказ ФАС России от 18.09.2009 N 621; Решение Норильского городского совета депутатов от 13.05.2008 N 11-251 "Об утверждении положения о порядке предоставления в аренду объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности муниципального образования город Норильск (далее - Решение N 11-251), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 134).

Предприниматель в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 209 ГК РФ, статья 3 Закона N 229-ФЗ, статья 17.1 Закона N 131-ФЗ, Федеральные законы: от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Решение N 11-251), неправильное применение норм процессуального права (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно определили предмет спора, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу и применили преюдицию судебных актов по делам N А33-19532/2018, N А33-21601/2018, N А33-9657/2019.

Предприниматель полагает, что судами не дана оценка его доводам и представленным доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и УФССП против ее доводов возразили, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующий в судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года по делу N А33-17949/2017 частично удовлетворены требования Филиппенко И.В.: признаны незаконными отказ учреждения: в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пр. Ленинский, д. 42, корп. 3 общей площадью 110,04 кв.м и в предоставлении Филиппенко И.В. недвижимого имущества муниципальной собственности взамен указанного имущества; на учреждение возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем предоставления равнозначного ранее имевшемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17949/2017 от 23 апреля 2018 года учреждению разъяснена необходимость заключения с предпринимателем договора аренды муниципального имущества, равнозначного ранее предоставленному, в соответствии с требованиями пункта 12 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Судебным приставом 24.04.2018 возбуждено исполнительное производство N 57173/18/24080-ИП.

Письмом от 05.03.2018 учреждением предпринимателю предложено заключить договор аренды и направлен перечень соответствующих помещений, на которое предприниматель ответил отказом, указав на несоответствие предложенных объектов требованиям Закона N 135-ФЗ.

В письме от 15.03.2018 N 150-1106/157 учреждением указано на направление предпринимателю перечня всех имеющихся на день вынесения решения по делу N А33-17949/2017 объектов выбранного предпринимателем помещения. В перечне к письму указаны, в числе прочих объекты по улице Талнахская в доме 8 помещение N 201 площадью 32,70 кв.м и помещение N 202 площадью 205 кв.м.

Письмом от 25.04.2018 учреждение направило оценщику (ООО "Гарант") перечень объектов недвижимого имущества муниципальной собственности (в том числе помещений N 202, N 201 по ул. Талнахская, 8), просило указать объекты, равнозначные объекту предпринимателя.

Письмом от 25.04.2018 учреждение сообщило судебному приставу о передаче предпринимателю перечня имущества и отсутствии его согласия на заключение договора по какому-либо из предложенных помещений.

Должником в материалы исполнительного производства представлены: отчеты об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 20.03.2018: на помещение общей площадью 110,04 кв.м, по пр. Ленинский, д. 42, кор. 3; на часть нежилого помещения, площадью 111,5 кв.м, по улице Талнахская, д. 49, пом. 144, и отчеты об определении ставки арендной платы права пользования указанными помещениями от 20.03.2018; проект договора аренды муниципальной собственности от 28.04.2018 N 5051-А для подписания предпринимателем (с указанием на равнозначность объекта) - на помещение в доме N 49 по ул. Талнахская, д. 49 (ком. 11а-19).

04.05.2018 указанный договор аренды вручен предпринимателю, которым представлен протокол разногласий с указанием на необходимость замены помещения по улице Талнахская в доме 49 (ком. 11а-19) на помещение N 202 в доме 8 по этой же улице.

10.05.2018 судебный пристав вручил предпринимателю протоколы урегулирования разногласий.

14.05.2018 исполнительное производство N 57173/18/24080-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

06.07.2018 старшим судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер - 90822/18/24080-ИП.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 27 ноября 2018 года по делу N А33-19532/2018 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления от 06.07.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 57173/18/24080-ИП.

При рассмотрении дела судом установлено, что на дату вынесения спорного постановления от 14.05.2018 (окончание исполнительного производства), в деле отсутствовали документы о возможности фактического исполнения должником требований исполнительного документа, а именно: доказательства наличия у должника права распоряжения данным имуществом (принадлежности имущества арендодателю на праве собственности), отсутствия обременения, препятствующих распоряжению соответствующим объектом недвижимости (не прекращенного права аренды данного имущества у иных лиц).

Арбитражным судом Красноярского края в определении от 17 октября 2018 по делу N А33-17949/2017 о наложении на должника судебного штрафа за неисполнение решения от 15 февраля 2018 года по тому же делу, установлено: должником предложено взыскателю заключить договор аренды помещения, частично занятого другим субъектом (ООО "Зима), площади помещения N 144, предлагаемые взыскателю и занимаемые другим субъектом, совпадают в части комнат N 18-19.

После выполнения работ по разделу нежилого помещения N 144 по ул. Талнахская, д. 49 (проведение кадастровых работ, регистрация права собственности муниципального образования на помещения N 150 и N 151, заключение дополнительного соглашения с ООО "Зима", составление отчетов об оценке), должник отозвал предложенную ранее оферту и предложил взыскателю заключить договор аренды N 5074-А на помещение N 151 по ул. Талнахская, д. 49 (площадь 111,50 кв.м).

03.12.20118 должник направил судебному приставу три экземпляра договора аренды от 28.12.2018 N 5074-А, а также копии отчетов об оценке рыночной стоимости объектов (от 22.10.2018 на помещение N 151 по ул. Талнахская, д. 49 и на утраченное предпринимателем помещение).

Предприниматель отказался заключить договор аренды N 5074-А, ссылаясь на то, что: данный объект недвижимости не является обособленным, имеет два входа (общая входная группа с ООО "Зима"); отчет об оценке составлен без учета требований Приказа Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)".

Филиппенко И.В. выразила желание заключить договор аренды на помещение N 202 в доме N 8 по ул. Талнахской, для чего просила учреждение провести необходимые проектные работы для образования отдельного обособленного помещения, получить разрешительную документацию на осуществление перепланировки помещения, поставить новый объект на кадастровый учет и зарегистрировать на него право муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2018 года по делу N А33-21601/2018 признано недействительным требование судебного пристава от 31.07.2018, которым учреждение было обязано в срок до 03.08.2018 представить: проект договора аренды помещения по ул. Талнахская, д. 8, часть помещения N 202, площадью 132 кв.м, с приложением документов, подтверждающих равнозначность объекта цене, указанной в отчете от 05.09.2016 N 267; схему и расчет арендной платы.

06.02.2019 должник в адрес судебного пристава направил заявление об окончании исполнительного производства, указав на направление взыскателю договора аренды N 5074-А на нежилое помещение N 151 по ул. Талнахская, д. 49.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года по делу N А33-10314/2019 учреждению отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава по не окончании исполнительного производства N 90822/158/24080-ИП.

Судом установлено, что по состоянию на 03.04.2019 у судебного пристава отсутствовали доказательства, подтверждающие обособленность спорного помещения N 151, по ул. Талнахская, д. 49.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2019 года по делу N А33-9657/2019 отказано в удовлетворении требований Филиппенко И.В. к учреждению о признании незаконным отказа в передаче в аренду части нежилого помещения 202 в доме 8 по ул. Талнахской, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершения действий по: определению рыночной стоимости объекта недвижимости; проведению проектных работ для образования нового обособленного помещения; получению разрешительной документации на перепланировку и ее проведению; государственной регистрация нового помещения и его передачи предпринимателю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2020 года по делу N А33-17949/2017 отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года по делу N А33-17949/2017.

27.01.2020 судебным приставом вынесено требование  24080/20/51344 об обязании должника в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего требования заключить с предпринимателем договор аренды части нежилого помещения  202 с кадастровым номером 24:55:0402013:3448 площадью 130,85 кв.м, расположенного в доме  8 в г. Норильске Центрального района, состоящей из комнат 1, 2, 3, 4, 5, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22 и части коридора 6.

Не согласившись с указанным требованием от 27.01.2020 учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из его обоснованности и наличия оснований для удовлетворения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: взамен недвижимого имущества, права в отношении которого прекращаются в связи со сносом или с реконструкцией здания, строения, сооружения, которыми или частью которых является такое недвижимое имущество, либо в связи с предоставлением прав на такое недвижимое имущество государственным или муниципальным организациям, осуществляющим образовательную деятельность, медицинским организациям.

При этом недвижимое имущество, права на которое предоставляются, должно быть равнозначным ранее имевшемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости. Условия, при которых недвижимое имущество признается равнозначным ранее имевшемуся недвижимому имуществу, устанавливаются федеральным антимонопольным органом

Условия равнозначности недвижимого имущества определены Приказом ФАС от 18.09.2009 N 621.

Пункт 3.2 Решения от 13.05.2008 N 11-251 предусматривает необходимость подачи заявления о предоставлении объекта в аренду без проведения торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами, указанными в пункте 2.1 Положения, то есть в случаях, когда между органом местного самоуправления и арендатором отсутствует спор.

Согласно пункту 8 Информационного письма N 134 объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", и права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Правильно применив указанные нормы права, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в информационном письме  134, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили: судебным решением от 15.02.2018 по делу  А33-17949/2017 частично удовлетворен иск предпринимателя и на учреждение возложена обязанность по предоставлению Филиппенко И.В. взамен утраченного помещения равнозначного ему по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости; определением суда учреждению разъяснена необходимость заключить с предпринимателем договор аренды муниципального имущества, равнозначного ранее предоставленному, в соответствии с требованиями пункта 12 части 1 статьи 17.1 Закона  135-ФЗ; в ходе исполнительного производства судебным приставом вынесено требование от 27.01.2020, которым на должника возложена обязанность в 10-дневный срок заключить с предпринимателем договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности города Норильска части нежилого помещения 202 с кадастровым номером 24:55:0402013:3448, площадью 130, 85 кв.м., расположенного в доме 8 в г. Норильске Центрального района, состоящей из комнат 1, 2, 3, 4, 5, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22 и части коридора 6.

Арбитражными судами, также, установлено следующее.

Действующее законодательство и судебные акты не содержат положений, обязывающих должника передать предпринимателю конкретное помещение, в том числе помещение указанное Филиппенко И.В.

Решением суда установлена обязанность органа местного самоуправления предоставить Филиппенко И.В. в аренду объект имущества без проведения торгов взамен ранее арендованного. Судом определены критерии, которым должен соответствовать вновь предоставляемый объект, а именно: объект, равнозначный ранее имевшемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости.

Должником предпринимаются меры к исполнению решения суда: проведена оценка объекта недвижимости, предлагаемого заявителю без проведения торгов, объект поставлен на кадастровый учет, является обособленным; результаты оценки не оспорены, доказательства несоответствия объекта критериям, установленным Приказом ФАС от 18.09.2009 N 621 в деле отсутствуют; представленные судебным приставом и предпринимателем доказательства не подтверждают факт неравнозначности предложенного должником к передаче взыскателю помещения N 151, а иные доказательства, подтверждающие факт неравнозначности, в деле отсутствуют; само по себе несогласие взыскателя принимать помещение N 151 не является основанием для предоставления ему помещения N 202; доказательств невозможности исполнения судебного решения за счет представления взыскателю помещения N 151 в деле также отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам: об отсутствии у должника обязанности представить взыскателю помещение по выбору последнего, о незаконности требования судебного пристава по обязанию должника передать в аренду взыскателю помещение N 202 и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статей 200 и 201 АПК РФ судами не нарушены.

Отсутствие в судебных актах информации о содержании отдельных доказательств, на которые ссылался предприниматель при рассмотрении дела, в настоящем случае не означает, что этим доказательствам оценка дана не была.

Отсутствие в мотивировочной части обжалуемых судебных актов детализированной оценки судов по каждому доводу предпринимателя, не свидетельствует о том, что они не были рассмотрены судами и не учтены при принятии судебных актов.

Ссылки предпринимателя на немотивированное отклонение судами отдельных его доводов неосновательны и противоречат содержанию судебных актов. Необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами, в том числе, с учетом позиции взыскателя.

Нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, применены и истолкованы судами к обстоятельствам настоящего дела правильно.

Ходатайства предпринимателя о проведении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу апелляционным судом рассмотрены и правомерно отклонены со ссылкой на предмет спора, представленные в дело доказательства, наличие вступивших в законную силу судебных актов, на отсутствие обстоятельств, требующих для их разъяснения специальных познаний и необоснованность предпринимателем невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А33-3147/2020 (оспариваются иные требования судебного пристава).

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем 3 000 рублей являются излишне уплаченными, и подлежат возврату из соответствующего бюджета заявителю на основании пункта 3 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2020 года по делу N А33-5061/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Филиппенко Ирине Владимировне (ОГРНИП 304245713500192, ИНН 245700007259) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22 декабря 2020 года N 309.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский