Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 03АП-5167/20 по делу N А33-5061/2020

г. Красноярск

11 декабря 2020 г.

Дело N А33-5061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии:

от третьего лица (Филиппенко Ирины Владимировны): Котбашьян С.С., представителя на основании доверенности от 18.12.2018 серии 24 АА N 3297893 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельства о заключении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппенко Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" августа 2020 года по делу N А33-5061/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение Управление имущества Администрации города Норильска (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Малышеву Павлу Валерьевичу, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя от 27.01.2020 24080/20/51344 о возложении на заявителя обязанности по заключению с индивидуальным предпринимателем Филиппенко Ириной Владимировной договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности города Норильска - части нежилого помещения 202 с кадастровым номером 24:55:0402013:3448, площадью 130,85 кв.м., расположенного в доме 8 в г. Норильске Центрального района, состоящей из комнат 1, 2, 3, 4, 5, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22 и части коридора 2.

Определением от 05.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Филиппенко Ирина Владимировна (далее - третье лицо, ИП Филиппенко И.В., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "12" августа 2020 года по делу N А33-5061/2020 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным требование судебного пристава-исполнителя от 27.01.2020 N 24080/20/51344.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Филиппенко И.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе третье лицо не соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их ошибочными.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-3147/2020.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, руководствуясь статьями 82, 143, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольные определения:

- об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание предмет спора, представленные в материалы дела доказательства, наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам N А33-17949/2017, А33-19532/2018, А33-21601/2018, А33-9657/2019; суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, не усматривает наличие обстоятельств, требующих для их разъяснения специальных познаний;

- об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-3147/2020, в связи с отсутствием оснований; заявитель не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А33-3147/2020.

Заявитель и ответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчиков.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 по делу N А33-17949/2017 частично удовлетворены исковые требования ИП Филиппенко И.В., признан незаконным отказ муниципального учреждения "Управление имущества Администрации города Норильска" в реализации ИП Филиппенко И.В. преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пр. Ленинский, д. 42, корп. 3, общей площадью 110,04 кв.м., изложенный в ответах от 25.04.2017 N 150-1471/154, от 19.06.2017 N 150-2270/154. Признан незаконным отказ муниципального учреждения "Управление имущества Администрации города Норильска" в предоставлении ИП Филиппенко И.В. недвижимого имущества муниципальной собственности взамен арендовавшегося имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пр. Ленинский, д. 42, корп. 3, общей площадью 110,04 кв.м., изложенный в ответе от 19.06.2017 N 150-2270/154. На учреждение возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем предоставления взамен арендовавшегося недвижимого имущества по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пр. Ленинский, д. 42, корп. 3, общей площадью 110,04 кв.м., равнозначного ранее имевшемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17949/2017 от 23.04.2018 по заявлению Управления имущества решение от 15.02.2018 разъяснено. Согласно названному определению заявителю следует заключить с предпринимателем договор аренды муниципального имущества, равнозначного ранее предоставленному, в соответствии с требованиями пункта 12 части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

На принудительное исполнение решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 016678307.

24.04.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Гордиенко Наргизой Хамидовной возбуждено исполнительное производство N 57173/18/24080-ИП.

Судебному приставу-исполнителю представлено письмо от 05.03.2018 N 150/818/154 о направлении муниципальным учреждением "Управление имущества Администрации города Норильска" предпринимателю перечня объектов недвижимого имущества муниципальной собственности, не обремененных правами третьих лиц, расположенных на территории центрального района муниципального образования город Норильск, с просьбой выразить свое мнение о возможности заключения договора аренды по перечню. В перечне к письму указаны, в числе прочих, объекты по ул. Талнахская, 8 - помещение N 201 площадью 32,70 кв. м и помещение N 202 площадью 205 кв.м.

На письмо от 05.03.2018 N 150/818/154 предпринимателем в письме от 07.03.2018 сообщено о несоответствии предложенных объектов требованиям Закона о защите конкуренции.

Также представлено письмо муниципального учреждения "Управление имущества Администрации города Норильска" от 15.03.2018 N 150-1106/157, в котором заявитель указывал на направление предпринимателю перечня всех имеющихся на день вынесения решения по делу N А33-17949/2017 объектов недвижимого имущества муниципальной собственности, не обремененного правами третьих лиц, расположенных на территории центрального района муниципального образования город Норильск, предлагало выбрать помещение, в случае согласия сообщал о готовности выполнить кадастровые работы по индивидуализации помещения. В перечне к письму указаны, в числе прочих, объекты по ул. Талнахская, 8 - помещение N 201 площадью 32,70 кв.м и помещение N 202 площадью 205 кв.м.

Письмом от 25.04.2018 N 150-1766/154 муниципальное учреждение "Управление имущества Администрации города Норильска" направило оценщику (ООО "Гарант") перечень объектов недвижимого имущества муниципальной собственности (в том числе помещений NN 202, 201 по ул. Талнахская, 8), просило указать объекты, равнозначные объекту предпринимателя.

Письмом от 25.04.2018 заявитель сообщил судебному приставу-исполнителю, что передал предпринимателю перечень имущества, согласия на предоставление какого-либо объекта недвижимого имущества из числа предложенных предприниматель не выразила.

Судебному приставу-исполнителю в материалы исполнительного производства представлены отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 20.03.2018 N 44-1/18 (на помещение общей площадью 110,04 кв.м, по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 42, кор. 3); отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 20.03.2018 N 44-2/18 (на часть нежилого помещения, площадью 111,5 кв.м, по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 49, пом. 144); отчет об определении ставки арендной платы права пользования недвижимым имуществом от 20.03.2018 N 44-3/18 (на часть нежилого помещения, площадью 111,5 кв.м, по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 49, пом. 144); отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 05.09.2016 N 267 (на помещение общей площадью 110,04 кв.м, по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 42, кор. 3).

Письмом от 25.04.2018 N 150-1804/154 в адрес судебного пристава-исполнителя заявителем направлен проект договора муниципальной собственности от 28.04.2018 N 5051-А для подписания взыскателем договора аренды (с указанием на равнозначность недвижимого имущества) - на помещение по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Талнахская, д. 49 (ком. 11а-19).

04.05.2018 с сопроводительным письмом N 24060/18-227540 договор аренды вручен предпринимателю.

08.05.2018 (вх.N 150/2243) предприниматель представила заявителю протокол разногласий к договору аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 28.04.2018 N 5051-А. Согласно протоколам разногласий помещение по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Талнахская, д. 49 (ком. 11а-19) следует заменить на помещение N 202, площадью 205 кв.м, по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Талнахская, д. 8.

Судебный пристав-исполнитель 10.05.2018 вручил предпринимателю подписанный начальником Управления имущества протоколы урегулирования разногласий.

14.05.2018 исполнительное производство N 57173/18/24080-ИП окончено по основаниям подпункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

06.07.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено, исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер-90822/18/24080-ИП.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 27.11.2018 по делу N А33-19532/2018 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления от 06.07.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 57173/18/24080-ИП. При рассмотрении дела N А33-19532/2018 арбитражным судом установлено, что на дату вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 14.05.2018, в материалах дела отсутствовали документы о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме, а именно: доказательства наличия у должника права распоряжения данным имуществом (принадлежности имущества арендодателю на праве собственности), отсутствия обременения, препятствующих распоряжению соответствующим объектом недвижимости (не прекращенного права аренды данного имущества у иных лиц).

Арбитражным судом Красноярского края в определении от 17.10.2018 по делу N А33-17949/2017 о наложении на заявителя судебного штрафа за неисполнение решения суда от 15.02.2018 по тому же делу, установлено, что должником предложено взыскателю заключить договор аренды помещения, частично занятого другим субъектом, поскольку в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, д. 49, пом. 144, общей площадью 254,4 кв.м., должником заключен договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Зима" от 21.12.2016 N 5005 сроком действия до 21.12.2026; площади помещения N 144 предлагаемые заявителю и занимаемые обществом с ограниченной ответственностью "Зима", совпадают в части комнат N 18-19.

После выполнения работ по разделу нежилого помещения N 144, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 49 на помещение N 150 и помещение N 151 (проведение кадастровых работ, регистрация права собственности муниципального образования на помещения N 150 и N 151, заключение дополнительного соглашения к договору аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Зима" от 21.12.2016 N 5005, составление отчетов об оценке) письмом от 29.11.2018 за исх. N 150-5306/150 должник отозвал предложенную ранее оферту и предложил взыскателю заключить договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 28.11.2018 N 5074-А на нежилое помещение муниципальной собственности, расположенное по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 49, пом. 151, общей площадью 111,50 кв.м.

Письмом от 29.11.2018 N 150-5306/150 в адрес ИП Филиппенко И.В. заявитель отозвал оферту на заключение договора аренды от 28.04.2018 N 5051-А на часть нежилого помещения муниципальной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 49, часть пом. 144, общей площадью 111,50 кв.м, учитывая, что объект договора преобразован в новое помещение, предложило заключить договор аренды от 28.11.2018 N 5074-А на нежилое помещение муниципальной собственности, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 49, пом. 151, общей площадью 111,50 кв. м.

03.12.20118 заявитель направил судебному приставу-исполнителю три экземпляра договора аренды от 28.12.2018 N 5074-А, а также копии отчетов об оценке рыночной стоимости объектов (от 22.10.2018 N 1959/1 на помещение N 151 по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 49, от 22.10.2018 N 1-1959/2 на утраченное предпринимателем помещение по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, 42).

Письмом от 05.12.2018 взыскатель отказался заключить договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 28.11.2018 N 5074-А по причине того, что данный объект недвижимости не является обособленным, поскольку имеет два входа (общая входная группа (тамбур с крыльцом) с ООО "Зима"). Также из письма от 05.12.2018 "Об отклонении договора аренды от 28.11.2018 N 5074 и повторно об исполнении решения суда" следует, что ИП Филиппенко И.В. отказывается от заключения данного договора в связи с тем, что отчет об оценке N 1-1959/2 составлен без учета требований Приказа Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)".

ИП Филиппенко И.В. выразила желание заключить договор аренды на помещение N 202 в доме N 8 по ул. Талнахской, для чего просила администрацию провести проектные работы для образования отдельного обособленного помещения, получить разрешительную документацию на осуществление перепланировки помещения, поставить новый объект на кадастровый учет и зарегистрировать на него право муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2018 по делу N А33- 21601/2018 признано недействительным требование от 31.07.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Брусник Ю.Д. по исполнительному производству N 90822/18/24080-ИП, в соответствии с которым заявителю необходимо в срок до 03.08.2018 представить: проект договора аренды по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Талнахская, д. 8, часть помещения 202, площадью 132 кв.м, с приложением документов, подтверждающих равнозначность данного помещения цене, указанной в отчете от 05.09.2016 N 267; схему к договору аренды; расчет арендной платы к договору аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 26.02.2013 N 4835-А, заключенного между заявителем и ИП Филиппенко И.В.

06.02.2019 должник в адрес судебного пристава-исполнителя направил заявление об окончании исполнительного производства. В заявлении N 150-853/150 от 06.02.2019 должник указал, что взыскателю был направлен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 28.11.2018 N 5074-А на нежилое помещение муниципальной собственности, расположенное по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 49, пом. 151, общей площадью 111,50 кв.м. Должник считает, что им были предприняты все действия по исполнению решения суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2019 по делу N А33-10314/2019 суд отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства N 90822/158/24080-ИП, об обязании окончить исполнительное производство N 90822/158/24080-ИП. Судом установлено, что по состоянию на 03.04.2019 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства, подтверждающие обособленность нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 49, пом. 151.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2019 N А33-9657/2019 отказано в удовлетворении требований ИП Филиппенко И.В. к заявителю:

- о признании незаконными действий ответчика, оформленных письмами от 25.12.2018 N 150-5685/150и от 21.01.2019 N 150-298/150, нарушающих права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и создающих препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности путем нарушения конституционного права, закрепленного в статье 32 Конституции РФ, в виде отказа в передаче в аренду части нежилого помещения 202 в доме 8 по ул. Талнахской в городе Норильске площадью 130,85 кв.м, выразившегося в нарушении подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ), подпункта 33 пункта 1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, статьи 18 Федерального закона N 209 Федерального закона N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Филиппенко И.В. в сфере предпринимательской деятельности и не создавать препятствий для осуществления предпринимательской деятельности путем совершения следующих действий:

- об определении рыночной стоимости арендованного ИП Филиппенко И.В. ранее объекта площадью 110,04 кв.м. на пр-те Ленинском, д. 42, в г. Норильске и прекратившего свое существование;

- об определении рыночной стоимости выбранного ИП Филиппенко И.В. объекта в доме N 8 по ул. Талнахской в г. Норильске площадью 130,85 кв. м, состоящего из комнат 1, 2, 3, 4, 5, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22 и 1 /2 части коридора 6 (эквивалентные комнатам бывшего помещения, т.е. 18, 19, 20, 21, 17, 10, 11, 12, 14, 13, 15, 16, 17 и 1/2 коридора 22), не стоящего на кадастровом учете;

- о проведении проектных работ для образования отдельного обособленного помещения состоящего из комнат 1, 2, 3, 4, 5, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22 и 1 /2 части коридора 6 общей площадью 130,85 кв.м (эквивалентные комнатам бывшего помещения, т.е. 18, 19, 20, 21, 17 10, 11, 12, 14, 13, 15, 16, 17 и 1/2 коридора 22);

- о получении разрешительной документации на осуществление перепланировки;

- о проведении перепланировки помещения 202 по ул. Талнахской, д. 8 в г. Норильске для выделения обособленного объекта площадью 130,85 кв.м. объединить комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22 и 1 /2 часть коридора 6 (эквивалентные комнатам бывшего помещения, т.е. 18, 19, 20, 21, 17 10, 11, 12, 14, 13, 15, 16, 17 и 1/2 коридора 22) путем монтажа стены в коридоре , разделив его на две равные части, т.е. на части площадью 6,95 кв.м;

- о проведении государственной регистрации нового объекта;

- о передаче ИП Филиппенко И.В. по акту-приема передачи нового объекта на основании договора аренды.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2020 по делу N А33-17949/2017 отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 по делу N А33-17949/2017, путем предоставления взамен арендовавшегося недвижимого имущества по адресу: Красноярский край. г. Норильск, пр. Ленинский, д, 42, корп. 3. общей площадью 110, 04 кв.м., равнозначного ранее имевшемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости, обязав заявителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем предоставления взамен арендовавшегося недвижимого имущества по адресу: Красноярский край" г. Норильск, пр. Ленинский, д. 42, корп. 3, общей площадью 110, 04 кв.м., равнозначного ранее имевшемуся недвижимому имуществу по месту расположения площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости, а также в соответствии с Положением о Порядке предоставления в аренду объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности муниципального образования город Норильск, утвержденным Решением Норильского городского совета депутатов от 13.05.2008 N 11-251, в соответствии с Постановлением Администрации Красноярского края от 16.07.2014 N 416 "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению недвижимого имущества муниципальной собственности в аренду без проведения торгов", в соответствии с Постановлением Администрации города Норильска от 16.07.2014 N 409 "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению информации о перечне недвижимого имущества муниципальной собственности, предназначенного для предоставления в аренду или иное пользование" на основании заявления предпринимателя о предоставлении объекта в аренду.

27.01.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Малышевым П.В. вынесено требование 24080/20/51344, согласно которому на заявителя возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего требования заключить с третьим лицом договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности города Норильска - части нежилого помещения 202 с кадастровым номером 24:55:0402013:3448, площадью 130,85 кв.м., расположенного в доме 8 в г. Норильске Центрального района, состоящей из комнат 1, 2, 3, 4, 5, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22 и части коридора 6.

Согласно отметке должника на реестре отправки исходящей корреспонденции (нарочным) от 28.01.2020, требование от 27.01.2020 N 24080/20/51344 получено заявителем 30.01.2020, вх.N060/94.

Не согласившись с требованием от 27.01.2020 N 24080/20/51344, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 по делу N А33-17949/2017 частично удовлетворены исковые требования предпринимателя, а именно: признан незаконным отказ заявителя в реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение арендуемого объекта, изложенный в ответах от 25.04.2017 N 150-1471/154, от 19.06.2017 N 150-2270/154, признан незаконным отказ Управления имущества в предоставлении предпринимателю недвижимого имущества муниципальной собственности взамен арендовавшегося.

На заявителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Филиппенко И.В. путем предоставления взамен арендовавшегося недвижимого имущества по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пр. Ленинский, д. 42, корп. 3, общей площадью 110,04 кв.м., равнозначного ранее имевшемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17949/2017 от 23.04.2018 по заявлению заявителя решение от 15.02.2018 разъяснено. Согласно названному определению заявителю следует заключить с предпринимателем договор аренды муниципального имущества, равнозначного ранее предоставленному, в соответствии с требованиями пункта 12 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 М135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску Малышевым П.В. вынесено требование от 27.01.2020 N 24080/20/51344, согласно которому на заявителя возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего требования заключить с предпринимателем договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности города Норильска - части нежилого помещения 202 с кадастровым номером 24:55:0402013:3448, площадью 130, 85 кв.м., расположенного в доме 8 в г. Норильске Центрального района, состоящей из комнат 1, 2, 3, 4, 5, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22 и ? части коридора 6.

Пунктом 12 части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: взамен недвижимого имущества, права в отношении которого прекращаются в связи со сносом или с реконструкцией здания, строения, сооружения, которыми или частью которых является такое недвижимое имущество, либо в связи с предоставлением прав на такое недвижимое имущество государственным или муниципальным организациям, осуществляющим образовательную деятельность, медицинским организациям. При этом недвижимое имущество, права на которое предоставляются, должно быть равнозначным ранее имевшемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости. Условия, при которых недвижимое имущество признается равнозначным ранее имевшемуся недвижимому имуществу, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом ФАС России от 18.09.2009 N 621 утверждены условия, при которых недвижимое имущество признается равнозначным ранее имевшемуся недвижимому имуществу, в соответствии с которыми недвижимое имущество, права владения и (или) пользования на которое предоставляются взамен недвижимого имущества, права владения и (или) пользования в отношении которого прекращаются в связи со сносом или с реконструкцией здания, строения, сооружения, которыми или частью которых является такое недвижимое имущество, либо в связи с предоставлением прав на такое недвижимое имущество государственным или муниципальным образовательным учреждениям, медицинским учреждениям, признается равнозначным ранее имевшемуся недвижимому имуществу при одновременном соблюдении следующих условий:

1) по месту расположения: предоставляемое недвижимое имущество находится в границах того же сельского населенного пункта, поселка, внутригородской территории города федерального значения, района (при делении города на районы), города без районного деления, где находится ранее имеющееся недвижимое имущество;

2) по площади: общая площадь предоставляемого недвижимого имущества не превышает более чем на двадцать процентов общую площадь ранее имеющегося недвижимого имущества, и при этом общая площадь предоставляемого недвижимого имущества не превышает общую площадь ранее имеющегося недвижимого имущества более чем на сто квадратных метров, и не может быть уменьшена более чем на двадцать процентов от ранее имеющегося недвижимого имущества;

3) по определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости: стоимость предоставляемого недвижимого имущества, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, не превышает стоимости ранее имеющегося недвижимого имущества более чем на двадцать процентов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу данного Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", и права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ни действующее законодательство, ни судебные акты не содержит положений, обязывающих заявителя передать третьему лицу конкретное помещение, в том числе помещение указанное взыскателем. Аналогичный вывод сделан в определении Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2020 по делу N А33-17949/2017.

В рассматриваемом случае приставом предъявлено требование, связанное с передачей в аренду части нежилого помещения 202 с кадастровым номером 24:55:0402013:3448, площадью 130, 85 кв.м., расположенного в доме 8 в г.Норильске Центрального района, состоящей из комнат 1, 2, 3, 4, 5, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22 и части коридора 6.

Однако правовые основания, подтверждающие наличие обязанности по передаче должником взыскателю именного такого помещения, отсутствуют.

Решением Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 13.05.2008 N 11-251 не устанавливается иного способа предоставления муниципального имущества в случае его предоставления взамен недвижимого имущества, права в отношении которого прекращаются в связи со сносом или реконструкцией здания.

Как верно указал суд первой инстанции, пункт 3.2 Решения от 13.05.2008 N 11-251 предусматривает необходимость подачи заявления о предоставлении объекта в аренду без проведения торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами, указанными в пункте 2.1 Положения, то есть в случаях, когда между органом местного самоуправления и арендатором отсутствует спор.

В данном случае решением суда установлена обязанность органа местного самоуправления предоставить ИП Филиппенко И.В. в аренду объект имущества без проведения торгов взамен ранее арендованного. Судом определены критерии, которым должен соответствовать вновь предоставляемый объект, а именно: объект, равнозначный ранее имевшемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости.

Судом первой инстанции верно установлено, что должником предпринимаются меры к исполнению решения суда: проведена оценка объекта недвижимости, предлагаемого заявителю без проведения торгов, объект поставлен на кадастровый учет, является обособленным. Заявитель результаты оценки не оспорил, доказательства несоответствия объекта критериям, установленным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.09.2009 N 621, не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком и третьим лицом в материалы дела доказательства не подтверждают факт неравнозначности предложенного должником к передаче взыскателю помещения N 151, по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 49, согласно критериям, установленным Приказом ФАС России от 18.09.2009 N 621. Наличия иных сведений об оценке помещения N 151 не подтверждает недостоверность отчета об оценке N 1-1959/1 от 22.10.2018 в отношении помещения N 151, сделанного ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" по заказу заявителя, а также отчета об оценке N 1-1959/2 от 22.10.2018 в отношении утраченного взыскателем помещения.

Само по себе несогласие взыскателя принимать помещение N 151 не является основанием для предоставления ему помещения N 202 (как и обязания муниципального учреждения "Управление имущества Администрации города Норильска" провести проектные работы для образования отдельного обособленного помещения состоящего из комнат 1, 2, 3, 4, 5, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22 и 1 /2 части коридора 6 общей площадью 130,85 кв.м, получить разрешительную документацию на осуществление перепланировки; провести перепланировку помещения 202 по ул. Талнахской, д. 8 в г. Норильске для выделения обособленного объекта площадью 130,85 кв.м, провести государственную регистрацию нового объекта, определить рыночную стоимость выбранного истцом ИП Филиппенко И.В. объекта в доме N 8 по ул. Талнахской в г. Норильске площадью 130,85 кв. м). Аналогичные выводы изложены в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А33-9657/2019.

В настоящее время помещение N 151 имеет технический паспорт, поставлено на кадастровый учет. Согласно выписке из ЕГРН помещению N 151 присвоен кадастровый номер 24:55:0402007:6952.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 по делу N А33-17949/2017 за счет представления взыскателю помещения N 151.

С учетом изложенного, а также отсутствия в силу действующего законодательства обязанности должника предоставить помещение по выбору взыскателя, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что требования об обязании должника передать в аренду взыскателю помещение N 202 противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку закон не содержит обязанности передать взыскателю в рамках исполнительного производства именно помещение N 202, оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя нарушает права заявителя, как собственника данного имущества.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем заключения и иные документы в подтверждение равнозначности помещения N 202 ранее арендованному третьим лицом помещению по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пр. Ленинский, д. 42, корп. 3, общей площадью 110,04 кв.м., для настоящего дела не имеют значения, поскольку обязанность передать должнику именно помещение N 202 взыскателю отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения требования не имелось оснований обязывать заявителя совершить действия, направленные на обязание передать предпринимателю в аренду части помещения N 202 по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Талнахская, д. 8.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового акта по делу N А33-17559/2020, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятие решения суда по делу N А33-17559/2020 не влияет на оценку правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем 27.01.2020 оспариваемого требования. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" августа 2020 года по делу N А33-5061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег