Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф02-7248/20 по делу N А33-25495/2019

город Иркутск

19 февраля 2021 г.

N А33-25495/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибагропромстрой" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по делу N А33-25495/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Буроям" (ОГРН 1152468033750, ИНН 2464120911, далее - общество "Буроям") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибагропромстрой" (ОГРН 1182468041447, ИНН 2455038996, далее - общество "Сибагропромстрой") о взыскании 119 800 рублей задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения подписана 16 октября 2019 года, мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года) иск удовлетворен.

Третий арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение от 23.12.2019).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска на сумму 109 800 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с несоответствием выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам спора.

По мнению подателя кассационной жалобы путевые листы являются ненадлежащим доказательством по делу; задолженность ответчика перед истцом составляет 16 700 рублей, ответчик не совершал действий, направленных на оплату по договору от 13.08.2019 N БР-13/08-2019.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца (исполнителя) в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате оказанных услуг, обусловленных договором от 01.10.2018 N БР-01/10-2018.

Расчет задолженности определен истцом следующим образом: 246 800 рублей стоимость оказанных услуг по договору от 01.10.2018 минус 50 000 рублей оплата по платежному поручению от 28.05.2019 N 459 и 77 000 рублей имеющаяся переплата по договору от 13.08.2019 N БР-13/08-2019.

Ответчик, ссылаясь на платежные поручения от 28.05.2019 N 459, от 13.08.2019 N 920, от 16.08.2019 N 936, от 18.09.2019 N 1216, от 17.10.2019 N 1418 на общую сумму 230 100 рублей, указал на наличие у него перед истцом задолженности в сумме 16 700 рублей.

Апелляционный суд признал иск обоснованным на сумму 109 800 рублей.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Предметом заключенного сторонами договора от 01.10.2018 (период исполнения с 01.10.2018 по 31.01.2019) является оказание услуг бурения и услуг экскаватора-погрузчика.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания услуг на сумму 246 800 рублей в рамках договора от 01.10.2018 N БР-01/10-2018 подтвержден актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 13.03.2019, универсальными передаточными документами от 04.10.2018 N 320, от 09.10.2018 N 366, от 14.01.2019 N 29, подписанными со стороны заказчика без замечаний. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Проанализировав взаимоотношения сторон спора и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал, что произведенные платежными поручениями от 28.05.2019 N 459, от 17.10.2019 N 1418 платежи на сумму 50 000 рублей и 10 000 рублей относятся к договору от 01.10.2018 N БР-01/10-2018, а произведенные платежными поручениями от 13.08.2019 N 920, от 16.08.2019 N 936, от 18.09.2019 N 1216 оплаты на общую сумму 170 100 рублей - к договору от 13.08.2019 N БР-13/08-2019, в рамках которого истец оказал ответчику услуги бурения, установки каркаса и приемки бетона на сумму 93 100 рублей, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска на сумму 109 800 рублей (119 800 руб. - 10 000 руб.). При этом суд исходил из заключенности договора от 13.08.2019 N БР-13/08-2019 путем принятия ответчиком оферты конклюдентными действиями, выразившимися в оплате предварительного платежа по этому договору.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятом судебном акте выводы соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отнесении произведенной платежными поручениями от 13.08.2019 N 920, от 16.08.2019 N 936, от 18.09.2019 N 1216 оплаты к договору от 13.08.2019 N БР-13/08-2019 и об ошибочности вывода суда о наличии между сторонами отношений по договору от 13.08.2019 N БР-13/08-2019 подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто, в том числе, путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Кодекса).

Акцепт может быть выражен путем совершения конклюдентных действий. Для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок (пункт 13 данного Постановления).

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и не опровергнуто ответчиком, общество "Буроям" 13.08.2019 выставило обществу "Сибагропромстрой" счет N 280 на сумму 100 100 рублей, платежным поручением от 13.08.2019 N 920 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 100 100 рублей за услуги бурения, установку каркаса, приемку бетона.

Таким образом, ответчик, перечислив по платежному поручению денежные средства в качестве аванса и указав в назначении платежа "оплата по счету от 13.08.2019 N 280 за услуги бурения, установку каркаса, приемку бетона", акцептовал условия договора от 13.08.2019 N БР-13/08-2019, предметом которого является оказание услуг бурения, установки каркаса и приемки бетона.

Кроме того, судами учтено, что универсальный передаточный документ от 21.03.2019 N 291 на сумму 93 100 рублей, акт сверки взаимных расчетов по договору N БР-13/08-2019 от 13.08.2019 получены и не подписаны заказчиком, отказ от подписания передаточного документа в адрес истца не направлен, что свидетельствует о принятии услуг в полном объеме (пункт 5.5 договора). В материалы дела представлены путевые листы специального транспорта от 14.08.2019, от 16.08.2019, от 19.08.2019, от 20.08.2019, согласно которым на объекты ответчика была направлена техника в целях оказания услуг бурения, монтажа каркаса и приемки бетона, а также договоры на выполнение работ от 13.08.2019, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Буроям", Соколовым Д.В. и Лебедковым С.Л.

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой доказательств и иное толкование положений норм материального права не является достаточным основанием для отмены принятого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Определением от 29.12.2020 заявителю кассационной жалобы было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленном законом порядке и размере. Поскольку соответствующие доказательства ответчиком не представлены, с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по делу N А33-25495/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибагропромстрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова