Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф02-6976/20 по делу N А33-15/2020

город Иркутск

19 февраля 2021 г.

Дело N А33-15/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Яцкевич Ю.С.,

судей: Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя индивидуального предпринимателя Гордеева Игоря Михайловича Шаражакова А.Л. (доверенность от 28.01.2020, паспорт), представителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска Пелых О.Ю. (доверенность от 30.12.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гордеева Игоря Михайловича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2020 года по делу N А33-15/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее также - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гордееву Игорю Михайловичу (ОГРНИП 316246800053960, далее также - предприниматель Гордеев И.М., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.12.2016 по 30.09.2019 в размере 397 896 рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 в размере 41 313 рублей 97 копеек.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хохлова Романа Олеговича (далее также - Хохлов Р.О.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Гордеев И.М. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В поданной жалобе предприниматель Гордеев И.М. сослался на отсутствие оснований для взыскания с него неосновательного обогащения за заявленный истцом период, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В частности, заявитель указывает, что поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Красноярска от 24 октября 2019 года по делу N 2-1251/2019, которым заключенный между Хохловым Р.О. и Гордеевым И.М. договор от 02.12.2016 купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0500265:112 признан недействительным и при рассмотрении указанного дела установлено, что Хохлов Р.О. не передавал Гордееву И.М. спорный объект, акт приема-передачи не подписывал, соответственно, данное имущество (нежилое здание) не выбывало из собственности Хохлова Р.О., вследствие чего лицом, владеющим земельным участком под спорным зданием и обязанным оплачивать использование участка являлся Хохлов Р.О.

По мнению ответчика, ссылка судов на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12992/12, является неверной.

В представленном отзыве Хохлов Р.О. указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Присутствующий в судебном заседании представитель предпринимателя Гордеева И.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель департамента с доводами кассационной жалобы не согласился, указав на их необоснованность, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Хохлов Р.О. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 15 декабря 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя Хохлов Р.О.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 23.12.2019 и от 07.05.2020, по адресу: г. Красноярск, ул. Томская расположен земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500265:313, площадью 14 776 кв.м, с видом разрешенного использования: в целях эксплуатации нежилых зданий, сооружений (подъездные железнодорожные пути). В материалы дела представлен кадастровый паспорт этого земельного участка.

16.12.2016 зарегистрировано право собственности Гордеева И.М. на нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0500265:112, площадью 4 347,5 кв.м, по адресу:

г. Красноярск, ул. Томская, 4, строение 43.

В соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 12.03.2020 в отношении нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0500265:112 16.12.2016 внесена запись о государственной регистрации права собственности ответчика, 05.03.2020 на основании решения Ленинского районного суда города Красноярска внесена запись о прекращении права собственности.

В ходе судебного разбирательства суды на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств пришли к выводу о том, что здание с кадастровым номером 24:50:0500265:112 расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500265:313 и смежном земельном участке.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Красноярска от 24 октября 2019 года по делу N 2-1251/2019 по иску Хохлова Р.О. к Гордееву И.М. признан недействительным, в том числе, договор от 02.12.2016 купли-продажи нежилого здания общей площадью 4 347,5 кв.м, по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, 4, строение 43, кадастровый номер 24:50:0500265:112, применены последствия недействительности сделки в виде истребования нежилого здания, право собственности Гордеева И.М. на это нежилое здание прекращено.

Ссылаясь на то, что в период с 16.12.2019 по 30.09.2019 ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 24:50:0500265:313, на котором расположено здание с кадастровым номером 24:50:0500265:112, в отсутствие на то правовых оснований и без внесения за это соответствующей платы, департамент после реализации претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 16.12.2019 по 30.09.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 30.09.2019.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по делу N 2-1251/2019, и, исходил из наличия на стороне ответчика как неосновательного обогащения в виде невнесенной им платы за фактическое пользование спорным земельным участком, так и обязанности по уплате начисленных на эти суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в заявленный истцом период ответчик являлся лицом, обладавшим правом собственности на нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке.

При этом суд отклонил доводы ответчика об отсутствии у департамента полномочий на обращение в суд с требованием в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В случае использования лицом земельного участка в отсутствие на то правовых оснований, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сбереженных в результате такого пользования денежных средств в соответствии с правилами, предусмотренными главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использование земли без внесения соответствующей платы недопустимо.

Порядок определения размера арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Красноярска установлен решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2008 N В-43.

В рассматриваемом случае департамент предъявил ко взысканию неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком, на котором расположено находившееся у предпринимателя в собственности здание.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным факт использования предпринимателем Гордеевым И.М. в спорный период земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500264:313 для целей эксплуатации расположенного на нем нежилого здания, принадлежавшего ответчику, без внесения соответствующей платы за такое использование.

Установив указанное обстоятельство, суды правомерно признали наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде невнесенной им платы за такое использование, рассчитанной по формуле, установленной Положением об арендной плате за землю в городе Красноярске, утвержденным решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2008 N В-43 с учетом кадастровой стоимости земельного участка, вида его разрешенного использования и категории арендатора.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что требование о неосновательном обогащении должно было быть предъявлено к гражданину Хохлову Р.О., суды правомерно их отклонили со ссылкой на фактические обстоятельства дела. В частности, судами указано, что в рамках дела N 3а-305/2019 ответчик оспаривал результаты определения кадастровой стоимости, в том числе в отношении объекта с кадастровым номером 24:50:0500265:112, обращался в департамент с заявлениями о предоставлении земельного участка для эксплуатации расположенного на нем нежилого здания, принадлежащего ответчику на праве собственности в спорный период.

Приведенные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что Гордеев И.М. в заявленный истцом период пользовался земельным участком, занятым принадлежащим ему на праве собственности объектом, при этом, не оформив арендные отношения, он тем самым освободил себя от платежей за пользование земельным участком, что в силу принципа платности пользования землей, является недопустимым.

В подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса, а правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Ссылку судов на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12992/12 по делу N А56-39448/201, суд кассационной инстанции признает обоснованной.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленный представителем ответчика в судебном заседании довод о том, что имущество приобретено не для использования его в предпринимательской деятельности, зарегистрировано за физическим лицом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод ранее не заявлялся и не был предметом рассмотрения и оценки нижестоящих судов, соответственно, не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2020 года по делу N А33-15/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева