Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф02-301/21 по делу N А33-7412/2020

город Иркутск

19 февраля 2021 г.

Дело N А33-7412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Версия-3" Тереховой М.С. (доверенность от 22.02.2020, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2020 года по делу N А33-7412/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Версия-3" (далее - ООО "Версия-3") о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.07.2015 по 30.11.2019 в размере 575 128, 65 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 30.11.2019 в размере 98 023, 15 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность выводов судов, неправильное применение норм материального права. В связи с расторжением договора аренды земельного участка оснований для применения коэффициента К1 - 0,001, согласованного в договоре аренды, не имеется, следовательно, истцом обоснованно произведен расчет суммы неосновательного обогащения с применением коэффициента К1 равного 0,015. На территории спорного участка ответчиком организована торговая деятельность, в связи с чем ошибочными являются выводы судов о соответствии фактического использования земельного участка виду разрешенного использования земельного участка, приведенному в Едином государственном реестре недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель общества возражал относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, в связи с чем просил оставить ее без удовлетворения.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.10.2012 между сторонами заключен договор аренды N 2116, по условиям которого общество принимает во временное владение и пользование сроком по 26.09.2015 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500198:95 общей площадью 6084 кв.м., в том числе 6031 кв.м. - охранная зона инженерных сетей, находящийся по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пр-кт имени газеты "Красноярский рабочий" вдоль территории завода "Сивинит" и "СК", для использования в целях строительства проезда с парковкой.

Размер арендной платы составляет 726,97 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

Согласно приложению N 2 к договору при расчете арендной платы сторонами применен коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, К1 равный 0,001 (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок).

На указанном земельном участке обществом возведены объекты недвижимости (сооружение дорожного транспорта в виде ограждения, нежилое здание, проезд для автотранспорта и сооружение электроэнергетики антенно-угловая унифицированная опора), право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке 09.07.2015.

Полагая, что общество использовало земельный участок в отсутствие правовых оснований и без внесения арендной платы, департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая возникший спор, арбитражные суды, установив, что заключенный между сторонами договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, принимая во внимание исполнение обществом обязательств по уплате арендных платежей в полном объеме исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, отказали в иске. При этом суды исходили из того, что фактический вид разрешенного использования земельного участка соответствует виду разрешенного использования, указанному в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем отклонили представленный истцом расчет неосновательного обогащения, как необоснованный.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается, возобновленным на тех же условиях на неопределенной срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок находится во временном пользовании общества на основании договора аренды от 16.10.2012 N 2116, заключенного до введения в действие положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Доказательств расторжения указанного договора в материалы дела не представлено.

Поскольку по истечении срока действия договора общество продолжило пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны департамента, суды обоснованно указали, что названный договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях.

В соответствии статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку арендная плата в размере, установленном соглашением сторон, перечислена обществом в полном объеме в определенный договором срок, суды обоснованно не установили правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Суды правильно применили Положение об арендной плате за землю в городе Красноярске, утвержденное решением Красноярского городского совета депутатов 14.10.2008 N В-43, и обоснованно исходили из того, что в данном случае расчет арендной платы должен исчисляться с учетом согласованного сторонами в договоре коэффициента К1 - 0,001, поскольку фактическое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования, указанному в Едином государственном реестре недвижимости.

Доказательств, обосновывающих применение истцом коэффициента равного 0,015, в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом оценки и исследования судов двух инстанций и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2020 года по делу N А33-7412/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Б. Качуков Ю.С. Яцкевич