Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф02-7052/20 по делу N А19-11758/2017

г.Иркутск

20 февраля 2021 г.

Дело N А19-11758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Ичерский" Петровой Оксаны Юрьевны (доверенность от 10.07.2018, паспорт),

представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Голяшова Владислава Николаевича (доверенность от 18.12.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ичерский" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года по делу N А19-11758/2017,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А19-11758/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НГДУ Дулисьминское" (ОГРН 1143850029685, г.Иркутск, далее - ООО "НГДУ Дулисьминское", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ТомскГазпромгеофизика", принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2017 года.

Решением от 23 ноября 2017 года ООО "НГДУ Дулисьминское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производства с применением правил о банкротстве ликвидируемого должника, предусмотренных параграфом 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), до 23.05.2018, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 25.02.2021 определением от 25 января 2021 года.

Конкурсный управляющий ООО "НГДУ Дулисьминское" Лизунов Сергей Михайлович (далее - конкурсный управляющий должника) обратился 24.05.2019 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о признании недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора об оказании услуг N ИЧ/НГДУ-2016, заключенного 18.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Ичерский" (далее - ООО "Ичерский") и ООО "НГДУ Дулисьминское" (далее - договор от 18.07.2016).

09.07.2019 в Арбитражный суд Иркутской области поступили заявления, содержащие требования, аналогичные требованию конкурсного управляющего, от публичного акционерного общества Банка "Югра" (далее - Банк "Югра") и от публичного акционерного общества "Нижневартовскнефтегеофизика" (далее - ПАО "ННГФ"), выступающих в деле о банкротстве в качестве конкурсных кредиторов, требования которых в размерах 3.624.127.299 рублей 51 копейки и 113.034.572 рублей 75 копеек, соответственно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года и определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2018 года.

Определением от 26 августа 2019 года обособленные споры, возбужденные по заявлениям конкурсного управляющего должника, Банка "Югра" и ПАО "ННГФ" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года, заявления удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Ичерский" просит отменить определение от 23 июня 2020 года и постановление от 10 ноября 2020 года, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявлений.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заключением договора от 18.07.2016 не оказано предпочтения перед другими кредиторами должника; на не выяснение судами вопроса о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности; на то, что ООО "Ичерский" на момент заключения договора от 18.07.2016 не было осведомлено о неплатежеспособности ООО "НГДУ Дулисьминское"; на реальность оспариваемой сделки и на отсутствие аффилированности ее сторон.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором ПАО "ННГФ" выражает несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых суд округа указал в определении от 20 января 2021 года.

Определение от 20 января 2021 года о назначении на 16.02.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Ичерский" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года по делу N А19-11758/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 21.01.2021 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа явились представители заявителя кассационной жалобы Петрова О.Ю. и конкурсного управляющего Банка "Югра" Голяшов В.Н.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ПАО "ННГФ" и конкурсного управляющего должника на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ООО "Ичерский" Петрова О.Ю. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Банка "Югра" Голяшов В.Н. указал на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего должника, Банка "Югра" и ПАО "ННГФ", принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 23 июня 2020 года и постановления от 10 ноября 2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу о наличии оснований для признания недействительным договора от 18.07.2016, содержащемуся в обжалуемых судебных актах.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, по условиям договора от 18.07.2016 ООО "НГДУ Дулисьминское", именуемое в договоре исполнителем, приняло на себя обязательство от своего имени в интересах ООО "Ичерский", именуемого заказчиком, и за его счет организовать выполнение работ/услуг, связных с геологическим изучением недр, разведкой и добычей углеводородного сырья на Ичерском (Южном) лицензионном участке с иждивением имуществом заказчика.

Пункт 3.1 договора от 18.07.2016 предусматривает определение стоимости услуг исполнителя за каждый календарный месяц путем подписания уполномоченными представителями сторон дополнительного соглашения к названной сделке до 10 числа месяца (включительно), следующего за месяцем оказания услуг.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.07.2016 к договору от 18.07.2016 стороны изложили его пункт 3.2 в следующей редакции: "3.2. Настоящий договор предусматривает авансирование от 10 до 100%, с учетом НДС, от общей стоимости услуг". При этом изменения в пункт 3.1 договора не вносились.

Из условий договора от 18.07.2016 следует, что должник обязался приступить к исполнению своих обязанностей в день подписания такового (18.07.2016).

Несмотря на то обстоятельство, что ООО "НГДУ "Дулисьминское" за 5 месяцев с момента подписания договора от 18.07.2016 так и не приступило к его исполнению, ООО "Ичерский" перечислило должнику 1.012.950.570 рублей платежным поручением N 42 от 28 декабря 2016 года в счет предварительной оплаты с назначением платежа: "оплата по договору N ИЧ/НГДУД-2016 от 18.07.2016 на оказание услуг по обустройству ЛУ".

Между тем исполнитель обусловленные договором работы не выполнил, каких-либо действий для этой цели не предпринимал, денежные средства не возвратил.

Согласно пункту 1.1 договора от 18.07.2016 исполнитель обязался оказать услуги с иждивением имущества заказчика, перечень которого стороны должны были оговорить дополнительно.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 18.07.2016 имущество передается исполнителю во владение и пользование на срок действия договора для выполнения по нему обязательств по акту приема-передачи, одновременно исполнителю переходит на безвозмездной основе право пользования частью земельного и лесного участков, которые требуются для оказания услуг по договору.

Доказательства передачи должнику имущества, необходимого для оказания услуг, в материалах дела отсутствуют.

Не представлены в материалы дела также доказательства реальной возможности ООО "НГДУ "Дулисьминское" оказать услуги, являющиеся предметом оспариваемой сделки, а также наличия у него требуемых материалов, штата сотрудников и техники, реальной необходимости оказания данных услуг для ООО "Ичерский" именно должником.

Определением от 25 января 2018 года требование ООО "Ичерский" в размере 1.012.950.570 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При рассмотрении данного обособленного спора не исследовались обстоятельства расходования ООО "НГДУ Дулисьминское" денежных средств.

ООО "Ичерский" не требовало от своего контрагента исполнения обязательств по договору от 18.07.2016, в том числе предоставления предусмотренного пунктом 3.3 акта сдачи-приемки оказанных услуг, что не может считаться разумным поведением юридического лица, осуществляющего деятельность, связанную с извлечением прибыли.

Согласно информации, содержащейся в акте N 17-15/15 от 16.10.2018 налоговой проверки в отношении ООО "УБР-1", контрагенты последнего, в том числе ООО "НГДУ Дулисьминское" и общество с ограниченной ответственностью "Версоргунг" (далее - ООО "Версоргунг"), являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств путем совершения фиктивных сделок по выполнению работ, оказанию услуг либо поставке товарно-материальных ценностей.

В рамках налоговой проверки, ход проведения которой зафиксирован в акте N 17-15/15 от 16.10.2018, проанализированы копии договоров на оказание услуг по бухгалтерскому учету, установлено их идентичное оформление, составление одной датой в отношении одних и тех же договорных обязательств и перечня предоставляемых услуг, обнаружено представление налоговых деклараций за подписью одного уполномоченного лица - Юрковой Татьяны Николаевны, выявлена единая для всех участников схемы служба по ведению бухгалтерского учета - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "СДС Консалт" (далее - ООО УК "СДС Консалт").

ООО "Ичерский" зарегистрировано по одному адресу с ООО "Версоргунг" и согласно договору о бухгалтерском сопровождении N СДС/ИЧ-2016 от 01.01.2016 пользуется услугами той же службы по ведению бухгалтерского учета - ООО УК "СДС Консалт".

При этом ООО "Ичерский", находящееся в стадии ликвидации с 06.07.2018, имеет уставный капитал в размере 10.000 рублей, создано в 2015 году Бачуриным Владиславом Николаевичем и иностранным юридическим лицом Нтисакри Лтд (Ntisacri Ltd), зарегистрированным в юрисдикции Республики Кипр.

Финансовое положение ООО "Ичерский" оценивалось Центральным Банком Российской Федерации как плохое, что отражено в акте N А2К-И25-10-13/1647ДСП от 03.07.2017.

На основании представленных доказательств установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Ичерский" и ООО "НГДУ Дулисьминское", состоящий в том, что денежные средства, перечисленные в счет оплаты за оказанные услуги, впоследствии перечислялись юридическим лицам, связанным с должником и ООО "Ичерский" единой службой по ведению бухгалтерского учета.

Установленные обстоятельства наряду с фактической аффилированностью ООО "Ичерский" и ООО "НГДУ Дулисьминское" позволили сделать вывод об отсутствии осуществления названными юридическими лицами реальной хозяйственной деятельности, при этом какого-либо обоснования экономической целесообразности заключения договора от 18.07.2016 не представлено.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 19, 61.1, 61.8, 61.9, 129 Закона о банкротстве и статьями 65, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств экономической целесообразности ее заключения, разумных доводов о необходимости оплаты услуг при установленном факте неисполнения должником условий договора от 18.07.2016; из мнимости оспариваемой сделки, совершенной со злоупотреблением правом в условиях фактической аффилированности сторон и транзитного движения денежных средств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции, основанные на обстоятельствах, послуживших основанием для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего должника и конкурсных кредиторов, и по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе ООО "Ичерский" оставил постановлением от 10 ноября 2020 года без изменения определение от 23 июня 2020 года.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Поэтому юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой ее стороны намерение исполнить обязательство.

Стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, что не создает препятствий ее квалификации как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного, осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав доказательства, поступившие от участников обособленного спора, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций учли недоказанность возможности должника оказать услуги, поименованные в договоре от 18.07.2016, фактическую аффилированность сторон оспариваемой сделки, транзитное перечисление денежных средств, свидетельствующее об отсутствии оплаты по оспариваемой сделке, обоснованно квалифицировав действия должника и ООО "Ичерский" как злоупотребление правом с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности, пришли к выводу о недействительности договора от 18.07.2016, в том числе в силу его ничтожности как мнимого, который, с учетом обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения заявлений по существу, представляется правильным и не опровергнут доводами кассационной жалобы.

Рассматривая спор о признании недействительным договора от 18.07.2016, суды первой и апелляционной инстанций правильно возложили бремя доказывания действительности совершенной сделки на ООО "Ичерский" как на сторону спора, которая располагает для этого объективными возможностями, являясь при этом лицом, ссылающимся на отсутствие причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся по существу с несогласием с оценкой доказательств, которая дана судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, а также с обстоятельствами, установленными по результатам исследовании доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года по делу N А19-11758/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, перечисленная при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 18 января 2021 года, относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года по делу N А19-11758/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.В.Зуева