Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф02-67/21 по делу N А19-18258/2019

город Иркутск

18 февраля 2021 г.

Дело N А19-18258/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Василевской Марины Вадимовны Харченко А.А. (доверенность от 14.09.2020) и представителя администрации города Иркутска Седунова С.Ю. (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Василевской Марины Вадимовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2020 года по делу N А19-18258/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, г. Иркутск, далее также - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Василевской Марине Вадимовне (ОГРНИП 304380835800276, ИНН 380800081720, далее также - предприниматель Василевская М.В., ответчик) об обязании последнего привести нежилое здание общей площадью 982,8 кв.м с кадастровым номером 38:36:000018:5978, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Радищева, 20, в первоначальное состояние, существовавшее до его реконструкции (зафиксированное в техническом паспорте от 14.01.2011), путем сноса надстроенного второго этажа к существующей части этого здания под литером А, а также о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 1 000 рублей за каждый день его неисполнения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены служба государственного строительного надзора Иркутской области, служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области и открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (далее также - ОАО "ИЭСК").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Василевская М.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе ответчик сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для возложения на него обязанности привести спорное здание в первоначальное состояние. В частности, ответчик указал на необоснованное отклонение судами его доводов о том, что указанные в акте осмотра от 09.01.2020 нарушения строительных норм и правил являются устранимыми и касаются всего здания, а не его реконструированной части, а также на необоснованное отклонение заявленного им ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Ответчик также указал на необоснованность выводов судов о несоблюдении противопожарных расстояний между спорным зданием и зданием, являющимся соседним к нему (поскольку оно сгорело в 2018 году в результате пожара), а равно на необоснованность ссылок судов на то, что реконструированное здание находится в охранной зоне линии электропередач (поскольку соответствующая опора ЛЭП, расположенная вблизи этого здания, может быть перенесена без ущерба для эксплуатации указанной линии, о чем обществом "ИЭСК" выданы ответчику технические условия на перенос опоры). Кроме того, ответчик также сослался на то, что приведение здания в первоначальное состояние, отраженное в его техническом паспорте, не приведет к устранению указанных судами нарушений, так как они не касаются произведенной реконструкции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 15 января 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего дела администрация предъявила требование об обязании предпринимателя Василевской М.В. привести принадлежащее ей нежилое здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Радищева, 20, в первоначальное состояние, зафиксированное в техническом паспорте от 14.01.2011, путем сноса надстроенного второго этажа к существующей части этого здания под литером А.

В обоснование предъявленного требования администрация сослалась на то, что в 2018 году предприниматель произвел реконструкцию указанного здания путем надстройки второго этажа к существующей одноэтажной части этого здания (акты осмотра от 19.10.2018, от 07.06.2019 и от 09.01.2020). Ссылаясь на то, что данная реконструкция произведена без получения необходимого на это разрешения, а само здание находится в границах зоны частичного регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия, а также в охранной зоне ЛЭП, администрация на основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 130, 222, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 1 статьи 34 и пункта 3 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пунктов 22, 29 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 N 972, пунктов 9, 10, 11 постановлении Правительства Российской Федерации от 24.04.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", и, признав доказанным наличие признаков самовольной реконструкции, исходили из обоснованности предъявленных ею требований.

Между тем принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки при наличии воли лица, осуществившего ее возведение, на сохранение этой постройки необходимо исследовать вопрос о ее соответствии или несоответствии признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной норме предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Удовлетворяя предъявленный иск и возлагая на предпринимателя Василевскую М.В. обязанность привести принадлежащее ей здание в первоначальное состояние, существовавшее до проведения его реконструкции (путем сноса надстроенного над частью этого здания второго этажа), суд первой инстанции и апелляционный суд сослались на то, что эта реконструкция произведена без получения соответствующего разрешения, на то, что не соблюдено противопожарное расстояние между зданием предпринимателя и соседним зданием, а также на то, что это здание находится в охранной зоне ЛЭП (вблизи здания расположена опора N 5 ВЛ-6 кВ и кабельная линия ВЛ-0,4 кВ). Кроме того, апелляционный суд также указал на то, что в ходе проведения осмотра здания выявлены нарушения строительных норм и правил, зафиксированные в акте осмотра от 09.01.2020.

Делая указанные выводы, суды не учли следующее.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку или для удовлетворения иска о ее сносе. Согласно указанному пункту постановления при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд помимо прочего устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд указал на то, что в акте осмотра от 09.01.2020, составленном службой государственного строительного надзора Иркутской области, зафиксированы нарушения строительных норм и правил, выявленные в ходе проведения осмотра здания. Между тем в ходе рассмотрения дела предприниматель Василевская М.В. возражала в отношении ссылок администрации на эти нарушения, указывая на то, что данные нарушения являются устранимыми и касаются самого здания, а не его реконструируемой части - надстроенного второго этажа (в акте указано на то, что двери, ведущие в склады, не являются противопожарными; подъемник, соединяющий подвальный и первый этажи, не отделен противопожарными перегородками; двери выхода в лестничную клетку первого этажа открываются не по направлению выхода из здания и т.д.). При этом в нарушение требований части 7 статьи 71, части 1 статьи 168 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не дал оценки указанным нарушениям и не проверил названные выше доводы предпринимателя. Суд первой инстанции соответствующие обстоятельства также не устанавливал. Вместе с тем указанные доводы являются существенными, так как основанием для удовлетворения иска о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние является наличие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, допущенных в ходе проведения самой реконструкции и касающихся реконструированной части здания или непосредственно связанных с ней иных частей здания.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в целях определения наличия или отсутствия нарушений строительных и противопожарных норм и правил при проведении реконструкции предприниматель Василевская М.В. заявила ходатайство о назначении комплексной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы. Суд указанное ходатайство отклонил без указания каких-либо мотивов этого. Между тем, исходя из изложенных выше норм и разъяснений, данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Ссылки апелляционного суда в обоснование правомерности отказа в назначении экспертизы на то, что указанные обстоятельства не имеют правового значения для дела, являются необоснованными.

Удовлетворяя требования администрации, суд первой инстанции также указал на несоблюдение противопожарного расстояния между принадлежащим предпринимателю зданием и соседним к нему зданием, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 15. Между тем в нарушение названных выше норм процессуального законодательства суд не рассмотрел и не дал оценки доводам предпринимателя о том, что указанное здание было фактически уничтожено в результате пожара, произошедшего в июле 2018 года (что, по утверждению ответчика, и явилось причиной для демонтажа им собственной деревянной кровли, также пострадавшей в результате этого пожара, и надстройки второго этажа из железобетонных конструкций), в связи с чем необходимость в установлении противопожарного расстояния с этим зданием отсутствует.

Изложенное выше относится также и к вопросу о нахождении здания в границах зоны частичного регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия.

Указывая на то, что принадлежащее предпринимателю Василевской М.В. здание находится в охранной зоне линии электропередач (вблизи здания расположена одна из опор этой линии), в связи с чем проведение его реконструкции требовало согласования с сетевой организацией, суды не выяснили, может ли это обстоятельство быть устранено без сноса возведенного второго этажа здания (например, путем переноса опоры линии электропередач и смещения таким образом границ охранной зоны (о чем указывал ответчик в ходе рассмотрения дела и о чем вел переговоры с сетевой организацией)). Данный вопрос также мог быть поставлен судом на разрешение экспертизы.

Помимо этого, ссылаясь на несоблюдение противопожарного расстояния между принадлежащим предпринимателю Василевской М.В. зданием и соседним с ним зданием, а также на нахождение этого здания в охранной зоне линии электропередач, суды не выяснили, насколько указанные обстоятельства связаны с произведенной в здании реконструкцией в виде надстройки второго этажа над ранее существовавшей частью этого здания (поскольку противопожарное расстояние и местоположение здания определяются по его контуру) и каким образом удовлетворение предъявленного иска приведет к устранению этих обстоятельств.

На основании изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор. Кроме того, по итогам рассмотрения дела суду следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2020 года по делу N А19-18258/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева Ю.С. Яцкевич