Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф02-6958/20 по делу N А19-11758/2017

г.Иркутск

20 февраля 2021 г.

Дело N А19-11758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Версоргунг" Калюжного Виктора Александровича (доверенность от 02.03.2020, паспорт),

представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка "Югра" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Голяшова Владислава Николаевича (доверенность от 18.12.2020, паспорт),

представителей публичного акционерного общества "Нижневартовскнефтегеофизика" Ватанина Сергея Николаевича (доверенность от 15.01.2019, паспорт) и Махмудова Заура Исмихана оглы (доверенность от 15.01.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версоргунг" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 года по делу N А19-11758/2017,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А19-11758/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НГДУ Дулисьминское" (ОГРН 1143850029685, г.Иркутск, далее - ООО "НГДУ Дулисьминское", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ТомскГазпромгеофизика", принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2017 года.

Решением от 23 ноября 2017 года ООО "НГДУ Дулисьминское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производства с применением правил о банкротстве ликвидируемого должника, предусмотренных параграфом 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), до 23.05.2018, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 25.02.2021 определением от 25 января 2021 года.

Конкурсный управляющий ООО "НГДУ Дулисьминское" Лизунов Сергей Михайлович (далее - конкурсный управляющий должника) обратился 24.05.2019 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о признании недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки N НГДУ-Ве/0116, заключенного 01.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Версоргунг" (далее - ООО "Версоргунг") и ООО "НГДУ Дулисьминское" (далее - договор от 01.01.2016).

09.07.2019 в Арбитражный суд Иркутской области поступили заявления, содержащие требования, аналогичные требованию конкурсного управляющего должника, от публичного акционерного общества Банка "Югра" (далее - Банк "Югра") и от публичного акционерного общества "Нижневартовскнефтегеофизика" (далее - ПАО "ННГФ"), выступающих в деле о банкротстве в качестве конкурсных кредиторов, требования которых в размерах 3.624.127.299 рублей 51 копейки и 113.034.572 рублей 75 копеек, соответственно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года и определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2018 года.

Определением от 6 августа 2019 года обособленные споры, возбужденные по заявлениям конкурсного управляющего должника, Банка "Югра" и ПАО "ННГФ", объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 года, заявления удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Версоргунг" просит отменить определение от 22 июня 2020 года и постановление от 5 ноября 2020 года, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявлений.

Заявитель кассационной жалобы указывает на представление в материалы дела доказательств, подтверждающих факт заключения договора от 01.01.2016 в условиях обычной хозяйственной деятельности; на то, что оспариваемая сделка, не подпадающая под критерии подозрительности, не оказала предпочтение в удовлетворении требований кредиторов; на неосведомленность ООО "Версоргунг" на момент заключения договора от 01.01.2016 о неплатежеспособности ООО "НГДУ Дулисьминское" и на отсутствие доказательств их аффилированности.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором ПАО "ННГФ" выражает несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых суд округа указал в определении от 18 января 2021 года.

Определение от 18 января 2021 года о назначении на 18.02.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Версоргунг" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 года по делу N А19-11758/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 19.01.2021 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа явились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа представители заявителя кассационной жалобы Калюжный В.А. и конкурсного управляющего Банка "Югра" Голяшов В.Н., в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - представители ПАО "ННГФ" Ватанин С.Н. и Махмудов З.И.о.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего должника на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ООО "Версоргунг" Калюжный В.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Банка "Югра" Голяшов В.Н., представители ПАО "ННГФ" Ватанин С.Н. и Махмудов З.И.о. указали на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего должника, Банка "Югра" и ПАО "ННГФ", принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 22 июня 2020 года и постановления от 5 ноября 2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу о наличии оснований для признания недействительным договора от 01.01.2016, содержащемуся в обжалуемых судебных актах.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора и видно из его материалов, по условиям договора от 01.01.2016 ООО "НГДУ Дулисьминское", именуемое в договоре поставщиком, приняло на себя обязательство передать в обусловленный названной сделкой срок в собственность ООО "Версоргунг", именуемого покупателем, товары, наименование, количество, объем и стоимость которых подлежала согласованию сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемыми частями. Покупатель обязался, в свою очередь, принять и оплатить товары на условиях договора от 01.01.2016.

В пункте 2.1 договора от 01.06.2016 указано на то, что стоимость товара устанавливается сторонами в спецификациях к договору.

Согласно спецификациям N 1 от 01.01.2016 и NN 2-5 от 17.07.2016 поставщик обязался передать покупателю товарно-материальные ценности 265 наименований, а покупатель - уплатить поставщику денежные средства в общей сумме 1.729.402.685 рублей, включая налог на добавленную стоимость в 263.807.189 рублей 24 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2018 года по настоящему делу требование ООО "Версоргунг" включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1.912.559.649 рублей 96 копеек основного долга. Вывод о подтверждении требования основан на перечислении ООО "Версоргунг" для ООО "НГДУ Дулисьминское" денежных средств за предстоявшую поставку товаров, в том числе 130.218.001 рубля по платежному поручению N 87 от 16 мая 2016 года, 159.799.311 рублей по платежному поручению N 92 от 24 мая 2016 года, 18.500.000 рублей по платежному поручению N 132 от 08 июля 2016 года, 26.850.102 рубля по платежному поручению N 133 от 11 июля 2016 года, 1.000.000 рублей по платежному поручению N 134 от 12 июля 2016 года, 57.512.106 рублей по платежному поручению N 135 от 12 июля 2016 года, 637.850 рублей по платежному поручению N 142 от 18 июля 2016 года, 531.636.192 рубля по платежному поручению N 165 от 31 августа 2016 года, 183.700.000 рублей по платежному поручению N 174 от 08 сентября 2016 года, 610.000 рублей по платежному поручению N 188 от 14 сентября 2016 года, 14.859.603 рубля по платежному поручению N 198 от 28 сентября 2016 года, 9.000.000 рублей по платежному поручению N 203 от 30 сентября 2016 года, 32.007.254 рубля по платежному поручению N 72 от 19 апреля 2017 года, 146.185.004 рубля по платежному поручению N 438 от 25 апреля 2017 года, 4.700.000 рублей по платежному поручению N 531 от 26 мая 2017 года, 10.000.000 рублей по платежному поручению N 576 от 31 мая 2017 года, 1.600.000 рублей по платежному поручению N 580 от 01 июня 2017 года, 50.000.000 рублей по платежному поручению N 187 от 16 июня 2017 года.

27.806.912 рублей по платежному поручению N 74 от 19 апреля 2017 года, 650.000 рублей по платежному поручению N 83 от 20 апреля 2017 года и 505.287.314 рублей 96 копеек по платежному поручению N 94 от 21 апреля 2017 года с указанием в качестве назначения платежей: "оплата по договору N НГДУ-Ве/0116 от 01.01.2016 на поставку материалов производственного назначения". При рассмотрении данного обособленного спора не исследовались обстоятельства расходования денежных средств ООО "НГДУ Дулисьминское".

Таким образом, ООО "НГДУ Дулисьминское" перечислены денежные средства в общей сумме 1.912.559.649 рублей 96 копеек предварительной оплаты по договору от 01.01.2016, которая превышает согласованную в спецификациях стоимость товара, который должник обязался поставить своему контрагенту.

Между тем ООО "НГДУ Дулисьминское" в период действия договора от 01.06.2016 не осуществило ни одной поставки, но, несмотря на это, ООО "Версоргунг" продолжало производить авансовые платежи, не предъявляя каких-либо претензий поставщику.

Договор от 01.01.2016 и спецификации N N 1-5 к нему имеют характер формального документооборота, при этом в спецификациях не указаны конкретные пункты поставки и условия вывоза (доставки) товаров.

В материалах дела отсутствуют доказательства реальной возможности ООО "НГДУ Дулисьминское" обладать, соответственно, передать указанные в спецификации товары, а также доказательства наличия складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товаров, при том, что для осуществления подобных поставок требуется наличие в штате квалифицированного персонала, возможности складирования крупногабаритного и крупнотоннажного груза, техническая вооруженность средствами погрузки и разгрузки, перевозки товаров автомобильным и железнодорожным транспортом, а в некоторых случаях - авиатранспортом.

Согласно информации, содержащейся в акте N 17-15/15 от 16.10.2018 налоговой проверки в отношении ООО "УБР-1", контрагенты последнего, в том числе ООО "Версоргунг" и ООО "НГДУ Дулисьминское", являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств путем совершения фиктивных сделок по выполнению работ, оказанию услуг либо поставке товарно-материальных ценностей.

В рамках налоговой проверки, ход проведения которой зафиксирован в акте N 17-15/15 от 16.10.2018, проанализированы копии договоров на оказание услуг по бухгалтерскому учету, установлено их идентичное оформление, составление одной датой в отношении одних и тех же договорных обязательств и перечня предоставляемых услуг, обнаружено представление налоговых деклараций за подписью одного уполномоченного лица - Юрковой Татьяны Николаевны, выявлена единая для всех участников схемы служба по ведению бухгалтерского учета - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "СДС Консалт".

Установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Версоргунг" и ООО "НГДУ Дулисьминское", состоящий в том, что денежные средства, перечисленные в счет оплаты за товары, впоследствии перечислялись юридическим лицам, связанным с должником и ООО "Версоргунг" единой бухгалтерией.

Выявленные обстоятельства наряду с фактической аффилированностью ООО "Версоргунг" и ООО "НГДУ Дулисьминское" позволили при рассмотрении спора по существу сделать вывод об отсутствии осуществления названными юридическими лицами реальной хозяйственной деятельности, при этом какого-либо обоснования экономической целесообразности заключения договора от 01.01.2016 не представлено.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 61.1, 61.8, 61.9, 129 Закона о банкротстве и статьями 10, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств экономической целесообразности ее заключения, разумных доводов о необходимости оплаты услуг при установленном факте неисполнения должником условий договора от 01.01.2016; из мнимости оспариваемой сделки, совершенной со злоупотреблением правом в условиях фактической аффилированности сторон и транзитного движения денежных средств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции, основанные на обстоятельствах, послуживших основанием для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего должника и конкурсных кредиторов, по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе ООО "Версоргунг" оставил постановлением от 5 ноября 2020 года без изменения определение от 22 июня 2020 года.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Поэтому юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является проверка намерения каждой ее стороны исполнить обязательство.

Стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, что не создает препятствий ее квалификации как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного, осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав доказательства, поступившие от участников обособленного спора, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций учли недоказанность возможности должника поставить товар согласно договору от 01.01.2016, фактическую аффилированность сторон оспариваемой сделки, транзитное перечисление денежных средств, свидетельствующее об отсутствии оплаты по договору от 01.01.2016, обоснованно квалифицировали действия должника и ООО "Версоргунг" по оспариваемой сделке как злоупотребление правом с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности, пришли к выводу о недействительности договора, в том числе в силу его ничтожности как мнимого, который, с учетом обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения заявлений, представляется правильным и не опровергнут доводами кассационной жалобы.

Рассматривая заявления о признании недействительным договора от 01.01.2016, суды первой и апелляционной инстанций правильно возложили бремя доказывания действительности совершенной сделки на ООО "Версоргунг" как на сторону спора, которая располагает для этого объективными возможностями, являясь при этом лицом, ссылающимся на отсутствие причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся по существу с несогласием с оценкой доказательств, которая дана судами первой и апелляционной инстанций с изложением ее результата в обжалуемых судебных актах, а также с обстоятельствами, установленными по результатам исследовании доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований для их отмены.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 года по делу N А19-11758/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, перечисленная при подаче кассационной жалобы по чекам-ордерам от 13 января 2021 года и от 14 января 2021 года, относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 года по делу N А19-11758/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.В.Зуева