Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф02-188/21 по делу N А58-9509/2019

город Иркутск

20 февраля 2021 г.

Дело N А58-9509/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" Маркиной И.А. (доверенность от 28.01.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2020 года по делу N А58-9509/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (ОГРН: 1021401047260, ИНН: 1435028701, г. Якутск, далее - ПАО "Якутскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН: 1051402089485, ИНН: 1435159550, г. Якутск, далее - ООО "Алмаз", ответчик) о взыскании 418 190 рублей 06 копеек задолженности за поставленную электроэнергию за май 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Раан" (ОГРН: 1151447000858, ИНН: 1435290836, г. Якутск, далее - ООО "Раан", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены со ссылкой на статьи 8, 210, 307-309, 310, 539, 544, 611, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика как собственника помещения оплатить задолженность за поставленную электроэнергию.

ООО "Алмаз", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен со взысканием с него задолженности за электроэнергию, поставленную на объект ответчика, преданный по договору аренды, считает, то задолженность за спорный период должен оплачивать арендатор - ООО "Раан"; указывает на то, что в мае 2019 года между истцом и арендатором имелся договор энергоснабжения.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что суды не полно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, сочли установленными обстоятельства, которые истцом не доказаны.

ПАО "Якутскэнерго" в отзыве на кассационную жалобу заявило о согласии с обжалуемыми судебными актами.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ООО "Алмаз" подтвердила доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика к потребителю о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "Якутскэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Алмаз" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 10.05.2016 N 43123, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Объектом поставки электроэнергии является здание, находящееся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д. 20, принадлежащее ООО "Алмаз" на праве собственности. На первом этаже указанного здания расположен ресторан (далее - помещение ресторана).

В 2006 году по договору аренды помещение ресторана было передано обществу с ограниченной ответственностью "Партнер SV" (далее - ООО "Партнер SV"), которое самостоятельно урегулировало отношения по снабжению электрической энергией арендуемого помещения с ПАО "Якутскэнерго" (договор энергоснабжения N 48052).

В апреле и мае 2017 года договоры аренды помещения ресторана и энергоснабжения были расторгнуты.

14.04.2017 помещение ресторана передано по договору аренды новому арендатору - ООО "Раан".

Доказательств заключения договора энергоснабжения новым арендатором, материалы дела не содержат.

По решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2018 года по делу А58-4153/2018 договор аренды между ООО "Алмаз" и ООО "Раан" расторгнут 22.05.2018.

27.08.2018 дополнительным соглашением в договор энергоснабжения, заключенный между ПАО "Якутскэнерго" и ООО "Алмаз", включен дополнительный объект - помещение ресторана.

Истец, ссылаясь на то, что после прекращения договора энергоснабжения с ООО Партнер SV" обязанность по оплате стоимости электрической энергии, потребленной помещением ресторана, возлагается на собственника - ООО "Алмаз", произвел расчет электроэнергии, потребленной в спорный период, на общую сумму 418 190 рублей 06 копеек.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 210, 307-309, 310, 539, 544, 611, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты поставки истцом электроэнергии на объект, принадлежащий на праве собственности ответчику, отсутствие договорных отношений по поставке электроэнергии с арендатором помещения, неоплаты поставленного ресурса, суды пришли к обоснованным выводам об обязанности собственника оплатить имеющуюся задолженность, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии со взысканием с него задолженности за электроэнергию, поставленную на объект ответчика, преданный по договору аренды, о том, что задолженность за спорный период должен оплачивать арендатор (ООО "Раан"), о том, что в мае 2019 года между истцом и арендатором договор энергоснабжения имелся, рассматривались в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), (вопрос N 5), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у арендатора только при наличии договора с оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Соответственно, при отсутствии такого договора обязанность по оплате потребленного ресурса лежит на собственнике помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела истец ссылался на отсутствие в спорный период договора энергоснабжения, заключенного с ООО "Раан"; ответчик в свою очередь указывал на урегулирование правоотношений по энергоснабжению между истцом и третьим лицом посредством заключения договора.

Следовательно, бремя доказывания наличия договорных отношений лежит на ответчике.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих данный факт (договора, счетов на оплату, актов), ответчиком не представлено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, выводы судов о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную на объект ответчика, преданный по договору аренды, с собственника помещения являются обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не полно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, сочли установленными обстоятельства, которые истцом не доказаны, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из этого требования суды включили в предмет судебного исследования вопросы, связанные с фактом потребления электроэнергии и лицом, обязанным оплатить стоимость отпущенного ресурса, а так же в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили все представленные в материалы дела доказательства.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы ООО "Алмаз" уплачена государственная пошлина в размере 5 681 рубля 90 копеек по платежному поручению от 15.12.2020 N 1395.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку заявителем госпошлина уплачена в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 681 рубль 90 копеек подлежит возврату ООО "Алмаз" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2020 года по делу N А58-9509/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 681 рубль 90 копеек, уплаченную по платежному поручению от 15.12.2020 N 1395.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова