Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф02-6352/20 по делу N А19-8892/2020

город Иркутск

20 февраля 2021 г.

Дело N А19-8892/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Рудых А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2020 года по делу N А19-8892/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хладагент Плюс" (ОГРН 1053808054431, ИНН 3808121668, далее - общество) обратилось в арбитражный суд к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13 мая 2020 года N 38012004206615500006 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2020 года обжалуемое постановление инспекции признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 67 224 рубля 92 копеек, обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Указанное решение постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года отменено, по делу принят новый судебный акт: обжалуемое постановление инспекции признано незаконным и отменено полностью.

Постановление принято со ссылками на статьи 2.9, 3.4, 4.1.1, 15.25 КоАП РФ, Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденные Указами Президента Российской Федерации от 12.05.2009 N 53 и от 31.12.2015 N 683, пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), пункт 43 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (утвержден 26.12.2018, далее - Обзор N 4(2018)).

Инспекция в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 2.1, 2.9, 3.4, 15.25 КоАП РФ, Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ)), примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению инспекции, выводы судов об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного обществом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, основаны на неправильном применении указанных в жалобе норм права.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке главы 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 указанного Кодекса в редакции, действующей с 01.10.2019, с учетом пунктов 53 и 55 постановления N 10 (без вызова сторон и проведения судебного заседания).

Участвующие в деле лица о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке её рассмотрения извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ. Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет".

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам документарной проверки соблюдения требований валютного законодательства, Российской Федерации за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 инспекцией постановлением от 13.05.2020 обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 418 рублей 69 копеек.

Основанием для принятия постановления послужили выводы административного органа о нарушении обществом валютного законодательства (выплата резидентом, заработной платы нерезидентам в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченном банке).

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в суд с требованием о признании правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности.

Суд первой инстанции признал факт совершения правонарушения доказанным, его квалификацию по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ правильной, признаков малозначительности не усмотрел, однако посчитал, что инспекция должна была на основании статьи 4.1.1 указанного Кодекса заменить наказание на предупреждение, поскольку общество является субъектом среднего предпринимательства, административное правонарушение совершено впервые и не причинило последствий (не создало угрозы их причинения), перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал не соответствующим действительности вывод суда первой инстанции относительно совершения правонарушения впервые и признал его малозначительным, опровергнув при этом выводы суда первой инстанции об обратном.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе, осуществление незаконных валютных операций.

Выдача резидентом заработной платы иностранным гражданам (нерезидентам) в валюте Российской Федерации в силу пунктов 1, 6, 7, 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ является валютной операцией, расчеты при осуществлении которой согласно части 2 статьи 14 названного Закона производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Судами при рассмотрении дела установлен и имеющимися доказательствами подтверждается факт совершения обществом незаконной валютной операции в виде расчетов с работниками-нерезидентами (иностранными гражданами), не имеющими вида на жительство в Российской Федерации, по заработной плате без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Все элементы состава правонарушения и правильность его квалификации по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ судами также установлены, существенных нарушений в процедуре производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Оснований для иных выводов по указанным выше фактам и обстоятельствам у суда округа с учетом его полномочий не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение указанной нормы права разъяснено в постановлении N 10, согласно которому статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления N 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 года N 1552-О).

Применительно к правовому подходу, изложенному в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, установление штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением увеличенного срока давности привлечения к административной ответственности, может являться одним из признаков особой защиты государством отношений, в сфере которых КоАП РФ установлена соответствующая административная ответственность.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает значительную за данное правонарушение санкцию для граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в виде штрафа в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции. Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования составляет два года, то есть значительно увеличен по сравнению с общим сроком, составляющим для административных органов 2 месяца (статья 4.5 КоАП РФ).

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств вменяемого обществу нарушения пришел к мотивированному выводу, что оно не может быть признано малозначительным.

Суд округа с данным выводом соглашается, в том числе применительно к установленным судами при рассмотрении данного дела обстоятельствам совершенного обществом правонарушения, отсутствия в деле установленных исключительных обстоятельств совершения незаконной валютной операции.

Также суд округа принимает во внимание, что в соответствии с преамбулой Закона N 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Цели валютного регулирования достигаются с соблюдением установленных статьей 3 Закона N 173-ФЗ основных принципов, одним из которых является единство системы валютного регулирования и валютного контроля.

Таким образом, определено, что достижение общественно значимых целей валютного регулирования обеспечивается, в числе прочего, мероприятиями валютного контроля, которые осуществляют органы и агенты валютного контроля (статья 22 Закона N 173-ФЗ).

К числу органов валютного контроля относятся налоговые органы, агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, осуществляющие оперативный валютный контроль в момент совершения валютных операций.

Совершение, в рассматриваемом случае, незаконной валютной операции минуя уполномоченный банк, исключает возможность своевременного контроля за данной операцией агентом валютного контроля и делает возможным выявление данного нарушения только органом валютного контроля по результатам проведенной в дальнейшем проверки. Тем самым нарушитель исключает возможность использования одного из значимых инструментов валютного контроля, направленного на обеспечение валютного регулирования.

В таком случае признание малозначительным совершенного административного правонарушения исходя из целей совершения незаконной валютной операции и её суммы, без установления исключительных обстоятельств (в том числе роли правонарушителя) способствует формированию атмосферы безнаказанности и несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя. При этом назначение наказания в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа осуществляется в процентах от суммы незаконной валютной операции, то есть сумма данной операции уже учтена санкцией указанной нормы.

Суд апелляционной инстанции не мотивировал свой вывод о том, что совершенное обществом административное правонарушение не создало существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля, поскольку не установил и не сослался на обстоятельства, подтверждающие данный вывод.

Вывод апелляционного суда об изменении судебной практики (относительно квалификации рассматриваемых операций в качестве валютных) сделан без ссылки на актуальную по состоянию на момент совершения нарушения правоприменительную практику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не опроверг мотивированный вывод суда первой инстанции относительно невозможности признания рассматриваемого правонарушения малозначительным. Следовательно, постановление апелляционного суда по указанному вопросу не отвечает требованиям мотивированности (пункты 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ), и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания постановления инспекции незаконным.

Также суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции относительно невозможности применения в настоящем деле части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения в связи со следующим.

Согласно указанной норме, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Рассматриваемое нарушение не указано в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Факт включения ООО "Хладагент Плюс" в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства судом первой инстанции установлен на основании имеющейся в деле выписки и спорным не является.

Судом первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, правильно установлено, что рассматриваемая валютная операция по выдаче заработной платы нерезиденту не причинила вреда и не создала угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не причинила имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Инспекция при назначении наказания обязана была исследовать вопрос о возможности применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и при рассмотрении дела доказать законность назначения наказания в виде штрафа, а не предупреждения (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно пункту 43 Обзора N 4 (2018) условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. При этом наличие предшествующего правонарушения может подтверждаться постановлением, которым лицо уже было привлечено к административной ответственности.

Определением от 22 мая 2020 года суд первой инстанции предлагал инспекции представить отзыв на заявление общества с приложением всех обосновывающих документов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку инспекция при рассмотрении дела не представила доказательств того, что до выявления нарушений, обнаруженных в ходе одного контрольного мероприятия и зафиксированных в акте проверки от 17.02.2020 N 380120200002004, общество совершало другие административные правонарушения и не является в настоящем деле впервые совершившим административное правонарушение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания на предупреждение.

Ссылка в оспариваемом обществом постановлении 13.05.2020 N 38012004206615500006 на факт наличия постановления о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях от 11.03.2020, 25.03.2020, 08.04.2020, 15.04.2020 сама по себе не является доказательством того, что общество в целях назначения рассматриваемого наказания не признается впервые совершившим административное правонарушение.

Административный орган, выражая в ходе апелляционного рассмотрения дела несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что общество впервые совершило административное правонарушение, не ссылался на невозможность представления постановлений о ранее назначенных обществу административных наказаниях, не прилагал их к апелляционной жалобе и не представлял иных необходимых доказательств по вопросам применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по указанным выше основаниям. Из материалов дела оснований для такого процессуального действия суд округа не усматривает.

Вместе с тем, апелляционный суд сослался на своё постановление от 22 сентября 2020 года по делу N А19-100078/2020, в котором проверена законность вынесенного в отношении общества постановления от 11.03.2020 N 38012004205786300004 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в виде предупреждения.

Следовательно, суд апелляционной инстанции неправомерно, без учета вышеуказанных разъяснений, установил по собственной инициативе новое обстоятельство на основании доказательства, отсутствующего в материалах настоящего дела, и противоречащее обстоятельству, установленному судом первой инстанции.

Более того, постановления от 22 сентября 2020 года не существовало на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу (10.08.2020).

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения спора, установлены судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, в то время как постановление суда апелляционной инстанции вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит отмене постановление от 20 октября 2020 года с оставлением в силе решения от 10 августа 2020 года.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по делу N А19-8892/2020 Арбитражного суда Иркутской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2020 года по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

А.И. Рудых