Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф02-6565/20 по делу N А33-33333/2018

город Иркутск

24 февраля 2021 г.

Дело N А33-33333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства цифрового развития Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2020 года по делу N А33-33333/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БарГо" (ОГРН 1162468113940, ИНН 2464131279, Красноярский край, г. Красноярск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Агентству информатизации и связи Красноярского края (ОГРН 1192468004794, ИНН 2466198744, Красноярский край, г. Красноярск, после реорганизации - Министерство цифрового развития Красноярского края, далее - агентство, министерство) о расторжении государственного контракта N 182246623121524660100100810816201242 от 26.07.2018 и взыскании: 420 500 рублей возмещения реального ущерба; 130 750 рублей возмещения упущенной выгоды; 85 000 возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Агентство обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением о взыскании с общества 60 089 рублей 70 копеек штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года, исковые требования общества удовлетворены частично: государственный контракт N 182246623121524660100100810816201242 от 26.07.2018 расторгнут, с агентства в пользу общества взыскано 290 000 рублей возмещения реального ущерба, 13 152 рубля 50 копеек возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 21 044 рубля возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 18 164 рубля возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований общества отказано;

в удовлетворении встречных исковых требований агентства отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2020 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года, министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований агентства и отказе в удовлетворении исковых требований общества.

Министерство указывает, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя в судебное заседание по причине наличия ограничительных мер, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции. Из переписки сторон следует, что заказчик предоставил обществу всю необходимую информацию для исполнения им своих обязательств по контракту, в том числе обеспечив доступ к тестовой среде РПГУ. Поскольку общество свои обязательство по контракту не исполнило, что подтверждается результатами приёмочных испытаний, агентство обоснованно отказалось от исполнения контракта и начислило штраф. Представленные обществом документы надлежащим образом не подтверждают обоснованность понесённых им в процессе исполнения контракта убытков.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов министерства, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

09.02.2021 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство министерства об отложении судебного разбирательства и проведении вновь назначенного судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края в связи с нецелесообразностью направления своих представителей в существенно удалённый от местонахождения ответчика Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с учётом необходимости соблюдения ограничительных мер, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Общество против удовлетворения указанного ходатайства министерства возражал.

Рассмотрев данное ходатайство, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отказывает в удовлетворении указанного ходатайства министерства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.01.2021 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство министерства об отложении судебного разбирательства (о переносе судебного заседания) и проведении вновь назначенного судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в связи с нецелесообразностью направления представителей в командировку по причине введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции

Рассмотрев данное ходатайство, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отказывает в удовлетворении ходатайства министерства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 26.07.2018 между обществом (подрядчик) и агентством (заказчик) заключён государственный контракт N 182246623121524660100100810816201242, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по модернизации информационной системы регионального портала государственных услуг Красноярского края в части мобильного клиента в соответствии с техническим заданием (приложением 1 к контракту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 контракта установлена цена работ - 2 002 990 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата работ осуществляется заказчиком единовременным платежом путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Пунктом 4.1 контракта определён срок выполнения работ - до 01.10.2018.

Согласно пункту 4.3 контракта качество, технические характеристики и иные показатели работ должны соответствовать техническому заданию, условиям контракта, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент выполнения работ.

Пунктом 6.4 договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 60 089 рублей 70 копеек.

Письмом N 142 от 26.07.2018 подрядчик сообщил заказчику о необходимости предоставления ему исходных данных, позволяющих завершить работы.

В ответ заказчик направил подрядчику письма N 73-0673 и N 73-0679 от 30.07.2018, в которых указал на источники получения необходимой ему информации: ООО "ПроСофт"; ИП Зимин; ООО "АйТи-Ведомственные системы"; сайт partners.gosuslugi.ru.

В целях получения необходимой информации подрядчик направил указанным третьим лицам письма от 01.08.2018 N 150, N 160 и N 161 от 02.08.2018.

В письме N 164 от 03.08.2018 подрядчик сообщил заказчику о том, что необходимая информация указанными третьими лицами предоставлена не была;

на сайте partners.gosuslugi.ru соответствующая информация отсутствует.

Письмом N 165 от 06.08.2018 подрядчик вновь просил заказчика предоставить исходные данные, необходимые для надлежащей передачи результата работ.

Письмом N 73-0716 от 09.08.2018 заказчик вновь указал подрядчику на возможность самостоятельного получения необходимой ему информации.

В письме N 177 от 17.08.2018 подрядчик вновь указал заказчику на конкретную информацию, необходимую для продолжения выполнения работ и уведомил, что прототип интерфейса приложения разработан (описание прототипа приложено к письму), а письмом N 179 от 20.08.2018 - что работы по модификации приложения, разработанного ООО "АйТи-Ведомственные системы", невозможны ввиду отказа данной организации в предоставлении необходимой информации и отсутствия у подрядчика прав на данное приложение (исходного кода).

В ответ заказчик направил подрядчику письмо N 73-0769 от 27.08.2018, в котором указал, что в письмах N 73-0673 от 30.07.2018 и N 73-0716 от 09.08.2018 уже сообщал о возможности получения необходимой информации.

Подрядчик направил заказчику письмо N 182 от 22.08.2018, в котором указал, что повторные запросы в адрес третьих лиц считает нецелесообразным, а также сообщил о готовности предоставить рабочий прототип программы.

Уведомлением N 190 от 03.09.2018 подрядчик известил заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту, ссылаясь на отсутствие реальной возможности их продолжения и завершения в установленный срок в связи с действиями самого заказчика, не обеспечившего возможность исполнения обязательств подрядчика.

В ответ на указанное уведомление заказчик направил подрядчику письмо N 73-0840 от 14.09.2018, в котором указал на необходимость продолжения выполнения работ, поскольку запрашиваемая информация была передана подрядчику в процессе переписки сторон. В письме также указаны ссылки на тестовые сервисы.

Письмом N 73-0947 от 02.10.2018 заказчик известил подрядчика о проведении приёмочных испытаний, назначенных на 12 часов 00 минут 05.10.2018.

В письме N 211 от 05.10.2018 подрядчик указал заказчику на частичное выполнение работ.

Письмом N 73-0975 от 09.10.2018 заказчик предложил подрядчику расторгнуть контракт по соглашению сторон без взаимных претензий, приложив проект соответствующего соглашения.

Подрядчик отказался от подписания данного соглашения, сославшись на понесённые в процессе исполнения контракта затраты, и в письме N 227 от 30.10.2018 предложил заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон с указанием на обязанность заказчика по возмещению подрядчику данных расходов.

Письмами N 73-01024 от 16.10.2018 и N 73-01124 от 02.11.2018 заказчик вновь известил подрядчика о проведении им приёмочных испытаний, назначенных на 14 часов 00 минут 17.10.2018 и 15 часов 00 минут 07.11.2018.

По результатам приёмочных испытаний комиссией заказчика составлен акт от 13.11.2018 с указанием на то, что представленные подрядчиком результаты частичного выполнения работ по контракту не соответствуют требованиям технического задания.

14.11.2018 заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от приёмки работ со ссылкой на выводы комиссии заказчика, отражённые в акте от 13.11.2018.

Так же 14.11.2018 заказчиком принято решение об отказе от исполнения контракта со ссылкой на нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Подрядчик, ссылаясь на невозможность исполнения им контракта по причине непредоставления заказчиком исходных данных и недействительность отказа заказчика от исполнения контракта со ссылкой на нарушение подрядчиком срока выполнения приостановленных по вышеуказанной причине работ, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и возмещении заказчиком убытков, понесённых подрядчиком в процессе его исполнения (с учётом уточнения - 420 500 рублей реального ущерба и 130 750 рублей упущенной выгоды).

Заказчик, возражая против указанных требований, сослался на то, что условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика по представлению подрядчику информации, не указанной в контракте, и предъявил встречный иск о взыскании с подрядчика 60 089 рублей 70 копеек штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования подрядчика и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований заказчика, исходили из подтверждения, в том числе заключением судебной экспертизы, обоснованности приостановления подрядчиком выполнения работ в связи ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязанностей по предоставлению исходных данных (в частности, предоставлению доступа к тестовой среде РПГУ). При таких обстоятельствах, отказ заказчика от исполнения контракта со ссылкой на нарушение подрядчиком срока выполнения работ являлся необоснованным. Вместе с тем, указанное существенное нарушение заказчиком условий контракта является основанием для расторжения контракта в судебном порядке по заявлению подрядчика и, как следствие, для взыскания с заказчика убытков, понесённых подрядчиком в процессе его исполнения, в доказанном размере. Оснований для взыскания с подрядчика штрафа не имеется.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 15, 307, 309, 310, 328, 329, 330, 331, 393, 431, 450, 450.1, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 716, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 34, 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; статей 64, 65, 66, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся предоставления им подрядчику всей необходимой информации, отклоняются, поскольку, оценив переписку сторон и заключение судебной экспертизы, суды установили, что невозможность исполнения контракта подрядчиком в полном объёме обусловлена ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязанностей по предоставлению исходных данных. Заключением экспертизы подтверждается однозначная необходимость наличия дополнительной информации, не учтённой техническим заданием. Для реализации поставленных перед подрядчиком задач им были предприняты все зависящие от него меры. Своевременное предоставление заказчиком доступа подрядчика к тестовой среде РПГУ не доказано. Судами была дана оценка документам, представленным подрядчиком в обоснование понесённых им в процессе исполнения контракта убытков.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие представителя агентства, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоняются, поскольку вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя агентства разрешался судом первой инстанции с учётом неоднократного отложения судебного разбирательства; невозможность обеспечения явки представителя стороны в очередное судебное заседание само по себе препятствием для рассмотрения дела не являлось.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2020 года по делу N А33-33333/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко