Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф02-458/21 по делу N А33-34876/2019

город Иркутск

24 февраля 2021 г.

Дело N А33-34876/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Петракевич Л.О., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Пашкевич Я.А.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Базис" - Пасынковой О.В. и Лоншакова А.В. (доверенности от 15.11.2020, 20.08.2018), Куриленко Валентина Николаевича - Каминского А.В. (доверенность от 01.01.2019), Чухровой Натальи Григорьевны - Смольяновой Т.И. (доверенность от 01.07.2020),

рассмотрев кассационную жалобу Куриленко Валентина Николаевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А33-34876/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Куриленко Валентин Николаевич (далее - Куриленко В.Н., должник) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Захаровой Татьяне Викторовне (далее - судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - Управление) об оспаривании бездействия судебного пристава по не включению Куриленко В.Н. в качестве стороны исполнительного производства в постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 06.08.2019; по не уведомлению Куриленко В.Н. о совершении исполнительных действий, оформленных актом от 09.08.2019.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чухрова Наталья Григорьевна (далее - Чухрова Н.Г., должник), общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Базис" (взыскатель) и "СудСтройЭкспертиза" (специалист).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2020 года заявление удовлетворено частично, бездействие судебного пристава по не уведомлению Куриленко В. Н. о совершении исполнительных действий, оформленных актом от 09.08.2019, признано незаконным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года решение суда первой инстанции в части удовлетворенного требования отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановление принято со ссылкой на статью 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статьи 117, 198, 269 АПК РФ.

Куриленко В. Н. в кассационной жалобе и возражениях на отзыв ООО "Базис", ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 121, 122 Закона N 229-ФЗ), несоблюдение норм процессуального права (статьи 198 АПК РФ), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.02.2002 N 1076/01, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы: апелляционный суд не дифференцировал сроки обжалования в зависимости от предмета спора по настоящему делу; оспаривание Куриленко В.Н. законности нескольких бездействий судебного пристава не означает, что обо всех бездействиях он узнал или должен был узнать сразу после ознакомления с постановлением от 06.08.2019.

Куриленко В.Н. полагает, что апелляционный суд ограничился лишь рассмотрением вопроса о соблюдении срока обжалования, не рассмотрев вопрос о незаконности оспоренного бездействия судебного пристава-исполнителя по не уведомлению должника (Куриленко В.Н.) о совершении исполнительных действий, что не обеспечивает соблюдение принципов законности и справедливости

ООО "Базис" в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность, законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы не представили.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается: в рамках исполнительного производства N 17979/19/24097-ИП (ранее - исполнительное производство N 636/14/14/24) от 15.01.2014 должником являлось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Воскресенский", которое по решению суда обязано восстановить лестничный марш, либо не чинить препятствия в его восстановлении и возместить взыскателю расходы по его восстановлению.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года по делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-11867/2012 правопреемниками должника признаны Чухрова Н.Г. и Куриленко В.Н., в связи с чем 16.08.2017 постановлением судебного пристава в рамках исполнительного производства N 17979/19/24097-ИП от 15.01.2014 произведена замена должника на его правопреемников. 06.08.2019 постановлением судебного пристава (в редакции постановления 22.08.2019 об исправлении опечатки) для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО "СудСтройЭкспертиза" для проверки исполнения решения суда. 08.08.2019 судебным приставом отказано в удовлетворении ходатайства Чухровой Н.Г. о постановке вопросов для специалиста. 09.08.2019 судебный пристав в присутствии специалиста ООО "СудСтройЭкспертиза" составил акт о совершении исполнительских действий, согласно которому судебный акт не исполнен. 09.08.2019 специалистом ООО "СудСтройЭкспертиза" Чачаковой Е.А. подготовлено заключение.

Полагая, что бездействие судебного пристава по не включению Куриленко В.Н. в качестве стороны исполнительного производства в постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 06.08.2019 и не уведомлению должника (Куриленко В.Н.) о совершении исполнительных действий, оформленных актом от 09.08.2019, не соответствует Закону N 229-ФЗ, нарушает его права и интересы, Куриленко В.Н. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу заявления им не пропущен, поскольку как указано в заявлении Куриленко В.Н. об оспариваемом бездействии он узнал не ранее 29.10.2019 - после ознакомления материалами дела N А33-25414/2019.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд исходил из пропуска Куриленко В.Н. процессуального срока и недоказанности им наличия уважительных причин для его восстановления.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10 по делу N А72-1883/2010).

В то же время, немотивированное восстановление пропущенных процессуальных сроков, в том числе сроков обжалования, произведенное судом в отсутствие уважительных причин и объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, в связи с чем является недопустимым. Данный вывод нашел отражение в практике Верховного суда Российской Федерации (определение от 02.08.2018 N 310-ЭС18-4331, решение от 09.08.2018 N 71-ААД18-1).

Правильно применив указанные нормы права, апелляционный суд, учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установил следующее.

По делу N А33-11867/2012 Арбитражного суда Красноярского края при участии представителя Куриленко В.Н. рассматривался вопрос по заявлению Чухровой Н.Г. о приостановлении исполнительного производства N 17979/19/24097-ИП; определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2019 года исполнительное производство N 17979/19/24097-ИП приостановлено до рассмотрения заявления о признании незаконным постановления судебного пристава от 06.08.2019 в рамках дела N А33-25414/2019.

О существовании постановления судебного пристава от 06.08.2019 о привлечении специалиста для проверки исполнения решения суда по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, 94 и о не уведомлении о свершении названного исполнительного действия Куриленко В.Н. стало известно еще при рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства N 17979/19/24097-ИП в рамках дела N А33-11867/2012, то есть не позднее от 12.09.2019.

В арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Куриленко В.Н. обратился посредством сервиса "Мой арбитр" 08.11.2019 (почти через 2 месяца).

Куриленко В.Н. в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу рассматриваемого заявления, при этом не приведены доводы о наличии объективных препятствий для обращения с рассматриваемым заявлением в установленный срок.

Данные обстоятельства, в том числе о не приведении Куриленко В.Н. доводов о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в суд, подтверждены материалами дела и заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

В связи с изложенным и установленными обстоятельствами, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам: о доказанности факта пропуска Куриленко В.Н. процессуального десятидневного срока на обращение с рассматриваемым заявлением; об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Данные выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.

Оценка доводам сторон и представленным в их обоснование доказательствам и бремя распределения доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств осуществлены апелляционным судом с соблюдением предусмотренных в статьях 65, 71, 198, 200 и 201 АПК РФ требований.

Довод о наличии нескольких предметов обжалования в рамках настоящего спора и необходимости, в связи с этим дифференцирования процессуальных сроков оспаривания каждого бездействия, по существу выражает несогласие Куриленко В.Н с оценкой апелляционным судом имеющихся в деле доказательств и выводом о недоказанности заявителем кассационной жалобы наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А33-34876/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский