Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф02-6346/20 по делу N А19-6982/2020

город Иркутск

09 февраля 2021 г.

Дело N А19-6982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АльфаГрупп" Смирновой М.В. (доверенность от 22.09.2020) и представителя общества с ограниченной ответственностью "СнабСервис" Долматовой Ю.Ю. (доверенность от 18.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаГрупп" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2020 года по делу N А19-6982/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СнабСервис" (ОГРН 1152315003785, ИНН 2315984295, адрес юридического лица: г. Абинск Абинского района Краснодарского края, далее также - ООО "СнабСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаГрупп" (ОГРН 1180400005092, ИНН 0400009664, адрес юридического лица: село Чоя Чойского района Республики Алтай, далее также - ООО "АльфаГрупп", ответчик) о расторжении договора аренды от 08.08.2019 N 08/А-Ф и обязании возвратить по акту приема-передачи производственную базу площадью 48 397 кв.м, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 47, строение 13, со следующим имуществом: трансформаторная подстанция с кадастровым номером 38:26:000000:2606 площадью 36,6 кв.м; нежилое здание с холодным пристроем - конторой цеха с кадастровым номером 38:26:000000:3794 площадью 1042,40 кв.м; нежилое помещение - малый гараж с кадастровым номером 38:26:041203:1016 площадью 111,80 кв.м; нежилое помещение - мастерские с кадастровым номером 38:26:041203:1017 площадью 113,10 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 38:26:041203:245 площадью 48 397 кв.м; нежилое здание - пресс БА-1638 с кадастровым номером 38:26:041203:919 площадью 161,40 кв.м; нежилое здание - ножницы Н-2335 с кадастровым номером 38:26:041203:920 площадью 61 кв.м; нежилое здание - пресс-ножницы НО-838 с кадастровым номером 38:26:041203:921 площадью 208,10 кв.м; сооружение весовой с кадастровым номером 38:26:041203:922 площадью 456,50 кв.м; нежилое здание - сборно-разборное сооружение склада с кадастровым номером 38:26:041203:923 площадью 254 кв.м; железнодорожный путь протяженностью 128 погонных метров с кадастровым номером 38:26:041203:924.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ферро-Темп" (далее также - ООО "Ферро-Темп").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АльфаГрупп" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе ответчик сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для расторжения договора аренды от 08.08.2019 N 08/А-Ф и, как следствие, для возложения на него обязанности по возврату арендованного имущества. В частности, ответчик сослался на необоснованное отклонение судами представленного им соглашения о зачете встречных требований от 19.08.2019, подписанного с ООО "Ферро-Темп", и в связи с этим на необоснованное отклонение его доводов об отсутствии у него задолженности по арендной плате. Кроме того, ответчик также указал на ошибочность выводов судов о злоупотреблении правом с его стороны и со стороны ООО "Ферро-Темп".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 24 ноября 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 января 2021 года судом был объявлен перерыв до 02 февраля 2021 года, информация о чем размещена в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 02 февраля 2021 года судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы.

Истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 5 статьи 163 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором аренды производственного помещения и оборудования от 08.08.2019 N 08/А-Ф общество "Ферро-Темп" (арендодатель) передало обществу "АльфаГрупп" (арендатор) в аренду принадлежащие ему земельный участок с кадастровым номером 38:26:041203:245 площадью 48 397 кв.м, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 47, строение 13, и часть расположенных на нем объектов недвижимого и движимого имущества, составляющих в своей совокупности производственную базу.

Дополнительным соглашением от 09.08.2019 стороны внесли изменения в договор аренды от 08.08.2019 N 08/А-Ф, уменьшив перечень переданного в аренду имущества (в качестве объекта аренды в этом соглашении указаны земельный участок, железнодорожный путь и расположенные на участке иные объекты недвижимости).

По условиям договора (пункты 3.1, 3.2) арендная плата за пользование имуществом составила 300 000 рублей в месяц (включая НДС) и подлежала внесению арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 09.08.2019 к договору срок аренды установлен сторонами до 31.12.2020.

Указанные выше договор аренды от 08.08.2019 N 08/А-Ф и дополнительное соглашение от 09.08.2019 к нему зарегистрированы в установленном законом порядке 28.08.2019.

На основании договора купли-продажи от 27.08.2019 общество "Ферро-Темп" (продавец) продало названную выше производственную базу, расположенную по адресу: г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 47, строение 13, включая имущество, являющееся предметом договора аренды от 08.08.2019 N 08/А-Ф, обществу "СнабСервис" (покупатель).

Переход права собственности на проданные объекты недвижимого имущества в соответствии с этим договором зарегистрирован в установленном законом порядке 05.11.2019.

Ссылаясь на то, что в связи с отчуждением земельного участка и иного имущества, входящего в состав производственной базы, к нему перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды от 08.08.2019 N 08/А-Ф, а также на то, что ООО "АльфаГрупп" (арендатор) не вносит предусмотренную этим договором арендную плату, общество "СнабСервис" направило последнему уведомления от 12.12.2019 и от 18.02.2020 о необходимости исполнения обязательств по оплате и о погашении задолженности по арендной плате и от 03.03.2020 с предложением расторгнуть договор аренды.

Поскольку направленные ответчику уведомления оставлены им без удовлетворения, ООО "СнабСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 164, 433, 452, 606, 614, 617, 619, 622, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору аренды, исходил из наличия оснований для расторжения этого договора и обязания ответчика возвратить арендованное имущество.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Исходя из указанной нормы, в данном случае в связи с отчуждением обществом "Ферро-Темп" имущества, преданного им в аренду обществу "АльфаГрупп", к ООО "СнабСервис" (покупателю) перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды от 08.08.2019 N 08/А-Ф в отношении этого имущества.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела, возражая относительно требований истца, ООО "АльфаГрупп" указывало на отсутствие у него задолженности по арендной плате и на отсутствие в связи с этим оснований для расторжения договора аренды. Изначально в обоснование указанных возражений общество ссылалось на то, что в соответствии с дополнительным соглашением от 19.08.2019 N 1 к договору аренды стороны внесли изменения в этот договор, предусмотрев, что в случае невозможности фактического осуществления арендатором своей деятельности на территории производственной базы по вине арендодателя арендная плата начисляется в следующем порядке: при невозможности осуществлять свою деятельность в полной мере арендная плата не начисляется, при невозможности осуществлять свою деятельность частично арендная плата начисляется из расчета 10 000 рублей в месяц. При этом общество указало, что оно было лишено возможности использовать арендуемое имущество, в том числе по причине неисправности части транспортных средств, переданных ему в аренду (включенных в перечень арендуемого имущества) дополнительным соглашением от 09.08.2019 N 2 к договору аренды. Впоследствии общество "АльфаГрупп" изменило свою позицию и представило в материалы дела соглашение о зачете встречных требований от 19.08.2019, заключенное им с ООО "Ферро-Темп", согласно которому названные лица произвели зачет встречных требований: требования ООО "АльфаГрупп" к ООО "Ферро-Темп" об оплате за поставленный товар по договору купли-продажи лома и отходов черных и цветных металлов от 14.05.2019 N 14 Ф/А в сумме 3 735 478 рублей и требования ООО "Ферро-Темп" к ООО "АльфаГрупп" об уплате арендной платы по договору аренды от 08.08.2019 N 08/А-Ф за период с 08.08.2019 по 19.08.2020 в сумме 3 735 478 рублей.

Рассмотрев указанные возражения, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно признали их несостоятельными, поскольку названные ответчиком дополнительные соглашения от 09.08.2019 N 2 (в отличие от представленного истцом и упомянутого на странице 4 настоящего постановления дополнительного соглашения от 09.08.2019) и от 19.08.2019 не были зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 164, пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" не могут считаться заключенными в отношении нового собственника имущества - ООО "СнабСервис". Согласно договору аренды от 08.08.2019 N 08/А-Ф и дополнительному соглашению от 09.08.2019 к нему (представленному истцом) указанные ответчиком транспортные средства и иное имущество не являлись объектом аренды по договору. Каких-либо надлежащих доказательств невозможности использования имущества, предоставленного ему в аренду по договору, ответчик в материалы дела не представил.

Оценив представленное ответчиком соглашение о зачете встречных требований от 19.08.2019 в совокупности с другими доказательствами по делу (письмом ответчика от 21.11.2019, адресованном третьему лицу) и иными, ранее заявленными им, доводами, суды в соответствии с предоставленными им полномочиями по оценке доказательств признали это соглашение ненадлежащим доказательством, не влияющим на их выводы по существу спора.

Признавая указанные выводы судов правильными, суд кассационной инстанции также отмечает, что названное соглашение о зачете само по себе не может свидетельствовать о прекращении обязательств ООО "АльфаГрупп" по внесению арендной платы в отношении истца по настоящему делу - ООО "СнабСервис". В частности, исходя из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачетом могут быть прекращены только возникшие и реально существующие требования, вытекающие из обязательств. Аналогичное правило действует и в отношении иных способов прекращения обязательств. В данном случае по условиям соглашения о зачете от 19.08.2019 ответчик и третье лицо (прежний арендодатель) согласовали прекращение зачетом обязательств ответчика по внесению арендной платы по договору аренды от 08.08.2019 N 08/А-Ф за период с 08.08.2019 по 19.08.2020, то есть за будущий период. Между тем, поскольку обязательства по внесению арендной платы за каждый расчетный период возникают с истечением этого периода, их прекращение производится только после истечения соответствующего расчетного периода аренды. В этой связи обязательства ответчика по внесению арендной платы за указанный в соглашении период по 19.08.2020 не могут быть признаны автоматически прекращенными в силу самого факта заключения этого соглашения. При этом, поскольку истец ООО "СнабСервис" не является стороной спорного соглашения, оно не может распространять на него свое действие (на периоды аренды, начиная с 05.11.2019, когда к указанному обществу перешли права и обязанности по договору аренды). Данное соглашение подлежало применению лишь в отношениях между ООО "АльфаГрупп" и ООО "Ферро-Темп" как обладателей прекращенных зачетом прав.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт ненадлежащего исполнения ООО "АльфаГрупп" обязательств по договору аренды от 08.08.2019 N 08/А-Ф (с учетом дополнительного соглашения от 09.08.2019 к нему), в частности, невнесение им арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного срока, несмотря на неоднократно направленные ему истцом требования и уведомления о необходимости исполнения своих обязательств надлежащим образом. В этой связи суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для расторжения этого договора аренды и, как следствие, для возложения на ответчика обязанности возвратить обществу "СнабСервис" арендованное имущество.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2020 года по делу N А19-6982/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева Ю.С. Яцкевич