город Иркутск |
|
25 февраля 2021 г. |
Дело N А19-27176/2018 |
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М. А.,
судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Трофимовой Н.И. (доверенность от 02.02.2021, паспорт), Пискунова Михаила Валерьевича - Уткиной К.А. (доверенность от 05.03.2020, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2020 года по делу N А19-27176/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
Банк России в лице отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации 08.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании акционерного общества "Востсибтранскомбанк" (далее - АО "Востсибтранскомбанк", должник) несостоятельным (банкротом).
Временная администрация по управлению кредитной организации АО "Востсибтранскомбанк" обратилась в суд с заявлением к Пискунову Михаилу Валерьевичу (далее - Пискунов М.В., ответчик) о признании договора уступки прав (требований) N 03-2017 от 16.06.2017 заключенного между АО "Востсибтранскомбанк" и Пискуновым М.В. недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой стороне все полученное по договору.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2019 года АО "Востсибтранскомбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего АО "Востсибтранскомбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий), полномочия временной администрации и иных органов управления АО "Востсибтранскомбанк" прекращены.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24 августа 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 14 декабря 2020 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Из кассационной жалобы следует, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным интересам кредиторов. Сумма переданной ответчику задолженности по кредиту (4 807 762 рубля 98 копеек) в четыре раза больше суммы оплаты по договору уступки (1 000 000 рублей). Кроме того, после заключения договора уступки ответчик принял заложенное имущество в счет исполнения кредитных обязательств, стоимость которого составляет 6 115 000 рублей. Действия руководства Банка по уступке прав требований по кредитному договору с имеющейся возможностью получить денежные средства от реализации имущества нелогичны и нетипичны для кредитной организации. Сделка недействительна по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положенное в основу выводов суда экспертное заключение не имело заранее установленной силы, оно подлежало оценке по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Востсибтранскомбанк" (цедент) и Пискуновым М.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 03-2017 от 16.06.2017, согласно условиям которого, цедент передает цессионарию в полном объеме свое право (требование), возникшее из кредитного договора N 817 от 14.12.2012, заключенного с Герцкиным К.А., включая имущественные права (требования) суммы кредита, процентов, неустойки, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитными договорам и другие связанные с требование права, а том числе право на неуплаченные проценты, начисленные на дату передачи прав (подписания договоров), а цессионарий принимает указанные права (требования) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата уступки прав (требований) по договору производится на основании счета цедента, который цессионарий обязан оплатить в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.
Согласно пункту 3.2 договора стоимость уступки прав (требований) определена в Перечне должников (приложение N 1 к договору).
В соответствии с приложением N 1 к договору размер уступаемых прав (требований) к Герцкиныму К.А. по кредитному договору N 817 от 14.12.2012 составил 4 807 762 рубля 98 копеек, сумма платы за уступаемые права требований составляет 1 000 000 рублей.
Оплата по договору произведена приходным кассовым ордером N 3 от 22.06.2017 на сумму 1 000 000 рублей.
Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указал, что договор N 03-2017 от 16.06.2017 заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, поскольку банк уступил права требования по кредитному договору на сумму 4 807 762 рублей 98 копеек, получив при этом встречное исполнение в размере 1 000 000 рублей; что в результате совершения сделки у АО "ВостСибтранскомбанк" прекратилось право (требование) к заемщику, предоставившему, в том числе, залоговое имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредиту (жилой дом, земельный участок) и поручительство физического лица с учетом того, что наличие обеспечения дополнительно гарантировало получение возврата сумм долга по кредитам, в том числе путем получения залогового имущества.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно статьям 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.
Исходя из положений пунктов 1, 2, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
Принимая во внимание дату совершения оспариваемой сделки - 16.06.2017 и дату назначения временной администрации по управлению кредитной организацией - 16.11.2018, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что сделка совершена только в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 189.40 указанного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).
В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта АНО "Независимая экспертиза" Федоровой С.В. N 201189, составленного на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2020 года, согласно которому рыночная стоимость спорных прав (требований), переданных по договору N 03-2017 от 16.06.2017 уступки прав (требований), заключенному между АО "Востсибтранскомбанк" и Пискуновым М.В. по состоянию на 16.06.2017 составляет 994 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: что спорная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, что в результате сделки был причинен вред кредиторам, осведомленность Пискунова М.В. о цели причинения вреда, так как обстоятельства того, что Пискунов М.В. является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику не доказаны).
Суды правомерно приняли экспертное заключение N 201189 в качестве доказательства рыночной стоимости спорных прав (требований) переданных по оспариваемой сделке, поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, которому поручено проведение настоящего исследования, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями процессуального законодательства и законодательства о судебно-экспертной деятельности, судом не установлено. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, следовательно, оно является допустимым доказательством по делу.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что уступленное право имело залоговое обеспечение, стоимость которого составляет 6 115 000 рублей, подлежит отклонению как недоказанный. В настоящем случае торги по продаже залогового имущества в деле о банкротстве гражданина Герцкина А.О. с начальной стоимостью 3 640 000 рублей признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок и впоследствии имущество было оставлено Пискуновым М.В. за собой. Соответственно факт того что залоговое имущество стоит более 1 000 000 рублей не доказан.
Также конкурсный управляющий оспаривает сделку по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств сговора или иных совместных действий между АО "Востсибтранскомбанк" и Пискуновым М.В. направленного на причинение убытков должнику и его кредиторам.
Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 06 марта 2019 года N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (сделки, причиняющие вред).
Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1), пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).
По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.
В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.
Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.
В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке цессии пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Однако таких обстоятельств не доказано.
В связи с тем, что в удовлетворении требования о признании договора N 03-2017 уступки прав (требований) от 16.06.2017 недействительным отказано, суды так же правомерно отказали и в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2020 года по делу N А19-27176/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2020 года по делу N А19-27176/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
М.А. Первушина |
Судьи |
Н.Н. Парская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя."
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф02-265/21 по делу N А19-27176/2018
Хронология рассмотрения дела:
10.02.2023 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5775/2022
06.10.2022 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4787/2022
08.09.2022 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-7666/18
02.08.2022 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-7666/18
19.04.2022 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1001/2022
17.03.2022 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-141/2022
11.01.2022 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-7323/2021
10.01.2022 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-7666/18
15.12.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-7666/18
25.11.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6144/2021
18.11.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5990/2021
18.11.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5953/2021
09.11.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6051/2021
13.10.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-7666/18
12.10.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4218/2021
26.08.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-7666/18
12.08.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-7666/18
12.08.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3940/2021
06.08.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2509/2021
13.07.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2967/2021
01.07.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3266/2021
24.06.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3011/2021
24.05.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-7666/18
22.04.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-7666/18
21.04.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-7666/18
20.04.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-906/2021
20.04.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-7666/18
06.04.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-7666/18
18.03.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-7666/18
16.03.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-7666/18
02.03.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-7314/20
25.02.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-265/2021
25.02.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-229/2021
25.02.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-233/2021
09.02.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6350/20
04.02.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-89/2021
04.02.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6869/20
02.02.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6542/20
28.01.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6612/20
26.01.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6544/20
19.01.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-7666/18
17.12.2020 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-7666/18
15.12.2020 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6359/20
14.12.2020 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-7666/18
10.12.2020 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6216/20
02.12.2020 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-7666/18
23.11.2020 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-7666/18
18.11.2020 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5638/20
13.11.2020 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5301/20
22.10.2020 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-7666/18
20.10.2020 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-7666/18
16.10.2020 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-7666/18
12.10.2020 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-7666/18
29.09.2020 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-7666/18
02.09.2020 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-7666/18
25.08.2020 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3350/20
18.08.2020 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-7666/18
08.07.2020 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-7666/18
16.06.2020 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1537/20
09.06.2020 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1436/20
08.06.2020 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2118/20
26.05.2020 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-7666/18
18.05.2020 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-7666/18
18.03.2020 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-7666/18
06.03.2020 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-7522/19
04.03.2020 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-7666/18
17.02.2020 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-7666/18
06.02.2020 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-7666/18
28.01.2020 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-7666/18
29.11.2019 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-27176/18
21.11.2019 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-27176/18
15.11.2019 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-27176/18
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-27176/18
08.11.2019 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-27176/18
06.11.2019 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-27176/18
05.11.2019 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-27176/18
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-27176/18
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-27176/18
25.10.2019 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-27176/18
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-27176/18
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-27176/18
18.10.2019 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-27176/18
11.10.2019 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-7666/18
20.08.2019 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-27176/18
27.05.2019 Решение Арбитражного суда Иркутской области N А19-27176/18
08.05.2019 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1557/19
26.04.2019 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1908/19
25.04.2019 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-27176/18
20.03.2019 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-7666/18
05.03.2019 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-7666/18
13.02.2019 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-7666/18
19.12.2018 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-27176/18
18.12.2018 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-27176/18