Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф02-450/21 по делу N А69-682/2016

город Иркутск

25 февраля 2021 г.

Дело N А69-682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Конгаа Надежды Эрес-ооловны, Конгаа Чапаева Кызыл-ооловича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 октября 2020 года по делу N А69-682/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Конгаа Чапаев Кызыл-оолович (далее - должник, Конгаа Ч.К.-о) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 апреля 2016 года Конгаа Ч.К.-о признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сагаан Соскур-оол Монгушевич.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 октября 2016 года Конгаа Ч.К.-о признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Ондар Алефтина Кадыр-ооловна (далее - финансовый управляющий).

Конгаа Надежда Эрес-ооловна (далее - Конгаа Н.Э.-о) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 апреля 2016 года Конгаа Н.Э.-о признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сагаан Соскур-оол Монгушевич.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 октября 2016 года Конгаа Н.Э.-о признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Ондар Алефтина Кадыр-ооловна (далее - финансовый управляющий).

Определением суда от 14 ноября 2016 года дело N А69-682/2016 о несостоятельности (банкротстве) Конгаа Ч.К.-о и дело N А69-683/2016 о несостоятельности (банкротстве) Конгаа Н.Э.-о объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен единый номер N А69-682/2016.

Определением суда от 20 июня 2019 года процедура реализации имущества в отношении должников завершено с освобождением их от дальнейшего исполнения обязательств.

В Арбитражный суд Республики Тыва18.09.2020 из Кызылского городского суда Республики Тыва по подсудности поступило гражданское дело 2-721/2020 по иску Конгаа Н.Э.-о и Конгаа Ч.К.-о к финансовому управляющему Ондар Алефтине Кадыр-ооловне, Сюрюну Евгению Шолбановичу о признании незаконной реализацию жилого помещения и земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 18 сентября 2020 года произведена замена судьи Сарыглар Д.В. на судью Санчата Э.А.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Конгаа Н.Э.-о и Конгаа Ч.К.-о обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку кредитный договор N 9620 от 07.11.2007 с дополнительными соглашениями не прошел регистрацию в ЕГРН, то не может считаться ипотекой. Реализация финансовым управляющим единственного жилья должников противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 14.11.2018, заключенного между финансовым управляющим Ондар Алефтиной Кадыр-ооловной и Сюрюн Евгением Шолбановичем следует, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить имущество, состоящее из жилого дома общей площадью 71,1 кв.м, кадастровый номер 17:18:0105028:536, с земельным участком общей площадью 659 кв.м, кадастровый номер 17:18:0105028:175, расположенный по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Беспалова. д.2 "б", находящееся в залоге у Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Кызылского отделения N 8591 Сбербанк России, общая стоимость имущества составляет 1 051 000 рублей.

Актом приема-передачи от 22.12.2018 продавец передал, а покупатель принял по договору купли-продажи от 14.11.2018 в собственность вышеуказанное недвижимое имущество, с указанием на то, что расчет по договору купли-продажи произведен в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции установив, что в спорное имущество было обременено залогом в пользу кредитора, отказал в удовлетворении заявления Конгаа Н.Э.-о и Конгаа Ч.К.-о к финансовому управляющему Ондар Алефтине Кадыр-ооловне, Сюрюну Евгению Шолбановичу о признании незаконной реализации жилого помещения и земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 3 названной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки; предметы обычной домашней обстановки и обихода.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Пункт 1 статьи 78 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Нормы главы XIII вышеуказанного Закона об ипотеке не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

Правильно применив указанные нормы права, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 16.12.2010 N 1589-О-О, исходя из осведомленности должника о возможности обращения взыскания на квартиру, передаваемую в залог банку, при заключении соответствующего договора, суды пришли к правомерному выводу о возможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, если оно является предметом ипотеки, в силу договора, либо в силу закона.

Довод кассационной жалобы относительно того, что поскольку кредитный договор N 9620 от 07.11.2007 с дополнительными соглашениями не прошел регистрацию в ЕГРН, то не может считаться ипотекой отклоняется судом округа, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный договор признан недействительным.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права, в том числе, части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающей, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно в нем проживающих, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной), что имеет место в данном случае.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, принятых по результатам рассмотрения спора по существу, основанными на установленных фактических обстоятельствах и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 октября 2020 года по делу N А69-682/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева И.Н. Умань