Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф02-518/21 по делу N А19-32195/2018

город Иркутск

25 февраля 2021 г.

Дело N А19-32195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" Малашова Владимира Владимировича (протокол, приказ, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу N А19-32195/2018 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, г. Иркутск, далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 1073814001051, ИНН 3814012402, пос. Залари, далее - ООО "УК "Гарант", ответчик) о взыскании 170 101 рубля 74 копеек основного долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды (далее - ОДН) в январе-апреле 2018 года, 34 611 рублей 47 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2020 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 989 рублей 03 копейки основного долга, 1 248 рублей 29 копеек неустойки, распределены расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен полностью.

ООО "УК "Гарант" в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права - пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), части 3 статьи 8, части 2 статьи 9, части 1 статьи 10, части 4 статьи 15, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что: апелляционный суд необоснованно указал на непредставление ответчиком отзыва на апелляционную жалобу и не рассмотрел доводы указанного отзыва; истец не представил ООО "УК "Гарант" и в суд апелляционной инстанции расчеты поставленной в многоквартирные дома электрической энергии по нормативу; апелляционный суд не проверил расчет ООО "Иркутскэнергосбыт"; истец произвел расчет индивидуального потребления электрической энергии с применением понижающего коэффициента, это привело к увеличению поставленного на ОДН ресурса; вопреки содержанию постановления суда апелляционной инстанции, ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки; апелляционный суд поверхностно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Иркутскэнергосбыт" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца, который надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование ресурсоснабжающей организации о взыскании с управляющей организации задолженности за электрическую энергию, поставленную на ОДН в январе-апреле 2018 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с января по апрель 2018 года истец в отсутствие письменного договора поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Ссылаясь на неисполнение управляющей организацией обязательств по оплате потребленного на ОДН энергоресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о доказанности наличия между истцом и ответчиком фактических договорных отношений. Суд указал, что в спорном периоде во всех многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствовали приборы учета, установленные на границе балансовой принадлежности, введенные в эксплуатацию в качестве расчетных приборов и поверенные в установленном порядке; объем индивидуального потребления электрической энергии истцом не доказан. Судом принят расчет объема потребления электрической энергии на ОДН по нормативу.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования полностью, исходил из того, что ООО "Иркутскэнергосбыт" доказало объем потребления электрической энергии на ОДН. Апелляционный суд принял данные всех общедомовых приборов учета, за исключением приборов, которые расположены не на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электроустановок сторон (в отношении последней группы домов расчет долга произведен по нормативу потребления коммунальной услуги).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что оба принятых по делу судебных акта подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил N 354, управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 Правил N 354 управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную на ОДН электрическую энергию.

Порядок расчета объема коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, установлен в пункте 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В предмет исследования по настоящему делу входит установление у ответчика статуса управляющей организации по отношению к спорным многоквартирным жилым домам. Указанный факт судами установлен и ООО "УК "Гарант" в суде кассационной инстанции не оспаривается.

Общедомовые приборы учета должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества (пункт 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Пункт 144 Основных положений N 442 допускает установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки, при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка.

Следовательно, возможность использования общедомовых приборов учета электроэнергии, установленных за пределами многоквартирных домов, в качестве расчетных зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены многоквартирного дома. Поскольку пункт 144 Основных положений N 442 устанавливает требование об установке приборов учета на границе балансовой принадлежности, объем потребленной управляющей организацией электрической энергии в случае отсутствия такой возможности необходимо ограничить размером нормативного значения ее потребления на ОДН.

Критерии отсутствия технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии в многоквартирном доме установлены в действующем на момент рассматриваемых отношений приказе Минрегиона России от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие юридически значимые обстоятельства: наличие установленных и введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии по каждому объекту (многоквартирному жилому дому); указанные приборы должны быть установлены на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики; в случае если приборы отсутствуют или установлены не на границе балансовой принадлежности, в предмет исследования входит вопрос о технической возможности их установки на границе балансовой принадлежности.

Как следует из принятых по делу судебных актов, суды исследовали вопрос о наличии установленных на границе балансовой принадлежности и введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств введения приборов учета в эксплуатацию не имеется и рассчитал объем потребленной ответчиком электрической энергии по нормативу на ОДН.

Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на преюдициальные факты, установленные судебными актами по иным делам за иные периоды, пришел к выводу, что часть приборов установлена не на границе балансовой принадлежности (в этом случае расчет долга произведен по нормативу); часть приборов являются расчетными (в этом случае объем потребления определен как разница между показаниями общедомовых приборов учета и показаниями индивидуальных приборов учета).

Суд первой инстанции возложил обязанность по доказыванию наличия введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета исключительно на истца. Вместе с тем, ООО "УК "Гарант" как управляющая организация должно было принимать участие в установке этих приборов (пункт 152 Основных положений N 442) наряду с сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. Безусловное освобождение ответчика от доказывания фактов ввода приборов учета эксплуатацию или их некорректной работы (при наличии сведений о снятии с таких приборов учета показаний) не соответствует состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (абзац 1 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не обоснованы и выводы суда апелляционной инстанции о том, что судебные акты по делам N А19-12500/2016, N А19-20671/2016, N А19-5626/2017, N А19-28359/2017, N А19-5068/2018 являются преюдициальными в отношении факта наличия введенных в эксплуатацию работоспособных общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах. Объектом рассмотрения указанных дел были иные периоды взаимоотношений сторон, а в каждом конкретном деле подлежат установлению все обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Кроме того, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела новое доказательство - акт от 20.01.2020 (т. 7, л.д. 124), в котором, по мнению ответчика, отражен факт установки не на границе балансовой принадлежности общедомовых приборов учета по домам N 8 и 10 по ул. Лазо. Оценка указанному доказательству, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не дана. Не рассмотрен судом апелляционной инстанции и довод ответчика о занижении истцом размера индивидуального потребления электрической энергии (т. 7, л.д. 120-121).

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета, в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал наличие или отсутствие технической возможности их установки. В случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета при наличии обязанности и технической возможности его установки подлежит рассмотрению вопрос о применении повышающего коэффициента (подпункт "ж" пункта 22 Правил N 124).

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, позволяющие с какой-либо степенью достоверности определить количество фактически потребленной электрической энергии собственниками жилых и нежилых помещений в спорных многоквартирных домах в спорном периоде. При этом в решении отражено, что ООО "Иркутскэнергосбыт" представило в материалы дела: расчеты начислений по населению, журналы телефонограмм передачи показаний населением, расшифровку начислений в спорном периоде по населению, ведомости контрольного обхода по домам, акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента также будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой части суд апелляционной инстанции правомерно признал объем индивидуального потребления электрической энергии доказанным, поскольку ответчик как управляющая организация, имеющая возможность контролировать такой объем, иных документов, опровергающих доказательства истца, не представил.

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входящие в предмет исследования по делу обстоятельства судами в полном объеме не установлены, что могло привести к вынесению неправильного решения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права (части 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, в частности, проверка расчета взыскиваемой задолженности, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду учесть изложенное в настоящем постановлении; оценить все представленные в материалы дела доказательства и принять новый судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2020 года по делу N А19-32195/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский