Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф02-6295/20 по делу N А78-2094/2020

город Иркутск

25 февраля 2021 г.

Дело N А78-2094/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебных заседаниях представителя федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" Шрайтеля А.В. (до отложения; доверенность от 17.12.2020 N 12, диплом, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Рациотехнология" Очировой Д.А. (после отложения; доверенность от 03.02.2020, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года по делу N А78-2094/2020 Арбитражного суда Забайкальского края,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266, далее - ФГКУ Росгранстрой, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рациотехнология" (ОГРН 1050302694826, ИНН 0323123120, далее - ООО "Рацитехнология", общество, ответчик) об обязании в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить на период гарантийного срока по государственному контракту N 55 от 24.09.2015 (далее - контракт) обеспечение в размере 15 386 399 рублей 65 копеек в форме банковской гарантии либо обеспечительного платежа на расчетный счет истца.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2020 года арбитражный суд обязал ответчика в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить истцу предусмотренное пунктом 7.11 контракта обеспечение исполнения гарантийных обязательств в размере 15 386 399 рублей 65 копеек в виде банковский гарантии либо залога денежных средств путем перечисления на расчетный счет учреждения; распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2020 года отменено полностью, по делу принят новый судебный акт, в иске отказано.

ФГКУ Росгранстрой обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что апелляционным судом неверно применены и истолкованы нормы материального права.

ООО "Рацитехнология" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на необоснованность позиции истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

До начала судебного заседания в суд округа от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В судебном заседании 21.01.2021 представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2021 года судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 18 февраля 2021 года до 14 часов 50 минут.

В судебном заседании 18.02.2021 представитель общества возражал позиции, изложенной в кассационной жалобе.

18.02.2021 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 11 часов 30 минут 24 февраля 2021 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 24.09.2015 стороны заключили государственный контракт N 55, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (государственный заказчик) выполнить работы по реконструкции многостороннего автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Кяхта, Республика Бурятия стоимостью 309 792 264 рубля 68 копеек.

Истцом приняты и оплачены выполненные ответчиком работы общей стоимостью 307 727 992 рубля 97 копеек.

Решением от 27.12.2019 (получено ответчиком 15.01.2020) истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, указав на ненадлежащее исполнением подрядчиком своих обязательств.

Заявляя настоящие требования, истец ссылался на то, что по условиям спорного контракта (пункт 7.11) ответчик был обязан предоставить обеспечение гарантийных обязательств в виде банковской гарантии или обеспечительного платежа, однако данное обязательство последний не исполнил; размер обеспечения определен из стоимости выполненных ответчиком работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из его обоснованности по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, пришел к выводу, что в настоящем случае обязательство по обеспечению гарантийного обязательства является дополнительным по отношению к основному договорному обязательству (контракту), прекращение последнего, в том числе в условиях сохранения гарантийных обязательств, влечет прекращение и дополнительного обязательства по предоставлению истребуемого обеспечения;

при данных обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.

Факт заключения между истцом и ответчиком спорного контракта на определенных условиях материалами дела подтверждается.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписало законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Так, в пункте 7.11 контракта стороны предусмотрели обязанность подрядчика предоставить в целях обеспечения гарантии на выполненные работы обеспечение в форме банковской гарантии либо зачисления денежных средств на расчетный счет государственного заказчика на период гарантийных обязательств в размере 5% стоимости контракта.

При этом согласно пункту 7.12 контракта такое обеспечение предоставлялось подрядчиком одновременно с передачей для подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Из материалов дела усматривается, что спорный контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке с 26.01.2020 (том 1 лист дела 162-163).

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в связи с вышеизложенным обстоятельством - расторжением сделки, не составлялся.

Ответчик обязательство по предоставлению обеспечения гарантийного обязательства не исполнил, и в последующем в ходе судебного разбирательства возражал заявленным требованиям, полагая, что прекращение основного обязательства прекратило все обеспечивающие его обязательства, поскольку контрактом предоставление обеспечения гарантийного обязательства при отказе от его исполнения в дальнейшем не предусмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В случаях, когда условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, вопреки утверждениям общества, суд первой инстанции верно указал, что стороны, предусмотрев в контракте условие о предоставлении подрядчиком обеспечения исполнения его гарантийных обязательств в части качества выполнения работ, тем самым договорились о том, что ответчик должен исполнить гражданско-правовое обязательство, заключающееся в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление государственному заказчику обеспечения в виде залога денежных средств или банковской гарантии.

В рассматриваемом случае обеспечительный платеж или банковская гарантия должны быть предоставлены для обеспечения именно исполнения гарантийных обязательств.

Сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для прекращения обязательств, обеспечивающих качество выполненных и принятых работ.

При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения условий выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части гарантийных обязательств фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы надлежащим образом, что недопустимо.

В рассматриваемой ситуации имущественный интерес истца как заказчика, настаивающего на предоставлении банковской гарантии, заключается в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных предпринимательских рисков, возникающих в ходе исполнения договора (в том числе расходование бюджетных средств), и подлежит судебной защите.

При этом отказ в удовлетворении требований о предоставлении банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь.

Далее, как обоснованно указано судом первой инстанции, с учетом факта расторжения спорного контракта (объект не был завершен на дату расторжения сделки, обязанность передачи истцу законченного строительством объекта отпала), гарантийный срок начал течь с даты расторжения контракта - 26.01.2020.

Согласно статье 320 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта), если должник по альтернативному обязательству (статья 308.1), имеющий право выбора, не сделал выбор в пределах установленного для этого срока, в том числе путем исполнения обязательства, кредитор по своему выбору вправе потребовать от должника совершения соответствующего действия или воздержаться от совершения действия.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями законодательства, и принимая во внимание, что ответчик, сдав истцу выполненные работы и получив оплату за них, не выбрал способ обеспечения гарантийных обязательств по контракту, указал на обоснованность обращения учреждения с иском об обязании общества исполнить предусмотренную пунктом 7.15 контракта обязанность в натуре, и, с учетом вышеизложенного, правомерно счел подлежащими удовлетворению такие требования в размере 15 386 399 рублей 65 копеек (арифметическая верность расчетов ответчиком не оспорена, судом проверена, признана верной).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года по делу N А78-2094/2020 подлежит отмене, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2020 года по указанному делу на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ - оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года по делу N А78-2094/2020 Арбитражного суда Забайкальского края отменить.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2020 года по делу N 78-2094/2020 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина