Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф02-459/21 по делу N А33-745/2020

город Иркутск

25 февраля 2021 г.

Дело N А33-745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" Николаевича Александра Юрьевича (доверенность от 11.08.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества Росбанк на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2020 года по делу N А33-745/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (ОГРН 1042401193647, ИНН 2450019630, г. Красноярск, далее - ООО "Водоканал-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Росбанк (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164, г. Москва, далее - ПАО Росбанк, ответчик) о взыскании 461 223 рублей 42 копеек долга за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по договору от 01.01.2010 N 3435.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

ПАО Росбанк в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неприменение судами к спорным отношениям положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Ответчик указывает, что поскольку его нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, в рассматриваемом случае должен применяться пункт 59 Правил N 354.

Также, по мнению ПАО Росбанк, суды не оценили: контррасчет долга, акт обследования N 512 от 14.11.2020 и письмо ООО "ФМ-Сервис" от 25.11.2019.

С момента последней проверки (29.11.2018) и до момента фиксации поломки (14.11.2019) показания прибора учета регулярно снимались и соответствовали среднемесячным значениям, переданным в предшествующих периодах. Датой начала расчета водопотребления необходимо считать день установления факта неисправности прибора учета - 14.11.2019 (факт поломки прибора учета зафиксирован в эту дату управляющей организацией ПАО Росбанк).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, который надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Водоканал-Сервис" (поставщик) и ПАО Росбанк (абонент) заключен договор от 01.01.2010 N 3435 на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

15.11.2019 на объекте ответчика (г. Канск, ул. Урицкого, д. 24) представителем истца в присутствии представителя ответчика проведена проверка состояния системы холодного водоснабжения и канализации, о чем составлен акт от 15.11.2019 N 585.

При проведении проверки выявлено, что прибор учета холодного водоснабжения марки СХВ-IS N 26350300 неисправен - не отображаются результаты измерений (не вращается крыльчатка). Вышеуказанный акт подписан со стороны абонента без возражений и замечаний.

На основании акта от 15.11.2019 N 585 ООО "Водоканал-Сервис" произвело расчет водопотребления методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (через 60 дней после даты предыдущей проверки прибора учета). Размер задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению составил 461 223 рубля 42 копейки. Начисление произведено за период с 30.01.2019 по 15.11.2019.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для подачи истцом в арбитражный суд настоящего искового заявления.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из обоснованности расчета объема потребления ответчиком холодной воды на основании подпункта "б" пункта 16 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 4 Правил N 776 подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

В силу пункта 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом

В пункте 14 Правил N 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункта 16 Правил N 776).

Правильно применив указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор от 01.01.2010 N 3435 на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ; акт от 15.11.2019 N 585;

акт обследования N 512 от 14.11.2019; письмо ООО "ФМ Сервис" от 25.11.2019) суды установили, что прибор учета холодной воды ответчика вышел из строя, при этом ПАО Росбанк не сообщало об этом факте истцу до проведения проверки работы прибора учета. В связи с тем, что неисправность прибора учета приводит к возможности пользования централизованными системами водоснабжения в отсутствие обеспечения надлежащего учета, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком коммунального ресурса в заявленный период.

Доводы ответчика о возникновении неисправности прибора учета 14.11.2019, то есть непосредственно перед проведением проверки, отклоняются, поскольку суды установили, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие дату возникновения неисправности прибора, а также доказательства того, что прибор учета был исправен до дня осмотра. Представленный ПАО Росбанк акт обследования N 512 от 14.11.2019, который, по мнению ответчика, подтверждает иную дату возникновения неисправности, правомерно признан судом доказательством, которое не отвечает требованиям достаточности, поскольку указанный акт составлен в одностороннем порядке без извещения об этом истца.

Таким образом, учитывая дату последней проверки (29.11.2018), а также заявленный истцом период задолженности (с 30.01.2019 по 15.11.2019), расчет объемов потребления правомерно произведен за первые 60 дней с использованием метода среднемесячного расчетного количества поданной воды, через 60 дней методом учета пропускной способности устройств и сооружений.

Ранее заявляемые ПАО Росбанк доводы о том, что судом первой инстанции не исследованы показания общедомового учета в многоквартирном доме, отклоняются, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО Росбанк не представило доказательств того, что многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета и предъявленный ко взысканию объем коммунального ресурса превышает общее потребление всего многоквартирного дома (с учетом индивидуального потребления иных абонентов).

Довод ответчика о необходимости применения к правоотношениям Правил N 354, был рассмотрен и правомерно отклонен судами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Правил N 776 данные Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами N 354.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 59 Правил N 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил (пункт 60 Правил N 354).

В силу пункта 43 Правил N 354, объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил, в котором указано на определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению по формулам с использованием норматива потребления коммунальных услуг.

Доказательства того, что в г. Ачинске установлен норматив потребления коммунальной услуги водопотребления для нежилого помещения, отсутствуют. Нормативы же потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению в жилых помещениях установлены по количеству проживающих человек (постановление Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N 370-п), поэтому в настоящем случае осуществлять расчет по указанным формулам не представляется возможным.

Исходя из этого, довод жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям только Правил N 354, отклоняется судебной коллегией, поскольку, в данном случае, применение Правил N 776 не противоречит положениям Правил N 354, а носит субсидиарный характер.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2020 года по делу N А33-745/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский